реклама

реклама
реклама


Дорога


Руслан Пролесковский,

Осенью 2014 года под Добрушем случилось серьезное ДТП с участием трех автомобилей. К счастью, все остались живы, хотя без пострадавших не обошлось. Затем последовали судебные разбирательства, были заявлены гражданские иски. Водитель, который оказался в ненужное время в ненужном месте, обязан выплатить больше 30 млн рублей тому, кто признан виновником ДТП, пишет «СБ. Беларусь Сегодня».

Гомельчанин Станислав Сандомирский 17 сентября 2014 года на своем Peugeot 307 по рабочим делам отправился в Россию. В начале восьмого утра он ехал по трассе М-10 граница РФ — Гомель — Кобрин. Погода, выражаясь языком синоптиков, была ясная, без осадков. Вся трасса просматривалась, как на ладони. Впереди по той же полосе ехал Citroen Xantia с опознавательными знаками такси.

— Я даже не понял, что произошло, — в глазах Станислава и сегодня отражается шок, пережитый почти два года назад. — Вдруг вижу — Citroen летит прямо на меня. Не едет, а именно летит, вертится, как банка консервная, которую на ходу выкинули. Удар! И вот уже сижу зажатый подушками безопасности. Не то что среагировать — понять не успел, как все случилось.

Последствия аварии представляли собой жуткое зрелище. На дороге лежала женщина в крови. Это была пассажирка Citroen, которую выбросило из машины. Кругом обломки пластика, осколки стекол, лужи машинного масла. Двигатель Citroen нашли в нескольких десятках метров от дороги. На обочине стоял третий автомобиль — внедорожник Toyota Land Cruiser — с разбитым передом.

Проезжавшие мимо автомобилисты вызвали экстренные службы. Водитель Citroen — 29-летний Евгений Я. — оказался заблокирован внутри. Из покореженной машины его достали спасатели МЧС. Таксиста и пассажирку увезла «скорая».

Станиславу Сандомирскому и водителю джипа медпомощь не понадобилась. А вот пострадавшая женщина оказалась на грани между жизнью и смертью. В больнице ей сделали экстренную операцию, после которой 12 дней пациентка провела в коме. Придя в сознание, она так и не смогла вспомнить момент аварии. Врачи диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом ключицы и другие тяжкие телесные повреждения.

Следственный комитет возбудил уголовное дело за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Следствие, в ходе которого опрашивались участники ДТП, назначались экспертизы и проводились следственные эксперименты, длилось больше четырех месяцев.

Как выяснилось, подъезжая к Добрушу, Евгений Я. ошибся дважды. На развилке трассы он выбрал не тот путь, который ведет в райцентр. Поэтому примерно через сотню метров стал поворачивать налево, пересекая встречную полосу. Сам таксист утверждал, что «во время поворота его автомобиль слегка катился, скорость была 20 км/ч». Он же, совершая опасный маневр, смотрел по сторонам. Однако стремительно приближавшейся Toyota не заметил…

Водитель внедорожника рассказывал, что Citroen повернул на его полосу резко и неожиданно. Отреагировать он не успел. В момент столкновения в Toyota также сработали подушки безопасности. Сам джип пересек трассу по диагонали и оказался на обочине. А отброшенный ударом Citroen врезался в Peugeot Сандомирского.

В феврале 2015-го дело рассмотрел суд, на котором Евгений Я. полностью признал вину. Не вызвали сомнений и представленные следствием доказательства. Приговор — три года лишения свободы и лишение права управления транспортными средствами всех видов на пять лет. С учетом положительных характеристик обвиняемого к нему была применена отсрочка исполнения наказания на два года.

Фото: sb.by

Однако само ДТП можно считать предысторией. Продолжение она получила при исполнении гражданского иска, заявленного потерпевшей. Причиненный моральный ущерб она оценила в 100 млн рублей. Эти требования суд удовлетворил в полном объеме, постановив взыскать указанную сумму в солидарном порядке. То есть — в равных долях с водителей Citroen, Peugeot и владелицы Toyota (в момент ДТП машиной управлял ее муж). У неискушенного в юридических тонкостях человека может возникнуть логичный вопрос. Если виновник ДТП один, почему выплачивать компенсацию должны и два других водителя? В статье 948 Гражданского кодекса «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» содержится и само понятие «источник повышенной опасности». А часть 2-я статьи гласит: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи». Проще говоря, ответственность наступает даже в том случае, когда ваш автомобиль оказался в ненужное время в ненужном месте.

Еще до рассмотрения уголовного дела Евгений Я. добровольно выплатил потерпевшей 40 млн рублей, о чем она сообщила в зале суда. После приговора Я. также в полном объеме исполнил часть, которая касалась исковых требований потерпевшей. То есть выплатил ей 100 млн рублей.

А затем сам стал истцом уже в гражданском судебном процессе. Евгений решил взыскать треть суммы — больше 33 млн — с водителя Peugeot Сандомирского. В юриспруденции такой порядок называется регрессным иском. Рассмотрев его, суд вынес решение в пользу Евгения. Хотя в законную силу оно до сих пор не вступило. Ответчик намерен обжаловать его до последней инстанции и уже прошел несколько этапов. Дело рассматривалось несколькими судами. Правда, пока вердикт один: обязан платить.

— Еще в начале уголовного дела следствие признало отсутствие моей вины, и даже к административной ответственности ГАИ меня не привлекала, — приводит аргументы Станислав Сандомирский. — Правил дорожного движения я не нарушал. В меня врезались, моя машина была разбита. Не говоря уже о том, что сам я не пострадал только благодаря везению, но ведь могло произойти и по-другому. А теперь я должен платить. Причем даже не самой пострадавшей, а компенсировать расходы виновника ДТП. Иначе как абсурдом назвать это не могу.

На первый взгляд, возникший казус мог бы разрешиться благодаря страховым выплатам. Как известно, в стране все владельцы транспортных средств должны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности. Система, которую сами автомобилисты называют автогражданкой, работает уже не первый год. Однако ко всем ли случаям применим действующий механизм?

Регламентирующий страховую деятельность Указ № 530 Президента был принят в 2006 году. С того времени изменения и дополнения в него вносились 25 раз. Уж слишком объемна и многогранна сфера, задача которой — защитить интересы граждан, предусмотрев «всякий пожарный» случай. Точнее — страховой.

— В среднем за год только нашей компанией производится более 50 тыс выплат страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, — прокомментировала заместитель начальника управления транспортного страхования Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» Ирина Довнар. — Такими договорами предусматривается страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, их имуществу либо имуществу юридических лиц в результате дорожно-транспортных происшествий. Однако при этом страховому возмещению не подлежат моральный вред, упущенная выгода либо утрата товарной стоимости транспортного средства.

Решение суда по гражданскому иску в отношении Станислава Сандомирского вызывает сомнения не только у него. Ппрокуратура Гомеля 13 мая внесла кассационный протест. Похоже, ставить точку в этой истории пока рано.

Читайте также:

Невиновного в ДТП водителя суд обязал выплачивать пожизненную компенсацию пострадавшему в его машине пассажиру

Невиновная участница ДТП: «Мы чудом выжили, а нас заставляют платить компенсацию другим потерпевшим»

Комментарии с форума

  • Светлана_Малышкина 4 июня 2016 в 10:49 из США

    По закону водитель транспортно средства несет материальную ответственность перед потерпевшим даже в том случае если он не нарушал правил - это закон

  • Эдд 4 июня 2016 в 12:00 из Беларуси

    Павел_Сиников_talks18 (04.06.2016 11:17) писал(a):
    Судье: Конституция РБ Статья 44. Государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению. Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом. Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством. Государство поощряет и охраняет сбережения граждан, создает гарантии возврата вкладов. Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда. Осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц. То есть ... Добросовестное владение собственностью не может ущемлять права граждан, не может быть общественно-опасной. А... Читать дальше...
    Автомобиль наносит вред окружающей среде, а так же несет опасность окружающим, да и вообще ущемляет права одних в пользу других. Вот тебе и повод не считать его собственностью. ЗАКОН что дышло...... Не я сказал.

  • Эдд 4 июня 2016 в 13:29 из Беларуси

    Павел_Сиников_talks18 (04.06.2016 12:46) писал(a):
    Не доказано что автомобиль наносит вред окружающей среде... Представьте... На Земле один автомобиль... Он дает энное количество выхлопов... вы просчитаете чего больше - вреда или пользы от CO одного автомобиля? Ни один ученный не подсчитает. Вред окружающей среде наносит и дом... Он стоит на том месте где должны расти леса и луга... Так же дом может обвалится, взорваться, с окна может что-то выпасть на голову. Дом- потенциально опасен. Так что если человека хулиган ударит головой об стену, то человек может требовать с владельца здания компенсацию? Говорю еще раз фразы потенциально опасен нет ни в конвенциях, ни в декларациях, ни в Конституции... А вот право частной собственности - есть.
    Я тебе говорю о том, что любой закон может быть истолкован так, как кому-то выгодно.

  • masrok 4 июня 2016 в 15:08 из Беларуси

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
    Мало того, если авто принадлежит семье,то можно еще и жену привлекти, обозначив авто совместно нажитым имуществом. Так суд в Гродно порешил. https://auto.tut.by/news/road/484818.html

  • Partial 4 июня 2016 в 16:46 из Беларуси

    tutanhamon_tutanhamonov (04.06.2016 10:45) писал(a):
    не первый раз гомельские суды и гаишники выносят решения в пользу виновных!!!! тем самым привлекая к ответственности невиновных!!!!
    А что вы хотели? Гомель - это как отдельный конклав. Попробуйте открыть стройку в Могилеве, Гродно и др. городах РБ, а затем в Гомеле и вы увидите разницу.

  • Partial 4 июня 2016 в 16:47 из Беларуси

    Простите описался - анклав.

  • vik-sergeev 4 июня 2016 в 18:18 из Беларуси

    А проезжавшие мимо автомобилисты, которые вызвали помощь, почему не привлечены? Они ведь тоже в это время и в этом месте были владельцами "источников повышенной опасности? Опасаюсь даже вспомнать, что я сам делал в это время, но наверняка управлял "объектом повышенной опастности" в сторону работы. А владельцы других 500 - 600 тыс. автомобилей, что ежедневно колесят по нашим дорогам? Они тогда тоже виноваты и должны нести солидарную ответственность.

  • WAD_WADU_talks32 4 июня 2016 в 18:42 из Беларуси

    Leshii82 писал(a):
    текст сообщения удален
    У нас, закон и справедливость, зачастую разные вещи.

  • uasiliys 4 июня 2016 в 18:55 из Беларуси

    Чего-то я не пойму: "Евгений Я. полностью признал вину, получил з года лишения свободы с отсрочкой на два года + лишение права управления на 5 лет." Возникает вопрос: почему при рассмотрении уголовного дела в отношении Евгения Я. потерпевшая СРАЗУ не заявила свой гражданский иск? Кроме того, в части 1 ст. 948 ГК указано, что "обязаны возместить вред ..., если не докажут, что он возник вследствии непреодолимой силы...". "Владелец источника повышенной опасности МОЖЕТ быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а так же по основаниям ......". Возникает вопрос: Мог ли автор статьи предотвратить ДТП? Нет, не мог. Виновен ли он в произошедшем ДТП? Нет, не виновен. Явилось ли для него попадание в ДТП обстоятельством, произошедшим в результате воздействия непреодолимой силы? Да, явилось. Он не мог ни остановить, ни оттолкнуть вверх-вниз, ни повернуть вспять летящий на него джип, или иным образом преодолеть его разрушительное воздействие. Отсюда сам собой напрашивается вывод, что логически, а так же в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости, автор статьи

  • alal28 4 июня 2016 в 19:04 из Беларуси

    Светлана_Малышкина (04.06.2016 10:49) писал(a):
    По закону водитель транспортно средства несет материальную ответственность перед потерпевшим даже в том случае если он не нарушал правил - это закон
    И по-твоему, это правильный закон?

  • Ламба-сагиб 4 июня 2016 в 20:32 из Беларуси

    uasiliys (04.06.2016 18:55) писал(a):
    Чего-то я не пойму: "Евгений Я. полностью признал вину, получил з года лишения свободы с отсрочкой на два года + лишение права управления на 5 лет." Возникает вопрос: почему при рассмотрении уголовного дела в отношении Евгения Я. потерпевшая СРАЗУ не заявила свой гражданский иск? Кроме того, в части 1 ст. 948 ГК указано, что "обязаны возместить вред ..., если не докажут, что он возник вследствии непреодолимой силы...". "Владелец источника повышенной опасности МОЖЕТ быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а так же по основаниям ......". Возникает вопрос: Мог ли автор статьи предотвратить ДТП? Нет, не мог. Виновен ли он в произошедшем ДТП? Нет, не виновен. Явилось ли для него попадание в ДТП обстоятельством, произошедшим в результате воздействия непреодолимой силы? Да, явилось. Он не мог ни остановить, ни оттолкнуть вверх-вниз, ни повернуть вспять летящий на него джип, или иным образом преодолеть его разрушительное воздействие. Отсюда сам собой напрашивается вывод, что логически, а так же в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости, автор статьи... Читать дальше...
    Увы. Вы не правы. Попадание в ДТП НЕ ЯВИЛОСЬ результатом действия непреодолимой силы. Тут посоветовали водителю пежо подать иск о компенсации морального вреда к виновнику ДТП. Боюсь это единственное, что можно сделать. По закону виновник ДТП прав. В статье ничего не сказано про джиповода. Скорее всего джиповод вернул свою долю ситроенщику, а водитель пежо пошел в отказ. Вот и пришлось выбивать деньги через суд. Женщина пострадала в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности. Виновник ДТП выплатил ей компенсацию сразу в полном объеме. И это хорошо. Ну а пежоводу и джиповоду можно только посочувствовать. Обладание источником повышенной опасности налагает ответственность.

  • jt30 4 июня 2016 в 21:03 из Беларуси

    Мне непонятно почему водителю пежо вменяется именно МОРАЛЬНЫЙ ущерб? Не так и плохи эти пыжики )

  • jt30 4 июня 2016 в 21:18 из Беларуси

    Ламба-сагиб (04.06.2016 20:32) писал(a):
    Увы. Вы не правы. Попадание в ДТП НЕ ЯВИЛОСЬ результатом действия непреодолимой силы. Тут посоветовали водителю пежо подать иск о компенсации морального вреда к виновнику ДТП. Боюсь это единственное, что можно сделать. По закону виновник ДТП прав. В статье ничего не сказано про джиповода. Скорее всего джиповод вернул свою долю ситроенщику, а водитель пежо пошел в отказ. Вот и пришлось выбивать деньги через суд. Женщина пострадала в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности. Виновник ДТП выплатил ей компенсацию сразу в полном объеме. И это хорошо. Ну а пежоводу и джиповоду можно только посочувствовать. Обладание источником повышенной опасности налагает ответственность.
    Вы забыли одну важную деталь. Виновник дтп - таксист, а пострадавшая его клиентка. Нас ту все время кормили сказками что клиенты такси страхуются на время перевозки. Поэтому мол, uber - зло. У меня вопрос, почему эта страпховка не выплачена, а все оплатил лично таксист?

  • Ламба-сагиб 4 июня 2016 в 21:32 из Беларуси

    jt30 (04.06.2016 21:18) писал(a):
    Вы забыли одну важную деталь. Виновник дтп - таксист, а пострадавшая его клиентка. Нас ту все время кормили сказками что клиенты такси страхуются на время перевозки. Поэтому мол, uber - зло. У меня вопрос, почему эта страпховка не выплачена, а все оплатил лично таксист?
    Не знаю. Я не уверен, что моральный ущерб страхуется. Это ведь не вред здоровью и имуществу.

  • Ламба-сагиб 4 июня 2016 в 21:34 из Беларуси

    jt30 (04.06.2016 21:03) писал(a):
    Мне непонятно почему водителю пежо вменяется именно МОРАЛЬНЫЙ ущерб? Не так и плохи эти пыжики )
    Может для того чтобы получить деньги помимо страховки. Да и вменяется всем троим, а не только пежоводу. Пежовод с чего-то решил с ГК поспорить. Я ставлю на победу ГК.

  • Ламба-сагиб 4 июня 2016 в 22:50 из Беларуси

    Paulsen (04.06.2016 22:20) писал(a):
    Какой "талантливый человек" написал эти законы...бред же полный...а если кто-то просто по-пьяни стукнет своего собутыльника головой о капот моего авто, всё равно плачу я.? ну ясно-понятно)))
    В данном случае вред нанесен не автомобилем.

  • Ламба-сагиб 4 июня 2016 в 23:27 из Беларуси

    TUT. Я писал(a):
    текст сообщения удален
    А если подумать, то эта мера справедлива. Владелец источника повышенной опасности должен компенсировать вред, который был причинён ЭТИМ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. Проблема в другом. Это должно страховаться. А у нас за обязательную страховку можно разве что машину отремонтировать. Нужен другой подход к обязательному страхованию ГО.

  • Капитан Беларусь 4 июня 2016 в 23:29 из Беларуси

    Боже, по-моему здесь явное разночтение формулировки. Солидарная ответственность видимо не всех, а виновных сторон. Одни пишут безграмотно, другие так же читают.

  • Ламба-сагиб 4 июня 2016 в 23:33 из Беларуси

    Капитан Беларусь (04.06.2016 23:29) писал(a):
    Боже, по-моему здесь явное разночтение формулировки. Солидарная ответственность видимо не всех, а виновных сторон. Одни пишут безграмотно, другие так же читают.
    Какое разночтение? Читайте ГК статью 948. Там нет слова "виновный". Поймите. Данная выплата --- это НЕ наказание. Это компенсация ущерба, нанесенного источником повышенной опасности.

  • Ламба-сагиб 5 июня 2016 в 00:09 из Беларуси

    jt30 (04.06.2016 23:46) писал(a):
    Что такое ГК? Прокуратура за пежовода, например.
    Гражданский кодекс

  • Ламба-сагиб 5 июня 2016 в 00:10 из Беларуси

    jt30 (04.06.2016 23:48) писал(a):
    Какой МОРАЛЬНЫЙ вред был нанесен пыжом? Все остальные вреды застрахованы.
    А я доктор?Суду видней

  • Ламба-сагиб 5 июня 2016 в 00:31 из Беларуси

    777Vladimyr (05.06.2016 00:04) писал(a):
    Читать статьи может и пациент психбольницы. Но есть здравый смысл! А если человека заставят платить, то место такой судебной справедливости в гальюне!
    Закон и справедливость это разные вещи. Справедливость и здравый смысл у каждого свои. А закон один для всех

  • nicelife 5 июня 2016 в 00:35 из Беларуси

    Я не верю, что есть такой закон. Может быть солидарная ответственность признанных виновными в дтп?

  • юрий_николаевичЪ 5 июня 2016 в 01:18 из Беларуси

    777Vladimyr писал(a):
    текст сообщения удален
    а это новость разве? все знают что непорядок)

  • upal_s_luny 5 июня 2016 в 06:00 из США

    Белорусская Фемида. Глупая, бестолковая, продажная...

  • mariposa 5 июня 2016 в 07:55 из Беларуси

    Olbap (04.06.2016 10:47) писал(a):
    - какие странные у нас законы, я так сходу даже и не придумаю случай, при котором эта статья будет справедливой.
    Эту статью надо отменить! Платить должен тот, кто виноват.

  • Владимир_Виноградов_talks29 5 июня 2016 в 08:55 из Европы

    как в судах могут работать откровенные неучи чтобы на невиновного человека вешать штрафы

  • r_ol 5 июня 2016 в 11:38 из Беларуси

    Ламба-сагиб (04.06.2016 20:32) писал(a):
    Увы. Вы не правы. Попадание в ДТП НЕ ЯВИЛОСЬ результатом действия непреодолимой силы. Тут посоветовали водителю пежо подать иск о компенсации морального вреда к виновнику ДТП. Боюсь это единственное, что можно сделать. По закону виновник ДТП прав. В статье ничего не сказано про джиповода. Скорее всего джиповод вернул свою долю ситроенщику, а водитель пежо пошел в отказ. Вот и пришлось выбивать деньги через суд. Женщина пострадала в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности. Виновник ДТП выплатил ей компенсацию сразу в полном объеме. И это хорошо. Ну а пежоводу и джиповоду можно только посочувствовать. Обладание источником повышенной опасности налагает ответственность.
    основное, что надо понять и что не написано - когда именно вылетела женщина из такси. После столкновения с Тойотой и до столкноевения с Пежо или после столкновения с Пежо. В первом случае водитель Пежо не виноват никоим образом, во втором - придется нести гражданскую ответственность. Я бы выставила встречный иск таксисту - компенсация морального и материального ущерба. Материального - в случае если страховка не покрыла затрат. И жаль, что водитель Пежо не обратился к врачам, был бы шанс компенсировать еще ущерб здоровью.

  • The Black Swan 5 июня 2016 в 11:50 из Беларуси

    Сергей_Иванов_talks70 (04.06.2016 17:47) писал(a):
    Ничего у него не получится. Чтобы уйти от регрессных требований надо отменять приговор, которым осужден Евгений Я. Ведь именно этим приговором разрешен основной гражданский иск и постановлено взыскать ущерб солидарно с трех владельцев автомобилей. Этот приговор для гражданского суда имеет преюдициальное значение, то есть, это уже установленный факт, который не требует дополнительных доказательств. А подать на приговор надзорную жалобу владелец "Ситроена" не сможет, потому что он по уголовному делу свидетель, а свидетели не обладают правом на обжалование приговора. Это действительно юридический казус, для разрешения которого требуется корректировка как законодательства, так и судебной практики.
    Немного наивный вопрос, но всё же... А если обратится в Конституционный суд?

  • 723adrenaline 5 июня 2016 в 12:30 из Беларуси

    «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи» Хотел бы я что бы к "навозному буквоеду" который придумал эту статью, её и применили.

  • ШыбкаВумны 5 июня 2016 в 12:30 из Беларуси

    Светлана_Малышкина (04.06.2016 10:49) писал(a):
    По закону водитель транспортно средства несет материальную ответственность перед потерпевшим даже в том случае если он не нарушал правил - это закон
    Дыбильные у нас законы, да?

  • Ламба-сагиб 5 июня 2016 в 12:56 из Беларуси

    r_ol (05.06.2016 11:38) писал(a):
    основное, что надо понять и что не написано - когда именно вылетела женщина из такси. После столкновения с Тойотой и до столкноевения с Пежо или после столкновения с Пежо. В первом случае водитель Пежо не виноват никоим образом, во втором - придется нести гражданскую ответственность. Я бы выставила встречный иск таксисту - компенсация морального и материального ущерба. Материального - в случае если страховка не покрыла затрат. И жаль, что водитель Пежо не обратился к врачам, был бы шанс компенсировать еще ущерб здоровью.
    Боюсь, что выставление встречного иска --- единственный способ избежать попадалова. Вы абсолютно правы пежоводу надо было обращаться к врачам. В общем пежоводу и джиповоду не повезло. Но с другой стороны они осуществляли деятельность представляющую повышенную опасность в результате чего пострадало третье лицо. Этому лицу была СВОЕВРЕМЕННО выплачена компенсация.

  • Ламба-сагиб 5 июня 2016 в 13:06 из Беларуси

    юрий_николаевичЪ (05.06.2016 01:20) писал(a):
    может ещё и всем пешеходам и в особенности пешелёжам выплатить превентивно компенсацию? кто виноват, тот пусть и платит. а пыж сам пострадал.
    Абсолютно верно! Виноват тот, кто осуществляет деятельность блаблабла повышенной опасностью. А это --- все владельцы автомобилей. И это правильно. Эта мера всегда гарантирует компенсацию ущерба пострадавшим.

  • serhi-stalker1972 5 июня 2016 в 17:39 из Беларуси

    svetlana_chemkaeva (04.06.2016 18:54) писал(a):
    Иной раз читаешь(не приведи боже столкнуться)про наше"правосудие"и обалдеваешь от его дурости. Один...чуть не угробил кучу народу,а ему теперь ещё и расходы компенсировать должны.
    ну хоть-бы порядочности имел-бы таксист хоть немного, поступил как полный м...к! грубейшее нарушение правил, а он еще иск подает регрессный на потерпевшего! ...ладно-б его зимой вынесло на встречку Виновнен - заплати за причиненный ущерб всем!!!

  • The Black Swan 5 июня 2016 в 19:59 из Беларуси

    serhi-stalker1972 (05.06.2016 17:39) писал(a):
    ну хоть-бы порядочности имел-бы таксист хоть немного, поступил как полный м...к! грубейшее нарушение правил, а он еще иск подает регрессный на потерпевшего! ...ладно-б его зимой вынесло на встречку Виновнен - заплати за причиненный ущерб всем!!!
    Он воспользовался теми правами которые ему дало государство... А оно у нас вообще мало кому и что даёт, так что осуждать его за это глупо. И ладно бы речь шла об сотне-тыщи баксов, но там ведь такие суммы что... В общем его понять можно, но как понять это государство?

  • injenerik_соломкин 5 июня 2016 в 21:06 из Беларуси

    Такой клоунады я ещё не встречал

  • Mihailp8 5 июня 2016 в 22:03 из Беларуси

    Сказочные идиоты толковали закон, как им угодно!

  • vista 5 июня 2016 в 23:00 из Беларуси

    А за что судья получает зарплату? Может проще заменить всех судей какой-нибудь компьютерной программой?

  • id71733892 6 июня 2016 в 08:42 из Беларуси

    источник аварии был один.... и не надо перекладывать с больной головы на здоровую-может еще обложить штрафом все авто что в тот день на дорогах были???

  • Елизавета_Елизавета 6 июня 2016 в 11:02 из Беларуси

    Светлана_Малышкина (04.06.2016 10:49) писал(a):
    По закону водитель транспортно средства несет материальную ответственность перед потерпевшим даже в том случае если он не нарушал правил - это закон
    Это БРЕД

  • gesha1913 6 июня 2016 в 12:38 из Польши

    tutanhamon_tutanhamonov (04.06.2016 10:45) писал(a):
    не первый раз гомельские суды и гаишники выносят решения в пользу виновных!!!! тем самым привлекая к ответственности невиновных!!!!
    Эно называется коррупция! При условии, что исполнители - профессионально подготовленные специалисты.

  • vladimir.kl 6 июня 2016 в 13:33 из Беларуси

    Как в сказке: Битый не битого везет

  • revived_a 6 июня 2016 в 13:47 из Беларуси

    prosto_sahsa (04.06.2016 12:11) писал(a):
    А другой судья принял бы другое решение, т.к. применять и трактовать статью 948 ГК можно и по другому. А принятие регрессного иска от виновника ДТП к не виновным - это вообще.... наталкивает на мысли о коррупции и подкупе в .......
    Скорее всего близкородственные связи. Судью нужно по любому привлекать к ответственности, поту как некомпетентностью такое назвать язык не поворачивается...

  • s-dmitrich 6 июня 2016 в 13:59 из Беларуси

    Судя по действию наших судей мы живём в стране маразма и вывернутой наизнанку логики.

  • masrok 6 июня 2016 в 16:37 из Беларуси

    Светлана_Малышкина (04.06.2016 10:49) писал(a):
    По закону водитель транспортно средства несет материальную ответственность перед потерпевшим даже в том случае если он не нарушал правил - это закон
    Т.е. если два алкаша будут драться возле машины, и один другого стукнет головой об припаркованный автомобиль, и нанесет тяжкие повреждения, то виноват в соответствии с этой статьей будет владелец машины, и с него можно будет содрать компенсацию.

  • UF_O 7 июня 2016 в 04:36 из Беларуси

    Маразм крепчает Виновник в этой аварии только один - таксист, а пострадавшие по сути не только женщина-пассажирка, но и две другие стороны дтп, которые тоже вправе требовать деньги за моральную компенсацию. Законы у нас точно не для народца пишутся...

  • victal 9 июня 2016 в 09:14 из Беларуси

    Все правильно! Закон намекает всем участникам движения, чтобы те старались сделать все для того, что бы избежать тяжелых аварий. И тем, кто прав - тоже. Чтоб даже мысли не возникало "у меня не проскочешь!"