реклама

реклама
реклама


Дорога


Завершено расследование уголовного дела по факту ДТП, в котором серьезно пострадал ребенок.

Наезд произошел 22 марта 2016 года в деревне Санники Гродненского района. 25-летний парень ехал с разрешенной — около 42 км/ч — скоростью на технически исправном Nissan X-Trail, когда под колеса его авто внезапно прыгнул ребенок.

— Имея возможность обнаружить на дороге у правого края проезжей части двух увлеченных игрой малолетних детей, проявил невнимательность, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на 11-летнего мальчика, отпрыгнувшего на проезжую часть, — сообщает СК.

Ребенок получил тяжелые травмы, позже отнесенные экспертами к категории тяжких телесных повреждений. В отношении водителя возбудили дело за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения человеку. «Осмотрев место происшествия, проведя следственный эксперимент и ряд сложных экспертиз, установив и допросив очевидцев случившегося, следователи собрали доказательства, давшие основания для предъявления водителю обвинения», — сообщили в СК.

Что же нарушил водитель?

Парню вменяют нарушение п. 87.2 ПДД: при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Главным вопросом в расследовании подобных дел всегда является установление момента обнаружения опасности и определение той самой опасности. Проще говоря, в данном конкретном случае стоит считать моментом обнаружения опасности секунду, когда мальчик выразил намерение выскочить на проезжую часть, или когда водитель увидел мирно играющих на обочине детей? Судя по всему, следствие выбирает второй вариант. В суде по громкому делу сбитого Porsche Cayenne третьеклассника тоже звучали подобные заключения: тогда моментом возникновения опасности для водителя следствие признало в целом наличие на пришкольном тротуаре играющих детей, а не те доли секунды, когда маленький Владик в процессе игры выбежал на проезжую часть под колесо Cayenne.

25-летнему водителю Nissan X-Trail грозит до 5 лет колонии.

Комментарии с форума

  • fantazer 30 мая 2016 в 16:42 из Беларуси

    То же сначала решил что маразм. Но подумав... всегда, когда я за рулем (в том числе вело) вижу детей в зоне возможной досягаемости ими меня, всегда "принимаю меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки" и это совсем не ради правил, а просто знаю непредсказуемость детей и стариков.

  • Lamella 30 мая 2016 в 16:42 из Беларуси

    Дети есть дети!! Неужели было трудно подать звуковой сигнал, чтобы дети обратили внимание, просто на всякий случай????

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 16:42 из Беларуси

    Я не знаю, виноват ли водила. Но правило простое: приближаешься к играющим детям - подай сигнал, убедись, что они тебя заметили, сбрось скорость и держи ногу в готовности к экстренному торможению

  • fantazer 30 мая 2016 в 16:44 из Беларуси

    struna (30.05.2016 16:35) писал(a):
    Почему дети были на проезжей части?
    Это деревня, а не город! Какая там "проезжая часть"? Там приоритет у людей, а не машин.

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 16:45 из Беларуси

    werder2000 (30.05.2016 16:43) писал(a):
    О-Б-А-Л-Д-Е-Т-Ь! Так каждый водитель в деревню за сроком заезжает? 42 км/ч в нас. пункте =ТЮРЬМА??? А родители, оставившие ребенка около проезжей части, будут еще водилу на деньги разводить? По-моему, что -то не так в Беларуси во взаимоотношении водитель-пешеход!
    А ВЫ ПДД читать не пробовали? Основная тема в них такова: если водила мог предусмотреть опасность и избежать ее, то он виноват. И не скажу, что это так уж неправильно.

  • Lamella 30 мая 2016 в 16:47 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:45) писал(a):
    А что, подачу звукового сигнала в населенных пунктах уже разрешили?
    А что, сбивать детей уже разрешили? Дети, как и животные - не предсказуемы! Нажми на сигнал, и будешь потом спать спокойно!

  • you211 30 мая 2016 в 16:55 из Беларуси

    Жора Пупкин (30.05.2016 16:52) писал(a):
    Мы же вроде не в Индии, чтоб просто так сигналить. Это кстати у нас вроде даже запрещено.
    народ, где вы правила учили?! Страшные люди Для предотвращение ДТП сигналить можно и нужно.

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 16:56 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:45) писал(a):
    А что, подачу звукового сигнала в населенных пунктах уже разрешили?
    А что, ее когда-то запрещали безо всяких исключений? Перечитайте ПДД

  • babcou 30 мая 2016 в 17:00 из Беларуси

    Lamella (30.05.2016 16:42) писал(a):
    Дети есть дети!! Неужели было трудно подать звуковой сигнал, чтобы дети обратили внимание, просто на всякий случай????
    Многие недавно вопели, что свет тоже включать - излишне. Возможно и этот мажор был среди них. Теперь будет время обдумать этот вопрос на нарах. Только это ещё не всё! Существует ещё ГК (гражданский кодекс). И он для этого мажора тоже готовит неплохую материальную ответственность! Т.ч., прежде чем сесть за руль, надо уяснить, что, согласно ГК, ты будешь управлять объёктом повышенной опасности. И это налагает на водителя огромную ответственность. А пешеход, особенно малолетний - святое!

  • you211 30 мая 2016 в 17:00 из Беларуси

    fantazer (30.05.2016 16:47) писал(a):
    От неожиданности могут на дорогу прыгнуть. Сам лично видел как две взрослых девушки с тротуара прыгнули прямо под колеса машины, когда им бикнули. Одна девушка через капот и крышу перелетела, вторая под машину, под колеса... Обе пострадали, но выжили.
    ну, если бибикнуть прямо за спиной - запросто. Заранее сигнал нужно подавать.

  • aleko79 30 мая 2016 в 17:00 из Беларуси

    Фактически дорога в деревне - это дорога по жилой зоне, как бы странно это не звучало. Ребенок привык играть в деревне где одна машина раз в неделю едет, а водитель привык ездить по дорогам, где никто ходить не должен.

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 17:03 из Беларуси

    Novell_TDS (30.05.2016 16:53) писал(a):
    Так и не понял в чем вина водителя? Кто-то ещё удивляется, почему водители скрываются после ДТП с пешеходом?
    Если те, кто недоумевают, в чем вина водителя, делают это искренне, а не просто под эмоциями, то у них права отбирать нужно. Потому что не понимают элементарного: управляя источником повышенной опасности, водитель обязан предусматривать возможные опасности. И разбор будет только в этом направлении: мог ли предусмотреть опасность и мог ли предотвратить. Вот проверочные ситуации: ряд машин стоит у бордюра, их-за них на дорогу выкатывается детский мяч. Умный водитель сразу сбросит скорость и перенесет ногу на тормоз. Еще ситуация: автобус высаживает на обочине людей. Умный водитель, обгоняя, сбавит скорость, опасаясь того, что кто-то выйдет на дорогу спереди автобуса.

  • ales-brest 30 мая 2016 в 17:04 из Беларуси

    soundstorm (30.05.2016 16:34) писал(a):
    11 лет. взрослый уже ребенок. из-за "цензоред" родителей, которые не вбили в голову мелкому, что дорога - это опастность, нельзя выбегать перед авто и т.д., у парня жизнь сломалась.... по факту ведь ничего абсолютно не нарушил...
    А я не согласен. Безопасная скорость - это не та, которая на знаке, а та которая безопасна по многим факторам именно тут и сейчас. Мне например не жалко дурачков, которые едут с "разрешённой" 120км/ч в плотный туман и врезаются в стоящее транспортное средство. Так и тут. Дорога узкая, малышня бегает - куда ты валишь целых 40км/ч? Понадеялся на "тормоза у меня отличные а сам я просто профессиональный пилот", ну и теперь нечего обижаться. Я бы его подержал, если бы он остановился, схватил малышню за шиворот и позвал родителей, ибо дорога не место для игр.

  • Lamella 30 мая 2016 в 17:07 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:49) писал(a):
    А их что, кто-то давил? Заехал на обочину специально? Так и ехать по городу, сигналя значит, нужно? Они же ж кругом по тротуарам гуляют, теоретически, в любой момент могут выпрыгнуть под колеса?
    Зачем передергивать? Тут никакого тротуара не было. Деревня, обочина и в 1 метре играют дети! (почему играли - вопрос к родителям, хотя судя по фото тут и играть особо негде кроме как на дороге) Но любой водитель должен исходить из того, что перед ним ребенок, поведение которого не предсказуемо!! И тот водитель, у которого есть дети, это понимает. Я не оправдываю детей, но если это нельзя изменить, то нужно принять как должное! И тут дело не в том нарушил водитель ПДД или нет, а дело в том что он не учел не предсказуемое поведение детей. Понимаете, это тоже самое что оставлять дома спички или как в США давать детям играть с пистолетом. Любой водитель или родитель (это не важно) должен заранее предусмотреть то, что ребенок может что-то сделать не то... И тут уже дело каждого: или понять это и предугадывать поведение ребенка не только дома, но и на дороге; или писать тут какие дети тупые и их родители, а потом доказывать в суде что не нарушали ПДД...

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 17:08 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:58) писал(a):
    О каком предотвращении ДТП идет речь? Нужно сигналить всем людям, находящимися за пределами проезжей части, так как они потенциально могут выскочить на дорогу? Ехать по городскому проспекту не снимая руки с сигнала, так как там толпы детей ходят, которые могут, как этот, прыгнуть под колеса?
    Если Вы всерьез не можете заметить возникновение опасной ситуации, то перестаньте - от греха подальше - водить машину. Не отличать опасность выхода на дорогу пешехода, мирно идущего по проспекту, от опасности появления на дороге ребенка, играющего в паре метров от дороги - ну это даже не знаю, что сказать.

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 17:15 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 17:10) писал(a):
    Ребенки на тротуаре не играют, а исключительно мирно ходят? Или на детям на тротуаре можно не бибикать, а детям на травке - обязательно?)
    ВЫ что предлагаете - описать в правилах все возможные случаи, а самому заделаться тупым роботом, которому даже поручать не будут думать и оценивать обстановку и возможные опасности? Вряд ли ВЫ этого хотите.

  • Проходил мимо 30 мая 2016 в 17:16 из Беларуси

    Андрей_Золоторёв (30.05.2016 17:13) писал(a):
    То что дети играли на проезжей части, виноват водитель? Что за бред?? Он ничего не нарушил! Шьют дело как хотят! Где были родители детей? Почему их не интересовало где играют их дети? Какой-то не нормальный, резко выбегает на дорогу и при этом я соблюдая ПДД в этом виноват? Я должен был полностью остановить транспортное средство да? А если этот умник резко выскакивает на дорогу? Я может и предусмотрел опасность и вовремя затормозил. Но машине нужно время, чтобы остановиться! Если не нормальный, сразу сиганул под колёса, то что ты тут вообще успеешь сделать? Кто-нибудь об этом вообще подумал?
    Проверочный вопрос: детей, которые играют в опасной близости от проезжей части, можно и нужно давить?

  • uoldo 30 мая 2016 в 17:28 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:45) писал(a):
    А что, подачу звукового сигнала в населенных пунктах уже разрешили?
    Ну почитай ПДД, когда подается звуковой сигнал.

  • makswit 30 мая 2016 в 17:31 из Беларуси

    Я думаю, што калі кіровец бачыў гуляючых на ўзбочыне дзяцей, то ён павінен быў прадугледзець, што дзеці могуць скочыць пад аўто. Адпаведна, кіровец вінаваты, на маю думку.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:34 из Беларуси

    Prof.Hubert_Farnsworth (30.05.2016 16:36) писал(a):
    ага, увидел детей на тротуаре - останавливай движение и жди пока они не уйдут. ну и бред
    Именно так. Увидел детей, увидел пьяного, увидел бабушку с больными ногами, которая бойко прет к краю проезжейчасти, убери ногу с педали газа. Сложно что ли? Пусть аггрессивный дебилоид, что едет за тобй посылает вслед тебе диарейные лучи. Если что-то, не дай Бог, случиться сидеть будешь ты. А мигающий дебилоид успеет оттормозится.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:36 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:45) писал(a):
    А что, подачу звукового сигнала в населенных пунктах уже разрешили?
    А что? Подачу звукового сигнала в населенных пунктах когда-то запрещали?

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:37 из Беларуси

    igor_xxx_talks3 (30.05.2016 16:46) писал(a):
    Бред, бред, бред - все в угоду местячковым массам.
    Живут они тут. Почему бы им не угождать?

  • uoldo 30 мая 2016 в 17:37 из Беларуси

    sergey_tutin (30.05.2016 17:32) писал(a):
    Слушаю гениев которые обвиняют водителя и просто офигеваю. Эти люди наверное тоже считают, что не запланированная беременность это вина одного из участников? До тех пора пока пешеходы не будут нести ответственность за свои действия такое гадство будет продолжаться. Не может водитель все предусмотреть и за себя и за дурака. Если пешеход ничего не делает чтобы остаться живым то почему водитель должен отвечать?
    Не можешь предусмотреть - пешком ходи.

  • cor 30 мая 2016 в 17:38 из Беларуси

    Наказывать надо и водителя и родителей. Обе стороны не досмотрели

  • sergey_tutin 30 мая 2016 в 17:38 из Беларуси

    uoldo писал(a):
    текст сообщения удален
    А там написано, что 42 это со слов водителя? 42 это больше похоже на цифру после экспертизы

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:41 из Беларуси

    aleko79 (30.05.2016 17:03) писал(a):
    Да уж, по закону с водителя можно вытрести такую сумму денег, которую может не заработать за всю жизнь пешеход НЕЗАВИСИМО от его виновности.
    Не водите машину, и у вас не будет проблем с гражданской ответственностью. Вас силой за руль никто не садит.

  • uoldo 30 мая 2016 в 17:41 из Беларуси

    sergey_tutin (30.05.2016 17:35) писал(a):
    Вообще в таких случаях надо разбираться кто виноват в реальности, а не с улюлюканием вешать все на водителя. Хотя конечно так то оно проще. У нас редко выясняют кто виноват чаще наказывают того кого проще.
    Ты б хоть статью почитал. Там русским языком написано, проведено множество экспертиз, тестов, анализов и установлено - виноват водитель. Вопросы?

  • g.gus 30 мая 2016 в 17:43 из Беларуси

    Где тротуары? Где обозначенные переходы? Это дорога или тропинка для пешеходов? Если надо просто сходить в магазин или ребенку - в школу, то где они идут? По обочине или по дороге? Повыносили заборы к самой дороге, земли им мало, участки маленькие. И таких населенных пунктов в Беларуси сотни. ГАИ просто обязана требовать от местных властей обеспечение безопасности движения в плане нормального количества фонарей, тротуаров, пешеходных переходов, "лежачих полицейских" наконец. И как на такой дороге может быть разрешена скорость более 30 км/ч, а то и 10-20, как во дворах в городе!

  • vadim.rem 30 мая 2016 в 17:43 из Беларуси

    когда вижу детей жму на сигнал за ранее... много раз помогало,даже курицу на дороге легче предугадать чем ребёнка куда прыгнет..

  • andrey198 30 мая 2016 в 17:44 из Беларуси

    Проходил мимо (30.05.2016 17:16) писал(a):
    Проверочный вопрос: детей, которые играют в опасной близости от проезжей части, можно и нужно давить?
    Родителям детей играющих на(возле) проезжей давать нормальный штраф,может начнут воспитывать своих детей.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:45 из Беларуси

    Проходил мимо (30.05.2016 17:03) писал(a):
    Если те, кто недоумевают, в чем вина водителя, делают это искренне, а не просто под эмоциями, то у них права отбирать нужно. Потому что не понимают элементарного: управляя источником повышенной опасности, водитель обязан предусматривать возможные опасности. И разбор будет только в этом направлении: мог ли предусмотреть опасность и мог ли предотвратить. Вот проверочные ситуации: ряд машин стоит у бордюра, их-за них на дорогу выкатывается детский мяч. Умный водитель сразу сбросит скорость и перенесет ногу на тормоз. Еще ситуация: автобус высаживает на обочине людей. Умный водитель, обгоняя, сбавит скорость, опасаясь того, что кто-то выйдет на дорогу спереди автобуса.
    100% согласен. Увы, наши люди инфантильны и не понимают, что права не существуют без обязанностей, а обязанности без ответственности.

  • Victor_68 30 мая 2016 в 17:45 из Беларуси

    или когда водитель увидел мирно играющих на обочине детей? Читать полностью: https://auto.tut.by/news/road/498449.html Это же очевидно: непредсказуемые дети (а порой и взрослые) сразу должны насторожить водителя к принятию повышенных возле них мер безопасности

  • uoldo 30 мая 2016 в 17:48 из Беларуси

    sergey_tutin (30.05.2016 17:38) писал(a):
    А там написано, что 42 это со слов водителя? 42 это больше похоже на цифру после экспертизы
    Он ребенка сбивал на 42. Это и установила экспертиза. А сколько он ехал до этого это со слов. А на словах он само собой ехал 40 и никак не больше.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:50 из Беларуси

    sergey_tutin (30.05.2016 17:37) писал(a):
    Вот по этому пешеходы так себя и ведут т.к. исполнение правил ПДД требуют только от водителей. Пешеход же поступает только так как ему удобно. А че - он же виноват никогда не будет.
    И что? Вам хочется сидеть? Нет? Ну тогда в чем проблема просто убрать ногу с педали газа? От водителей требуют, потомучто автомобиль может убить или покалечить пешехода, а пешеход водителя --- нет.

  • Алексей_Зайцев_talks67 30 мая 2016 в 17:53 из Польши

    Меня поражают комменты некоторых людей.Мол надо мелкому объяснять что нельзя играть возле дороги.А вы для начала мелким игровую детскую площадку построили?Нет.Вы мало того что не построили,так ещё и снесли для стоянки своего хлама те,что по наследию от СССР остались.Второе:Аодитель видел детей?Видел.А ведь он управляет средством повышенной опасности и должен был предвидеть эту ситуацию.Только вот почему-то наш человек уж очень не любит тормозить,мол колодки тормозные очень дорогие.А жизнь человека что,дешевле?Я водитель с 20 летним стажем и проезжая по улице с припаркованными машинами вдоль,снижаю скорость почти до 30 или даже 20 км/ч,потому как знаю что не только дети но и взрослые часто из-за стоящих машин выскакивают.Так что всё справедливо.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:54 из Беларуси

    Leviathan (30.05.2016 17:49) писал(a):
    Верно. Но и понимание того, что дорога - не место для игр и прогулок, а ребенок требует досмотра - тоже отсутствует у многих.
    Та же инфантильность. Скорее всего, родители за рулем ведут себя также как и подсудимый.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 17:56 из Беларуси

    vadim.rem (30.05.2016 17:43) писал(a):
    когда вижу детей жму на сигнал за ранее... много раз помогало,даже курицу на дороге легче предугадать чем ребёнка куда прыгнет..
    Не надо жать на сигнал. Надо НЕ жать на газ!

  • yuryDG 30 мая 2016 в 17:58 из Беларуси

    Выскажу свою точку зрения. ДТП произошло в деревне. Судя по фото, дорога, как это часто бывает в частном секторе, непосредственно примыкает к заборам участков. Часто такая сквозная дорога еще и пересекается с переулками каждые ~50 метров. Интенсивность движения - крайне низкая. Соответственно и беспечность жителей и тем более детей. Обзорность для водителя никакая - никогда не знаешь кто выскочит из калитки или из переулка. Для такой дорожной обстановки ехать со скоростью 42 км/час - это нестись! За окном мелькают примыкающие в метре к дороге частные подворья, один за одним остаются позади перекрестки с переулками. Все очень компактно. Метр до калитки. И переулки не просматриваются за деревьями и заборами. Еще раз повторюсь. Это не город. Это не широкие улицы с тротуарами. Где хороший обзор. Где видно все вокруг и есть возможность оценить и своевременно принять меры к изменяющейся дорожной ситуации. В частном секторе. На дороге между заборами ехать на 42 км/час это игра в рулетку. Секунда и дорожная обстановка изменилась кардинально. Опытные водители в таких условиях ездят как по

  • Вадим_Силин 30 мая 2016 в 18:02 из Беларуси

    Увидел детей - сбрось скорость. Неужели так сложно?

  • bookreader-70 30 мая 2016 в 18:02 из Беларуси

    Судя по высказываниям тех, кто приветствует наказание водителя, у них если и была машина, то игрушечная, либо у них очень развиты телепатические способности. Ну или как вариант, есть свой персональный экстрасенс. Такие умные, предусмотрительные, сознательные. Даже удивительно. Небось, и ПДД ни разу в жизни не нарушали. Смешно.

  • виталий_смирнофф 30 мая 2016 в 18:02 из Беларуси

    Проходил мимо (30.05.2016 17:03) писал(a):
    Если те, кто недоумевают, в чем вина водителя, делают это искренне, а не просто под эмоциями, то у них права отбирать нужно. Потому что не понимают элементарного: управляя источником повышенной опасности, водитель обязан предусматривать возможные опасности. И разбор будет только в этом направлении: мог ли предусмотреть опасность и мог ли предотвратить. Вот проверочные ситуации: ряд машин стоит у бордюра, их-за них на дорогу выкатывается детский мяч. Умный водитель сразу сбросит скорость и перенесет ногу на тормоз. Еще ситуация: автобус высаживает на обочине людей. Умный водитель, обгоняя, сбавит скорость, опасаясь того, что кто-то выйдет на дорогу спереди автобуса.
    Да вы батенька теоретик и походу,прав водительских не имеющий. Умный водитель в этот момент смотрит вперед ПОД автобус.(ноги видны на два метра раньше чем тело).

  • Вадим_Силин 30 мая 2016 в 18:03 из Беларуси

    struna (30.05.2016 16:35) писал(a):
    Почему дети были на проезжей части?
    На обочине. Это же сельская местность, там мало проезжающих машин и очень часто люди ходят по проезжей части. Нужно это принимать как факт и быть внимательнее.

  • Vadim_Kolpak 30 мая 2016 в 18:06 из Беларуси

    yuryDG (30.05.2016 17:58) писал(a):
    Выскажу свою точку зрения. ДТП произошло в деревне. Судя по фото, дорога, как это часто бывает в частном секторе, непосредственно примыкает к заборам участков. Часто такая сквозная дорога еще и пересекается с переулками каждые ~50 метров. Интенсивность движения - крайне низкая. Соответственно и беспечность жителей и тем более детей. Обзорность для водителя никакая - никогда не знаешь кто выскочит из калитки или из переулка. Для такой дорожной обстановки ехать со скоростью 42 км/час - это нестись! За окном мелькают примыкающие в метре к дороге частные подворья, один за одним остаются позади перекрестки с переулками. Все очень компактно. Метр до калитки. И переулки не просматриваются за деревьями и заборами. Еще раз повторюсь. Это не город. Это не широкие улицы с тротуарами. Где хороший обзор. Где видно все вокруг и есть возможность оценить и своевременно принять меры к изменяющейся дорожной ситуации. В частном секторе. На дороге между заборами ехать на 42 км/час это игра в рулетку. Секунда и дорожная обстановка изменилась кардинально. Опытные водители в таких условиях ездят как по... Читать дальше...
    мдаа, ну ехал был он 15км/ч, а ребенок бы точно также "внезапно отпрыгнул на проезжую часть". Все равно бы сбил.

  • Vadim_Kolpak 30 мая 2016 в 18:08 из Беларуси

    Вадим_Силин (30.05.2016 18:02) писал(a):
    Увидел детей - сбрось скорость. Неужели так сложно?
    в теории все просто...я вон вчера перед сном чемпионат мира по футболу выиграл...

  • kipchak 30 мая 2016 в 18:12 из Беларуси

    uoldo писал(a):
    текст сообщения удален
    а алкашам прущим "винтом" в лоб на автомобиль по проезжей части( недавно наблюдал это явление), давать буылку, чтобы на следующий день головка не бо-бо.

  • kipchak 30 мая 2016 в 18:16 из Беларуси

    Vadim_Kolpak (30.05.2016 18:06) писал(a):
    мдаа, ну ехал был он 15км/ч, а ребенок бы точно также "внезапно отпрыгнул на проезжую часть". Все равно бы сбил.
    так по совету некоторых всезнающих, необходимо остановить транспортное средство, расстелить матрас и лечь спать, до тех пор пока не соизволят освободить околопроезжую часть.

  • Mouse1000 30 мая 2016 в 18:21 из Беларуси

    Может повторю чью-то точку зрения.но в этой стране все подобные ДТП расследуются для удовлетворения люмпенов.

  • pms.garry 30 мая 2016 в 18:22 из Беларуси

    Ыцыц! (30.05.2016 16:53) писал(a):
    Если более 40 км/ч скорость разрешенная, то там скорее всего ограничения нет. Только по факту населенного пункта 60 км/ч просматривается. Что... недопустимо (!!!) при такой ширине дорожного полотна и фактического отсутствия тротуаров и обочин! По таким дорогам, где забор прямо возле дороги практически более 30 км/ч ехать нельзя ни в коем случае. И в какую шапку спит ГАИ не ограничивая скорость в этом населенном пункте?!
    Может некорректно, но перед такими населенными пунктами (НП) целесообразно вообще ставить знак 5.38 (Жилая зона), а в конце НП - знак 5.39 (Конец жилой зоны)

  • Сергей_Хоняк 30 мая 2016 в 18:27 из Беларуси

    воспитывайте своих детей, вбивайте им в голову, что проезжая часть не место для игр, а зона повышенной опасности. Сломали жизнь парню.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 18:28 из Беларуси

    kipchak (30.05.2016 18:12) писал(a):
    а алкашам прущим "винтом" в лоб на автомобиль по проезжей части( недавно наблюдал это явление), давать буылку, чтобы на следующий день головка не бо-бо.
    У вас есть выбор 1. Сбить биомусор и сесть 2. убрать ногу с газа, потерять минуту и остаться на свободе. Выбор за вами.

  • sergik-melkij 30 мая 2016 в 18:29 из Беларуси

    Опять двадцать пять! Господа форумные эксперты - не надо задаваться вопросом, что делал ребенок на проезжей части и как его воспитывали взрослые. Каждый участник дорожного движения отвечает за свои действия, подчеркиваю - СВОИ. Нарушил ребенок - попал в больницу, нарушил водитель - на скамью.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 18:30 из Беларуси

    pms.garry (30.05.2016 18:22) писал(a):
    Может некорректно, но перед такими населенными пунктами (НП) целесообразно вообще ставить знак 5.38 (Жилая зона), а в конце НП - знак 5.39 (Конец жилой зоны)
    Некорретною В жилых зонах запрещено транзитное движение. Инными словами, такой населенный пункт нельзя было бы проехать не нарушив ПДД

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 18:31 из Беларуси

    sergik-melkij (30.05.2016 18:29) писал(a):
    Опять двадцать пять! Господа форумные эксперты - не надо задаваться вопросом, что делал ребенок на проезжей части и как его воспитывали взрослые. Каждый участник дорожного движения отвечает за свои действия, подчеркиваю - СВОИ. Нарушил ребенок - попал в больницу, нарушил водитель - на скамью.
    Не-а. Водитель вдобавок управляет источником повышенной опасности. А это в корне меняет дело.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 18:32 из Беларуси

    Сергей_Хоняк (30.05.2016 18:27) писал(a):
    воспитывайте своих детей, вбивайте им в голову, что проезжая часть не место для игр, а зона повышенной опасности. Сломали жизнь парню.
    Вы о сбитом ребенке?

  • portegas_p 30 мая 2016 в 18:33 из Беларуси

    Интересно а кортедж великих кормчих остановилсябы думаю нет даже еслибы на дороге играл весь 1А

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 18:35 из Беларуси

    portegas_p (30.05.2016 18:33) писал(a):
    Интересно а кортедж великих кормчих остановилсябы думаю нет даже еслибы на дороге играл весь 1А
    Не волнуйтесь. Ваш "кортедж великих кормчих" было бы слыхать за 10 верст --- все бы сами поныкались.

  • cih89 30 мая 2016 в 18:48 из Беларуси

    fantazer (30.05.2016 16:44) писал(a):
    Это деревня, а не город! Какая там "проезжая часть"? Там приоритет у людей, а не машин.
    Не путайте пешеходную зону / двор с проезжей частью

  • vip_777 30 мая 2016 в 18:48 из Беларуси

    soundstorm (30.05.2016 16:34) писал(a):
    11 лет. взрослый уже ребенок. из-за "цензоред" родителей, которые не вбили в голову мелкому, что дорога - это опастность, нельзя выбегать перед авто и т.д., у парня жизнь сломалась.... по факту ведь ничего абсолютно не нарушил...
    По факту он двигался по жилой зоне и по умолчанию должен был быть внимательнее!

  • snow1eopard 30 мая 2016 в 18:57 из России

    Хорошо, он виноват, пусть косвенно, пусть не умышленно, что делали дети на проезжей части? Почему родителей не признали частично виноватыми в произошедшем?

  • Leshii82 30 мая 2016 в 19:02 из Беларуси

    fantazer (30.05.2016 16:42) писал(a):
    То же сначала решил что маразм. Но подумав... всегда, когда я за рулем (в том числе вело) вижу детей в зоне возможной досягаемости ими меня, всегда "принимаю меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки" и это совсем не ради правил, а просто знаю непредсказуемость детей и стариков.
    Приведу пример стандартной ситуации. Дорога. В попутном направлении автомобиль догоняет велосипедиста. Варианты развития ситуации. Опытный водитель с головой на плечах: включает левый поворотник, снижает скорость, выезжает на встречку (разумеется при отсутствии там встречного транспорта), обгоняет велосипедиста, включает правый поворотник, возвращается в свою полосу движения, увеличивает скорость. Как же поступает большенство "ассов". Но скорости 90+(0...до бесконечности) пролетают в полуметре от велосипедиста. Второй вариант ни что иное как игра в русскую рулетку. Т. к. велосипедист просто может упасть (да же находясь в трезвом, адекватном состоянии). А момент возникновения опасности является, для автомобилиста в данной ситуации, именно тот момент когда он заметил лясик на проезжей части, а не тогда, когда лясик начал крениться. Водителя, как и ребёнка из данной статьи жаль. Ни кто не застрахован от такой ситуации. Жаль что опыт приходит именно так. Гораздо лучше когда ошибся, вытряхнул штаны, сделал правильные выводы и дальше поехал или побежал. Минимальная установленная

  • KpoHoc 30 мая 2016 в 19:03 из Беларуси

    от судьбы не уйдёш , к сожалению

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 19:04 из Беларуси

    забеларус писал(a):
    текст сообщения удален
    Да. Вы правы. Из-за 25 летнего сопляка на авто этот пацан уже, скорее всего не сможет стать летчиком или офицером.

  • you211 30 мая 2016 в 19:16 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 16:58) писал(a):
    О каком предотвращении ДТП идет речь? Нужно сигналить всем людям, находящимися за пределами проезжей части, так как они потенциально могут выскочить на дорогу? Ехать по городскому проспекту не снимая руки с сигнала, так как там толпы детей ходят, которые могут, как этот, прыгнуть под колеса?
    Меня учили ездить так: двигаясь на авто, ты должен предугадать возможное действие велосипедистов и пешеходов. Если ты видишь, что дети играют в подвижную игру (особенно если какой ребенок к тебе спиной находится и не видит тебя), бегают по обочине и т.п. - не упадет у тебя корона снизить скорость до 20км/ч и даже посигналить - во избежание.

  • you211 30 мая 2016 в 19:19 из Беларуси

    sfg_14 (30.05.2016 17:08) писал(a):
    Если ехать и заранее бибикать всем детям, гуляющим недалеко от дороги, то никто не подумает, что за рулем педофил, не?)
    Дебилы пусть думают что хотят, их мнение ничего не значит, когда речь идет о безопасности дорожного движения.

  • yuryDG 30 мая 2016 в 19:20 из Беларуси

    Vadim_Kolpak (30.05.2016 18:06) писал(a):
    мдаа, ну ехал был он 15км/ч, а ребенок бы точно также "внезапно отпрыгнул на проезжую часть". Все равно бы сбил.
    1. При скорость 15 км/ч остается больше времени для принятия мер, чем при 42 км/ч. 2. При скорости 15 км/ч тяжесть последствий значительно ниже чем при 42 км/ч. Водитель не имеет права причинять вред здоровью или жизни кого бы то ни было. Даже если пешеходы трижды нарушают, ведут себя неадекватно водитель обязан предпринять меры (даже остановиться), чтобы не нанести вред этим пешеходам. Водитель с правами! И на опасной машине. Если не думает пешеход, водитель должен думать за обоих! Вместе с правами никто право на убийство не получает. И если была хоть малейшая возможность избежать наезда - отвечать придется. Не надо быть экстрасенсом. Надо просто понимать, что вы должны всегда контролировать ситуацию - т.е иметь возможность своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки которую наблюдаете. На скорости 42 км/ч на деревенской дороге зажатой между заборами вы ситуацию не контролируете. Это рулетка. Никому не советую так поступать. P.S. Я очень надеюсь, что подобные печальные новости служат хорошим уроком для других. И больше трагедий не будет. Умные учатся на чужих ошибках.

  • Vader-Lander 30 мая 2016 в 19:39 из Беларуси

    Проходил мимо, Сегодня 17:03 Novell_TDS писал(a): ... Еще ситуация: автобус высаживает на обочине людей. Умный водитель, обгоняя, сбавит скорость, опасаясь того, что кто-то выйдет на дорогу спереди автобуса...
    А что, правило обходи автобус сзади, а трамвай спереди, уже не действует?

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 19:43 из Беларуси

    Vader-Lander (30.05.2016 19:39) писал(a):
    А что, правило обходи автобус сзади, а трамвай спереди, уже не действует?
    А зачем иметь проблемы? У меня корона с головы не упадет, если я сброшу скорость.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 19:47 из Беларуси

    Vader-Lander (30.05.2016 19:39) писал(a):
    А что, правило обходи автобус сзади, а трамвай спереди, уже не действует?
    Даже если вас признают невиновным в ДТП, то вы все равно будете платить пострадавшему. Можно спорить о справедливости. Но такой закон.

  • lastemperor 30 мая 2016 в 20:08 из Беларуси

    makswit (30.05.2016 17:31) писал(a):
    Я думаю, што калі кіровец бачыў гуляючых на ўзбочыне дзяцей, то ён павінен быў прадугледзець, што дзеці могуць скочыць пад аўто. Адпаведна, кіровец вінаваты, на маю думку.
    Калі кіровец бачыць машыну, якая набліжаецца насустрач, то ён павінен прадугледзіць, што сустрэчная машына можа з'ехаць са сваёй паласы і пайсці лоб у лоб з-за няўважлівасці сустрэчнага кіроўцы. І калі не супыніцца на абочыне то будзе віноўны, калі што.

  • The Black Swan 30 мая 2016 в 20:10 из Беларуси

    Каждый третий из отписавшихся тут: "а вот я в таких случаях торможу...", "а вот я в таких случаях сигналю..."... Выйдешь на улицу, а там что-то таких вумных раз-два и обчёлся... Наверно из-за клавиатуры до руля два раза в год добираются...

  • Mouse1000 30 мая 2016 в 20:11 из Беларуси

    yuryDG (30.05.2016 19:20) писал(a):
    1. При скорость 15 км/ч остается больше времени для принятия мер, чем при 42 км/ч. 2. При скорости 15 км/ч тяжесть последствий значительно ниже чем при 42 км/ч. Водитель не имеет права причинять вред здоровью или жизни кого бы то ни было. Даже если пешеходы трижды нарушают, ведут себя неадекватно водитель обязан предпринять меры (даже остановиться), чтобы не нанести вред этим пешеходам. Водитель с правами! И на опасной машине. Если не думает пешеход, водитель должен думать за обоих! Вместе с правами никто право на убийство не получает. И если была хоть малейшая возможность избежать наезда - отвечать придется. Не надо быть экстрасенсом. Надо просто понимать, что вы должны всегда контролировать ситуацию - т.е иметь возможность своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки которую наблюдаете. На скорости 42 км/ч на деревенской дороге зажатой между заборами вы ситуацию не контролируете. Это рулетка. Никому не советую так поступать. P.S. Я очень надеюсь, что подобные печальные новости служат хорошим уроком для других. И больше трагедий не будет. Умные учатся на чужих ошибках.
    что подобные печальные новости служат хорошим уроком для других. КТО эти другие???Те кто передвигаются по принципу"не трамвай-объедет?"

  • Gladiator 30 мая 2016 в 20:31 из Беларуси

    Ну тут все виноваты по чуть-чуть. 1. Здравый смысл заставил бы снизить скорость до 20 км/ч хотя бы 2. Здравый смысл у детей заставил бы остерегаться машины. 3. Здравый смысл у родителей детей заставил бы дать ЦУ своим детям на счёт игр на проезжей части.

  • victor947 30 мая 2016 в 20:42 из Канады

    В данном происшествии виновных целая куча- дорожные архитекторы спланировавшие дорогу в населённом пункте в полуметре от калитки, даже не предусмотрев тротуар или какое либо ограждение, организаторы дорожного движения не понявшие что при такой компоновке такие улицы надо считать дворовой территорией, гаи не ограничившее скорость до 20-30 км/час. Можно сколь угодно обвинять пешеходов но в данной ситуации дорога для них место игр детей и дорожка к колодцу, в магазин или ещё куда. Я тоже живу в областном центре на подобной улице, правда от калитки до дороги метра три, но тоже нет тротуаров а рядом 2 школы и детский садик, и нет ограничения скорости. Это безопасность по нашему. В Монреале на окраинах города где подобная ситуация, ставится знак дети на дороге, скорость до 20.

  • work13 30 мая 2016 в 20:42 из Беларуси

    Prof.Hubert_Farnsworth (30.05.2016 16:36) писал(a):
    ага, увидел детей на тротуаре - останавливай движение и жди пока они не уйдут. ну и бред
    Ничего не бред, в США кстати в ПДД примерно так и сформулировано.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 20:50 из Беларуси

    The Black Swan (30.05.2016 20:10) писал(a):
    Каждый третий из отписавшихся тут: "а вот я в таких случаях торможу...", "а вот я в таких случаях сигналю..."... Выйдешь на улицу, а там что-то таких вумных раз-два и обчёлся... Наверно из-за клавиатуры до руля два раза в год добираются...
    Нас вумных, действительно, мало. Посчитайте минусы под комментами.

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:01 из Беларуси

    fantazer (30.05.2016 16:44) писал(a):
    Это деревня, а не город! Какая там "проезжая часть"? Там приоритет у людей, а не машин.
    а каким пунктом пдд это прописано?

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:04 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 19:47) писал(a):
    Даже если вас признают невиновным в ДТП, то вы все равно будете платить пострадавшему. Можно спорить о справедливости. Но такой закон.
    не всегда, но судиться придется долго

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 21:09 из Беларуси

    egor.kp (30.05.2016 21:04) писал(a):
    не всегда, но судиться придется долго
    Если сможете доказать, что это была попытка суицида. Неосторожность со стороны потерпевшего водителя не отмажет. Источник повышенной опасности и не волнует.

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:12 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 21:09) писал(a):
    Если сможете доказать, что это была попытка суицида. Неосторожность со стороны потерпевшего водителя не отмажет. Источник повышенной опасности и не волнует.
    причинно-следственную связь никто не отменял.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 21:18 из Беларуси

    egor.kp (30.05.2016 21:12) писал(a):
    причинно-следственную связь никто не отменял.
    Причина --- источник повышенной опасности. Стоящая машина никого не может убить или покалечить. Повторю. Можно много говорить за справедливость. Но судить будут по писаным законам.

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:20 из Беларуси

    yuryDG (30.05.2016 19:20) писал(a):
    1. При скорость 15 км/ч остается больше времени для принятия мер, чем при 42 км/ч. 2. При скорости 15 км/ч тяжесть последствий значительно ниже чем при 42 км/ч. Водитель не имеет права причинять вред здоровью или жизни кого бы то ни было. Даже если пешеходы трижды нарушают, ведут себя неадекватно водитель обязан предпринять меры (даже остановиться), чтобы не нанести вред этим пешеходам. Водитель с правами! И на опасной машине. Если не думает пешеход, водитель должен думать за обоих! Вместе с правами никто право на убийство не получает. И если была хоть малейшая возможность избежать наезда - отвечать придется. Не надо быть экстрасенсом. Надо просто понимать, что вы должны всегда контролировать ситуацию - т.е иметь возможность своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки которую наблюдаете. На скорости 42 км/ч на деревенской дороге зажатой между заборами вы ситуацию не контролируете. Это рулетка. Никому не советую так поступать. P.S. Я очень надеюсь, что подобные печальные новости служат хорошим уроком для других. И больше трагедий не будет. Умные учатся на чужих ошибках.
    Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники движения будут выполнять содержащиеся в них требования.

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:24 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 21:18) писал(a):
    Причина --- источник повышенной опасности. Стоящая машина никого не может убить или покалечить. Повторю. Можно много говорить за справедливость. Но судить будут по писаным законам.
    наказывают не за управление (должны в теории, у нас наверное уже не работает),а за действия или бездействия, причина из за которой произошло. Управление не принципиально.

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 21:30 из Беларуси

    egor.kp (30.05.2016 21:20) писал(a):
    Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники движения будут выполнять содержащиеся в них требования.
    Вроде как это уже лет 10 как отменили.

  • id151631867 30 мая 2016 в 21:34 из Беларуси

    Дорога, это рабочее место любого водителя,ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ! И всегда валить на водителя,полная глупость!Не предусмотрел,не просчитал,и т.д.Людям надо вводить в уши дорога не место для игр ,будь то город или деревня,выходя на ПРОЕЖУЮ ЧАСТЬ ПОМНИ,ВОДИТЕЛЬ СЯДЕТ И ВЫЙДЕТ,А ТЫ МОЖЕШ ЛЕЧЬ И БОЛЬШЕ НЕ ВСТАТЬ!

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 21:34 из Беларуси

    egor.kp (30.05.2016 21:24) писал(a):
    наказывают не за управление (должны в теории, у нас наверное уже не работает),а за действия или бездействия, причина из за которой произошло. Управление не принципиально.
    НЕ наказывают. Просто как владелец (необязательно водитель) источника повышенной опасности вы несете ответственность за вред, который этот источник может причинить. Например. Вы владелец машины. Дали ее другу. Друг сбил человека. Следствие установило, что технической возможности избежать ДТП не было. Друг свободен. Вы платите. Так работает ситема. Можно много рассуждать о справедливости.

  • Виталий_Виталий_talks52 30 мая 2016 в 21:34 из Беларуси

    посмотрите на фото - в деревне ни тротуара ни дорожки. Просто как обычно простой вопрос кто виноват государство которое не оборудовало проезжую часть в соответствии с нормами безопасности или какой-то водитель. Готов поспорить что виноват водитель. Как-то один из главных наших милиционеров дал добро пешеходам помирать на дорогах - пешеход всегда прав. народ поверил и регулярно мрет на дорогах. и детей своих тому же учит. Сам ехал в Бресте прошлым летом возле короны со скоростью 5 км/ч и тут под колеса летит девочка лет 6 - она молодец увидела машину и остановилась и я остановился. Но сзади шла ее мамаша. Знаете что она дочери сказала - чего ты стала... он тебя должен пропустить... . У ребенка больше мозгов чем у матери.

  • steelbird 30 мая 2016 в 21:35 из Беларуси

    Четко видно принципиальное различие в методиках подготовки "у нас" и "у них". Что спрашивают "у нас" при вождении? "какие знаки вы видите? расскажите про эти знаки" А что спрашивают "у них"? "какие вы видите здесь опасности? как их избежать" Вот такая вот разница....

  • statik-57 30 мая 2016 в 21:36 из Беларуси

    g.gus (30.05.2016 16:45) писал(a):
    Нужен виноватый. Сегодня водители вообще не имеют никаких прав. Только водительское удостоверение и вероятность в любую минуту "попасть". Например, я ехала по трассе с разрешенной скоростью 80 км/ч. Перед обозначенным переходом, на всякий случай, притормозила. Ни справа, ни слева никто не собирался переходить дорогу. Группа ребят 13-15 лет стояли на остановке. Вдруг один мальчик рванул прямо передо мной на другую сторону. Хорошо, что я успела уйти соседний ряд, а там не было машин. Иначе-куча-мала+вылет на остановку и еще одна куча. И кто бы был виноват?
    А давайте сделаем предложение в парламент, купил машину, заранее отсидел лет пять и езди. не надо новые рабочие места и экономия бюджета. Штраф родителям по полной, путь детей держат при себе. 11 лет не карапуз безмозглый, а действия водителя штраф за отсутствия реакции на скорости 42 педаль в пол и стоп. Конечно если подросток не надумал "капусту срубить"

  • Ламба-сагиб 30 мая 2016 в 21:40 из Беларуси

    Виталий_Виталий_talks52 (30.05.2016 21:34) писал(a):
    посмотрите на фото - в деревне ни тротуара ни дорожки. Просто как обычно простой вопрос кто виноват государство которое не оборудовало проезжую часть в соответствии с нормами безопасности или какой-то водитель. Готов поспорить что виноват водитель. Как-то один из главных наших милиционеров дал добро пешеходам помирать на дорогах - пешеход всегда прав. народ поверил и регулярно мрет на дорогах. и детей своих тому же учит. Сам ехал в Бресте прошлым летом возле короны со скоростью 5 км/ч и тут под колеса летит девочка лет 6 - она молодец увидела машину и остановилась и я остановился. Но сзади шла ее мамаша. Знаете что она дочери сказала - чего ты стала... он тебя должен пропустить... . У ребенка больше мозгов чем у матери.
    Мозги должны быть. Вам-то что на государство и милицейского чиновника? Вас ведь посадят. Ведите себя так чтобы вас не посадили и не заставили башлять за лекарства. Это ведь нетрудно!

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:43 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 21:34) писал(a):
    НЕ наказывают. Просто как владелец (необязательно водитель) источника повышенной опасности вы несете ответственность за вред, который этот источник может причинить. Например. Вы владелец машины. Дали ее другу. Друг сбил человека. Следствие установило, что технической возможности избежать ДТП не было. Друг свободен. Вы платите. Так работает ситема. Можно много рассуждать о справедливости.
    с передачей управления согласен, тут в принципе все верно, причино следственная прослеживается, если только авто не в угоне. Хотя я понимаю что идеализирую, увы практика обратная и судиться долго. У нас Фемида очень даже пристрастна, а дела с детьми популисские

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:48 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 21:30) писал(a):
    Вроде как это уже лет 10 как отменили.
    вот не сразу нашел 7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

  • s_d_a 30 мая 2016 в 21:50 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 18:31) писал(a):
    Не-а. Водитель вдобавок управляет источником повышенной опасности. А это в корне меняет дело.
    7. Участники дорожного движения обязаны: 7.1. знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил и руководствоваться: ........... У нас слишком приучили пешеходов к своей "бессмертности" и что они всегда правы. А том что у них есть еще и обязанности все благополучно забыли. Даже за мою практику были "кидающиеся под колеса" и это были далеко не дети

  • egor.kp 30 мая 2016 в 21:58 из Беларуси

    steelbird (30.05.2016 21:35) писал(a):
    Четко видно принципиальное различие в методиках подготовки "у нас" и "у них". Что спрашивают "у нас" при вождении? "какие знаки вы видите? расскажите про эти знаки" А что спрашивают "у них"? "какие вы видите здесь опасности? как их избежать" Вот такая вот разница....
    а может просто они детей учат жить среди опасностей? не вбивают с маниакальной настойчивостью, что пешеход всегда прав,а учат жить в современном мире среди машин? Где прав тот кто подумал про свою безопасность.

  • Mouse1000 30 мая 2016 в 21:58 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 21:34) писал(a):
    НЕ наказывают. Просто как владелец (необязательно водитель) источника повышенной опасности вы несете ответственность за вред, который этот источник может причинить. Например. Вы владелец машины. Дали ее другу. Друг сбил человека. Следствие установило, что технической возможности избежать ДТП не было. Друг свободен. Вы платите. Так работает ситема. Можно много рассуждать о справедливости.
    . Друг сбил человека. Следствие установило, что технической возможности избежать ДТП не было. Друг свободен. Вы платите. Не нужно подобной дуроты писать.

  • egor.kp 30 мая 2016 в 22:03 из Беларуси

    Mouse1000 (30.05.2016 21:58) писал(a):
    . Друг сбил человека. Следствие установило, что технической возможности избежать ДТП не было. Друг свободен. Вы платите. Не нужно подобной дуроты писать.
    Ну не стоит так считать, если бы был иск на возмещение вреда здоровью. то не все так просто и легко было. И реально если по друг был бы виновным, выплату по здоровью возложили бы на хозяина.

  • Mouse1000 30 мая 2016 в 22:07 из Беларуси

    egor.kp (30.05.2016 22:03) писал(a):
    Ну не стоит так считать, если бы был иск на возмещение вреда здоровью. то не все так просто и легко было. И реально если по друг был бы виновным, выплату по здоровью возложили бы на хозяина.
    Хорош.флудить.Ответственность несет ВИНОВНИК .то есть водитель ТС.а не его владелец.Дал соседу вилы навоз разбросать по даче.тот на почве ревности проткнул ими свою жену.виновен владелец вилОФ???

  • 777Vladimyr 30 мая 2016 в 22:07 из Беларуси

    Проходил мимо (30.05.2016 16:45) писал(a):
    А ВЫ ПДД читать не пробовали? Основная тема в них такова: если водила мог предусмотреть опасность и избежать ее, то он виноват. И не скажу, что это так уж неправильно.
    Если бы мог избежать то избежал бы, или вы в каждом водителе дебила-маньяка видите?

  • pms.garry 30 мая 2016 в 22:12 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 18:30) писал(a):
    Некорретною В жилых зонах запрещено транзитное движение. Инными словами, такой населенный пункт нельзя было бы проехать не нарушив ПДД
    Я сказал, что некорректно, тогда ограничить скорость 15 - 20 км/час и повесить пару камер

  • Виктор_Бондарь_talks8 30 мая 2016 в 22:13 из Беларуси

    Проходил мимо (30.05.2016 17:03) писал(a):
    Если те, кто недоумевают, в чем вина водителя, делают это искренне, а не просто под эмоциями, то у них права отбирать нужно. Потому что не понимают элементарного: управляя источником повышенной опасности, водитель обязан предусматривать возможные опасности. И разбор будет только в этом направлении: мог ли предусмотреть опасность и мог ли предотвратить. Вот проверочные ситуации: ряд машин стоит у бордюра, их-за них на дорогу выкатывается детский мяч. Умный водитель сразу сбросит скорость и перенесет ногу на тормоз. Еще ситуация: автобус высаживает на обочине людей. Умный водитель, обгоняя, сбавит скорость, опасаясь того, что кто-то выйдет на дорогу спереди автобуса.
    А пешеходам ПДД соблюдать не надо, зато можно создавать аварийную ситуацию. Так, что ли?

  • 777Vladimyr 30 мая 2016 в 22:13 из Беларуси

    Mouse1000 (30.05.2016 22:07) писал(a):
    Хорош.флудить.Ответственность несет ВИНОВНИК .то есть водитель ТС.а не его владелец.Дал соседу вилы навоз разбросать по даче.тот на почве ревности проткнул ими свою жену.виновен владелец вилОФ???
    Внимательно следите за расследованиеми по ДТП, и вы увидите очевидное-невероятное.

  • Mouse1000 30 мая 2016 в 22:18 из Беларуси

    777Vladimyr (30.05.2016 22:13) писал(a):
    Внимательно следите за расследованиеми по ДТП, и вы увидите очевидное-невероятное.
    А участник этого ДТП не является владельцев автомобиля???

  • Mouse1000 30 мая 2016 в 22:19 из Беларуси

    Виктор_Бондарь_talks8 (30.05.2016 22:13) писал(a):
    А пешеходам ПДД соблюдать не надо, зато можно создавать аварийную ситуацию. Так, что ли?
    Не надо.ПешАхИдам МВД выдало татем .владельцы которого наделены всеми свойствами Дункана МакЛауда.

  • 777Vladimyr 30 мая 2016 в 22:20 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 21:40) писал(a):
    Мозги должны быть. Вам-то что на государство и милицейского чиновника? Вас ведь посадят. Ведите себя так чтобы вас не посадили и не заставили башлять за лекарства. Это ведь нетрудно!
    Государство, и тем более милицейский чиновник живет на наши деньги, создан для нашей безопасности и должен всеми силами стараться служить народу ,а не быть для него пугалом.

  • portegas_p 30 мая 2016 в 22:21 из Беларуси

    Ламба-сагиб (30.05.2016 18:35) писал(a):
    Не волнуйтесь. Ваш "кортедж великих кормчих" было бы слыхать за 10 верст --- все бы сами поныкались.
    Так 1А пофиг 10-20 наоборот интерес а Вы падаете ниц при люстре и куры не несутся неделю?