• Архив новостей
  • Архив новостей
    ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    2627282930311
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    303112345
реклама

реклама
реклама


Дорога


В Гродно водитель смог отсудить деньги у владельца собаки, которая выбежала на дорогу, попала в ДТП и повредила ему автомобиль, пишет «АвтоГродно».

Случай произошел на пересечении улиц Богуцкого и Домбровского. Пес бегал сам по себе, а владелец в этот момент гулял неподалеку. Когда собака выбежала на дорогу, водителю пришлось экстренно тормозить, но наезд все же произошел. Крупная собака не пострадала, а вот у автомобиля разбилась фара, треснул бампер и решетка радиатора.

Владелец собаки даже не хотел извиняться перед автомобилистом, не говоря уже про какое-либо возмещение ущерба. И мужчине пришлось вызвать сотрудников ГАИ. На месте инспекторы зафиксировали факт происшествия и записали данные владельца собаки.

Вскоре из ГАИ пришел ответ: «На основании пункта 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП Республики Беларусь дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения».

Автовладелец обратился на официальную СТО и в автомагазины, отремонтировал автомобиль и сохранил все чеки на запчасти. Суммарные затраты составили 3 052 000 рублей.

После этого автовладелец написал претензию хозяину собаки, поскольку именно его винил в случившемся. В письме он просил хозяина пса в досудебном порядке возместить ему сумму, затраченную на ремонт. Письмо отправил с уведомлением.

По истечении срока, установленного в претензии, компенсации не поступили, и автовладелец принял решение обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В результате рассмотрения дела судом стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого владелец собаки должен выплатить указанную сумму.

Ситуацию прокомментировал юрист Сергей Калабухин:

— В соответствии со статьей 933 ГК РБ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае владелец собаки фактически является владельцем источника повышенной опасности. Происшествие имело место в результате неконтролируемого поведения животного. Владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный имуществу автовладельца. Кроме того, постановлением Совета министров РБ № 834 от 4 июня 2001 года утверждены правила содержания домашних собак, кошек, а также отлова бездомных животных в населенных пунктах РБ. Согласно правилам, владельцы собак обязаны выводить собак из квартир в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике (за исключением мелких собак).

Более того, правилами установлена обязанность владельцев собак выгуливать их только в отведенных местными исполнительными и распорядительными органами местах.

Поскольку эти правила не были выполнены, имеет место вина владельца.

Автовладелец сделал правильно, что вызвал сотрудников ГАИ и зафиксировал событие. Данная схема применима только в том случае, если вызванные сотрудники правоохранительных органов достоверно установили владельца собаки.

В данном случае ГАИ не может привлечь лицо к административной ответственности, а лишь может разъяснить владельцу автомобиля его право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Комментарии с форума

  • Натали_Шмидт 25 мая 2016 в 14:17 из Беларуси

    собака- источник повышенной опасности???!!!

  • igorj61 25 мая 2016 в 15:28 из Беларуси

    Крупная собака не пострадала, а вот у автомобиля разбилась фара, треснул бампер и решетка радиатора. Читать полностью: https://auto.tut.by/news/road/497656.html Што-та слабо верится. что собака не пострадала, еще может проявиться.

  • bodro1 25 мая 2016 в 16:43 из Беларуси

    Карга вернулась. (25.05.2016 15:14) писал(a):
    причем тут чинуши? хочется собаке побегать-в лес там где нет дорог,куда она может выскочить и людей,которых она может напугать ,в лучшем случае
    Ага, а в лесу сотрудники ГИОЖРМ влепят штраф за браконьерскую охоту! "Бо ты ж з сабакам у лесе!" И им всё равно, что собака на трёх лапах передвигается из-за травмы. Главное всё по закону!!! Тьфу!!!

  • Карга вернулась. 25 мая 2016 в 17:22 из Беларуси

    bodro1 (25.05.2016 16:43) писал(a):
    Ага, а в лесу сотрудники ГИОЖРМ влепят штраф за браконьерскую охоту! "Бо ты ж з сабакам у лесе!" И им всё равно, что собака на трёх лапах передвигается из-за травмы. Главное всё по закону!!! Тьфу!!!
    охота без ружья и трофеев? не смешите

  • jt30 25 мая 2016 в 17:46 из Беларуси

    ГАИ какоето безвольное попалось, а как же штрафчик за наезд на препятствие?

  • virage_8908 26 мая 2016 в 00:14 из Беларуси

    ту бай жжет))) крупная собака не пострадала, а у автомобиля разбита фара, треснуть бампер и решетка радиатора))) совсем видно не пострадала)))

  • yurgent 26 мая 2016 в 01:06 из Беларуси

    Федя с бомбасклада (25.05.2016 16:19) писал(a):
    Пёс должен сидеть на цепи, а не бегать где вздумается и сра..ь. Или хазяина сабаки на цепь.
    Колхозник должен сидеть в своем колхозе...можно даже не на цепи

  • podora 26 мая 2016 в 07:01 из Беларуси

    Натали_Шмидт (25.05.2016 14:17) писал(a):
    собака- источник повышенной опасности???!!!
    А что, вы про это не знали?

  • mityok_87 26 мая 2016 в 08:03 из Беларуси

    очень полезная статья! мало ли что...

  • Mirage 26 мая 2016 в 08:38 из Беларуси

    Лиза_Волкова (25.05.2016 17:39) писал(a):
    Усе логично и правильно. Не умеешь смотреть за собакой - получи финансовое взыскание.
    Продолжим логику. Дети часто выбегают на дорогу - ну, они дети, понятно, и за ними тоже надо следить. Не уследили родители - сбили ребенка - машина получила повреждения - родители возмещают ущерб? Правильно я, по Вашему, мыслю?

  • Феанор 26 мая 2016 в 09:29 из Беларуси

    Натали_Шмидт (25.05.2016 14:17) писал(a):
    собака- источник повышенной опасности???!!!
    Именно так. особенно крупные. загрызть могут? могут. значит опасны. на цепь, а не свободный вугул

  • Феанор 26 мая 2016 в 09:30 из Беларуси

    Mirage (26.05.2016 08:38) писал(a):
    Продолжим логику. Дети часто выбегают на дорогу - ну, они дети, понятно, и за ними тоже надо следить. Не уследили родители - сбили ребенка - машина получила повреждения - родители возмещают ущерб? Правильно я, по Вашему, мыслю?
    это не логика у Вас, а бред подстроенный под то как Вам выгоднее.

  • анархист 26 мая 2016 в 10:11 из Беларуси

    Мда...За свое подпорченное корыто засудят хоть кого. И не лень же шляться по адвокатам, судам. (Автомобиль у меня есть).

  • thei1 26 мая 2016 в 11:22 из Беларуси

    Натали_Шмидт (25.05.2016 14:17) писал(a):
    собака- источник повышенной опасности???!!!
    Такса - пониженной

  • thei1 26 мая 2016 в 11:23 из Беларуси

    Mirage (26.05.2016 08:38) писал(a):
    Продолжим логику. Дети часто выбегают на дорогу - ну, они дети, понятно, и за ними тоже надо следить. Не уследили родители - сбили ребенка - машина получила повреждения - родители возмещают ущерб? Правильно я, по Вашему, мыслю?
    У нас (и, кстати, ув вас) мир людей. И для людей.

  • thei1 26 мая 2016 в 11:25 из Беларуси

    живая_легенда (25.05.2016 14:51) писал(a):
    А что.Хорошая мысль для наших чинуш.Если собака источник повышенной опасности,надо отучиться на права владения оной.Категория А-самые мелкие породы и т.д.А дальше уже можно и разгул фантазии устроить в виде новых штрафов и налогов.
    А ведь надо.

  • thei1 26 мая 2016 в 11:34 из Беларуси

    Редкий случай, пусть не торжества, но установления хоть какой-то справедливости

  • naarnik 26 мая 2016 в 11:55 из Беларуси

    На дорогу надо смотреть, тогда и собаку бы вовремя увидел. Не повезло владельцу четвероногого друга - водятел знатным гнойком и дупком оказался.

  • natalia_yanushkevich 26 мая 2016 в 12:33 из Беларуси

    Mirage (26.05.2016 08:38) писал(a):
    Продолжим логику. Дети часто выбегают на дорогу - ну, они дети, понятно, и за ними тоже надо следить. Не уследили родители - сбили ребенка - машина получила повреждения - родители возмещают ущерб? Правильно я, по Вашему, мыслю?
    О какой логике может идти речь? Если в своих бредовых мыслях можно сравнивать РЕБЁНКА с собакой!!! Видимо,для ВАС- это одно и тоже.Хотя,если ВАШ ребёнок полная копия ротвейллера,то выгуливать его необходимо на поводке и в наморднике!!! Однако,если ГЛУПАЯ женщина за рулём авто приравнивается к ОБЕЗЬЯНЕ с гранатой,то в случаи ДТП её можно не наказывать.Виновен будет её хозяин за то,что не доглядел!

  • s300 26 мая 2016 в 14:39 из России

    Респект автовладельцу, хоть одного собачника на место поставили. Постановление 834 ни кто из них принципиально не соблюдает ввиду полной безнаказанности, и да, "они же не кусаются".

  • Podrezz 26 мая 2016 в 19:38 из Беларуси

    Да всегда так было. Эка невидаль. Я как-то сбил собаку на трассе, и мужик рядом шел по обочине. Спрашиваю - твоя собака? А он чуть не плачет, но говорит - не, не моя. Я говорю, ладно уж, не будем ничего делать, забирай похорони. Он взял ее и пошел.

  • proko 27 мая 2016 в 20:16 из Беларуси

    Натали_Шмидт (25.05.2016 14:17) писал(a):
    собака- источник повышенной опасности???!!!
    А ты как думал?

  • Руслан_Подлесных 1 июня 2016 в 08:07 из Беларуси

    А почему с лосями не так? Почему водителя обвиняют, ведь лось то государственный!!!