реклама
реклама


Дорога


Елена Бегунова,

О том, почему человек должен отвечать за преступление, которого не совершал.

 

 

 

Если бы еще несколько дней назад мне рассказали подобную историю, я бы, и минуты не задумываясь, назвала ее абсурдом. И даже после того, как вместе с прокурором Витебской области Геннадием Дыско мы обсуждали необходимость ужесточения ответственности водителей, задержанных за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а также владельцев авто за передачу руля посторонним лицам, я и предположить не могла, что в судебной практике могут существовать подобные казусы. Возможно, с точки зрения действующего законодательства в приведенной ниже истории все правильно, а вот с точки зрения человеческой справедливости и совести… Да, не дело журналистов оспаривать решения судов, это прерогатива соответствующих органов. Но, может быть, там, где закон явно противоречит человечности, пришло время искать консенсус? Надеюсь, что и в этом деле еще не поставлена окончательная точка. Итак…
 
История началась примерно год назад. Тридцатидвухлетний Антон (имена всех действующих лиц изменены по этическим причинам) решил продать свою машину джип Mercedes-Benz. Откуда у молодого человека такая дорогостоящая вещь? Дело в том, что Антон — потомственный фермер. Живет на хуторе, зарабатывает нелегким сельским трудом — выращивает свиней на продажу. Большинство его ровесников, бесспорно, имеют совсем другие увлечения, ищут жизненные пути более легкие, красивые и интересные. Но у молодого хуторянина — семья. На усадьбе своего отца вместе с беременной женой Аней и двумя дочками, восьми и десяти лет, Антон с раннего утра до позднего вечера растит поросят, ездит за комбикормами, чистит загоны…
 
Машину молодая семья Никоновых решила поменять на более мобильное и менее затратное в эксплуатации транспортное средство, так как девчонок приходится ежедневно доставлять в школу и обратно за 8 километров от дома. Жена сдала на права, присмотрели Mazda. А здесь и друг в гости заехал, предложил свою помощь по продаже. Игорь в таких вещах человек сведущий, а на хуторе — ни Интернета, ни устойчивой сотовой связи. Как работать с потенциальными покупателями? А потому Антон охотно согласился принять выгодное предложение, озвучил желаемую цену, снял машину с учета в ГАИ и передал вместе с документами и ксерокопией своего паспорта товарищу — тому показать товар будущим владельцам удобнее и сделку покупки-продажи оформить — тоже.
 
…Прошло энное количество времени. Фермер, которому позарез нужны деньги на хозяйственно-животноводческие нужды, периодически интересуется судьбой машины. Игорь ссылается на отсутствие клиентов и слишком высокую, на его взгляд, стоимость. Антон соглашается снизить ее до 10 тысяч долларов, но дело все равно с места не двигается. Во время одного из визитов к товарищу владелец не увидел своего "мерседеса" во дворе. "Не волнуйся, я его на СТО загнал, пусть подремонтируют", — успокоил друга Игорь.
 
Да если бы я тогда знал, что машина уже несколько недель находится в распоряжении не известного мне человека, конечно, тут же принял бы меры! Но я был уверен: она на предпродажном ремонте. А значит, не эксплуатируется, — сетует теперь мужчина.
 
Как оказалось, факт передачи Mercedes в пользование третьего лица от него скрыли, а друг друга Кирилл, которого Антон никогда и в глаза не видел, уже раскатывал на чужой машине. То есть фактически принял ее в свое владение и только оттягивал срок расчета за покупку, а значит, и оформление документов. Впоследствии выяснится, что Кирилл уже был ранее судим за серьезное преступление, работает на фирме, хозяйкой которой является его мама, и имеет официальную зарплату порядка… 900 тысяч рублей в месяц.
 
Уставший ждать продажи автомашины, Антон объявляет Игорю, что собирается сам гнать ее на рынок. Игорь упирается и заявляет, что уже вложил в ремонт немалые деньги. Перетянул сиденья, приобрел новый аккумулятор, подкрасил кузов (то есть тоже признает, что фактически взял на себя обязанности владельца) и потому сам завершит начатое. Десять тысяч долларов, мол, отдаст бывшему хозяину, а все, что сверху, — его личное дело.
 
…Ночной звонок стал полной неожиданностью для молодой семьи. Из ГАИ сообщили об аварии, в которой пострадали люди. Антон примчался в Витебск, где и узнал подробности. Около трех часов ночи его автомобиль, владельцем которого он формально оставался, разбился. Погибла 16-летняя девушка, 30-летний мужчина получил тяжелейшие травмы (через несколько дней он умер в больнице).
 
Читаем приговор суда: "…находясь в состоянии опьянения… со скоростью около 120 километров в час, превышая допустимую на данном участке скорость движения на 70 километров в час… перевозил с непристегнутым ремнем безопасности… не справился с управлением… выехал на зеленую разделительную полосу, где автомобиль стал двигаться боковым заносом и опрокинулся… Свою вину признал в полном объеме". Юная Катя скончалась на месте происшествия, находясь в салоне. Второго пассажира — молодого человека — из неоднократно перевернувшегося авто выбросило, пьяный водитель отделался незначительными ссадинами и ушибами…
 
На суде подсудимый Кирилл, как и остальные участники инцидента, не скрывал, что вся компания, в состав которой входили две несовершеннолетние девушки, 14 и 16 лет, а также трое взрослых мужчин (у каждого — жена и дети), до печального происшествия весело проводила время на квартире погибшей Кати. Потом трое участников вечеринки уселись в машину, чтобы отвезти одного из друзей домой. О том, что водитель тоже пьян, пассажиры, бесспорно, знали — сидели-то за одним столом. Итак, поездка закончилась трагедией. Еще до суда Игорь рассчитался с Антоном по старым долгам: оплатил стоимость уже не подлежащей восстановлению машины. Не очень-то сведущий в законах сельчанин и не подозревал, что для его семьи все неприятности только начинаются…
 
В ходе следствия было описано имущество пьяного водителя. Перечень последнего весьма интересен. У молодого человека, наследника семейного бизнеса, арестовали мобильный телефон, лазерный принтер, телефон-факс, микроволновую печь, баскетбольный мяч и флеш-карту. Все это "добро" в соответствии с приговором суда позже вернули его маме. А вот имущество фермера теперь подлежит изъятию в счет погашения исков. Причем покореженный Mercedes, автомагнитола, автомобиль Mazda, моторная лодка, лодочный мотор и несколько лет назад проданная по генеральной доверенности теще еще одна старенькая Mazda не смогут покрыть всех счетов, предъявленных владельцу "источника повышенной опасности", каковым и признан разбитый автомобиль.

Сто миллионов рублей Антон обязан выплатить за "глубокое нервное потрясение и душевные страдания" (так указано в исковом заявлении) сожительнице погибшего молодого человека (жили вместе около года, общему ребенку на момент трагедии было 4 месяца). Напомним, молодой отец и гражданский муж добровольно, находясь в состоянии алкогольного опьянения после застолья с несовершеннолетними девочками, сел в машину к пьяному водителю. Еще сто миллионов — отцу погибшей Кати, который, как оказалось, предпочитал не вмешиваться в личную жизнь "взрослой" 16-летней дочери, а занимался (как заявлял на суде) устройством собственной судьбы. После развода родителей девочка жила то у тети, то у бабушки и, судя по всему, считала вполне приемлемым организацию ночных вечеринок на принадлежащей ей нежилой квартире с взрослыми дядями. Она тоже, не задумываясь о возможных последствиях, сама добровольно села в машину к пьяному другу. Пусть простят меня родственники покойных за такую прямоту…
 
Уже названная выше явно заоблачная для простого работящего сельского парня сумма в 200 миллионов рублей — это далеко не все иски. Из Москвы, где проживает несколько последних лет, приехала мама погибшей Екатерины. Она, как и бывший супруг, заявила о "длительной затяжной депрессии, сильнейшем потрясении и стрессе", о том, что "не жалела личных средств на развитие и содержание любимой и единственной дочери" (хотя отец официально утверждал, что воспитанием дочери занимался один), и потребовала от Антона… 300 миллионов рублей. Суд по рассмотрению ее искового заявления должен состояться на днях. Ответчик предполагает, что если участники последнего судебного заседания, как и предыдущего, будут исходить из принципов "разумности и справедливости", то к его и без того фантастической задолженности прибавится еще, как минимум, 100 миллионов рублей…
 
Кроме того, на главу сельского семейства, который вскоре станет многодетным отцом, как снег на голову посыпались претензии: Белгосстрах требует свыше 8 миллионов рублей в счет компенсации выплат, произведенных родственникам погибших, Госавтоинспекция — 2 миллиона за пребывание до вступления приговора в законную силу разбитого Mercedes на штрафстоянке, адвокатам за составление кассационных жалоб, исков и другие хлопоты уже уплачено больше 10 миллионов рублей…
 
Я не знаю, что нам делать дальше, — плачет Анна Никонова. — Впереди — рождение малыша, а у нас сплошная черная полоса в жизни. За что такое наказание? Мы лишились покоя, бегаем по инстанциям, нет времени заняться детьми и хозяйством. В один миг разрушилось то, что создавалось долгими годами кропотливого труда. Мы вынуждены отвечать за преступление, совершенное другими людьми. Почему?! Кириллу дали шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях поселения с лишением права управлять транспортом на пять лет. Время бежит быстро, он вернется домой условно-досрочно, вновь сядет за руль. А наша семья еще долгие годы будет возмещать ущерб, им причиненный…
 
Что же, время подводить итоги. Я не юрист, но… В приговоре суда указано, что Антон "действительно не передавал обвиняемому лично автомашину Mercedes. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, гражданский ответчик передал указанный автомобиль своему знакомому (Игорю. — Авт.), чтобы тот оказал помощь в его продаже…" Кроме того, суд обратил внимание, что незадолго до ДТП Антон узнал-таки, что у Игоря уже нет его автомобиля, что он находится на СТО. Сразу же хочется прокомментировать: суд соглашается с тем, что Антон не знал о передаче авто третьему лицу в пользование. От него скрыли правду, что признали в ходе рассмотрения дела и Игорь, и Кирилл. В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…" Разве обман, сокрытие истины от хозяина вещи о ее действительном местонахождении не является противоправным деянием?
 
Именно это и пытается сейчас (пока безуспешно) доказать Антон вместе со своим адвокатом. Будем надеяться на справедливое сочетание в данном случае закона, человеческой совести и здравомыслия. Если же вариантов разумного взаимодействия последних в нашем законодательстве нет, стоит подумать о его совершенствовании с целью предупреждения подобных казусов. Ни в чем не повинные люди не должны рассчитываться за грехи других.
 
Кстати, интересно, что судом, судя по приговору последнего, при рассмотрении данного дела остались "незамеченными" красноречивые факты других правонарушений — распития спиртных напитков взрослыми людьми в компании несовершеннолетних подростков. Не дано оценки и качеству исполнения своих обязанностей родителями девочек, которые столь недетским образом проводят ночью свободное время…
 
А что думают по данному поводу юристы?
 
Андрей Андрушенко, председатель суда Первомайского района г. Витебска:
К сожалению, описанная выше история весьма банальна. В судебной практике подобных случаев немало. По вине вторых и третьих лиц случаются трагедии, а отвечать материально за их последствия приходится владельцам авто. Да, в соответствии с законом хозяева имеют право впоследствии судиться с теми, кому по доброте душевной передали руль, могут пытаться вернуть свои деньги. Насколько успешно? В каждом случае по-разному. История, о которой идет речь выше, должна послужить очередным уроком для автовладельцев: нельзя доверяться случайным людям, рассчитывать на благосклонность судьбы. Любые сделки с транспортом, который действительно является источником повышенной опасности, нужно оформлять документально. Только так можно избежать неприятностей...
Геннадий Дыско, прокурор Витебской области:

Действительно, незнание закона и нынешняя легкость в процедурах покупки, продажи и передачи авто другому лицу способствуют увеличению числа людей, пострадавших от собственной доверчивости. Это доказывает и практика работы Госавтоинспекции, когда видеокамеры фиксируют на дороге грубые нарушения, счет на оплату штрафа приходит владельцу авто, а тот уже и думать забыл об этой машине — давным-давно продал, она прошла через вторые-третьи, а то и четвертые руки. Как вы знаете, сейчас для пользования чужим автотранспортом даже доверенности не нужны — отдал машину и документы кому захотел, и на этом все. А ведь за рубеж без доверенности по-прежнему не выедешь, то есть в большинстве стран действуют более жесткие требования. Считаю, что во избежание подобных печальных инцидентов, о которых идет речь выше, пришло время вносить изменения в законодательство. Упорядочение процедур покупки-продажи и передачи транспортных средств обезопасит от случайностей, заставит представителей обеих сторон относиться более ответственно как к своему имуществу, так и к надлежащему поведению за рулем. 

Комментарии с форума

  • SPgadget (профиль заблокирован по просьбе пользователя) 24 января 2013 в 10:05

    как красиво уходят от факта незаконной передачи авто третьим лицам... никто даже не обмолвился, хотя это главный момент..

  • torg-avto 24 января 2013 в 10:06

    Всех причастных к вынесению несправедливого и очевидного незаконного приговора - уволить с занимаемых должностей за несоответствие. Не умеют видеть и читать - нечего судьбы вершить!

  • aleksei29 24 января 2013 в 10:17

    Вот оно классическое белорусское правосудие. Я задам риторический вопрос: "Если бы на месте Антона оказался какой-нибудь мажор, то все было бы также или по иному?"

  • Сенн 24 января 2013 в 10:26

    SPgadget (24.01.2013 10:05) писал(a):
    как красиво уходят от факта незаконной передачи авто третьим лицам... никто даже не обмолвился, хотя это главный момент..
    Угу... если о нем обмолвиться, то нищему сыну бизнесменов и его корешу светят пара лишних статей и выплата оных 500 миллионов.... Похоже был предпринят некий ход конем и факт незаконной передачи все вдруг перестали видеть...

  • vam1961 24 января 2013 в 10:31

    история началась около года назад... Целый год продавал... Бред. Где мозги?

  • a.vympel 24 января 2013 в 10:37

    история началась около года назад... Целый год продавал... Бред. Где мозги?
    Привыкли доверять друзьям

  • Це Дюкє 24 января 2013 в 10:39

    Это доказывает и практика работы Госавтоинспекции, когда видеокамеры фиксируют на дороге грубые нарушения, счет на оплату штрафа приходит владельцу авто, а тот уже и думать забыл об этой машине - давным-давно продал, она прошла через вторые-третьи, а то и четвертые руки.
    Штраф приходит владельцу авто, которую он давно продал. Я чё-то не понял, если ты продал машину, то штраф всё равно будешь платить за того, кому её продал, чтоли? Чё за бред?

  • irik-22 24 января 2013 в 10:50

    Почему год продавал? Это, видимо, столько судебное разбирательство длилось. У нас от ЧП до приговора много времени уходит.... Особенно в том случае, если баскетбольный мячик с флешкой - в описи имущества обвиняемого. Приходится искать более "состоятельного"....

  • keeper-andrew 24 января 2013 в 10:52

    Я не силен в юридических вопросах. Может быть можно подать встречный иск о мошенничестве лица, которому передал документы и доказывать что не передавал управления лицу совершившему ДТП и не давал права это делать лицу, которому передал документы. Также нажимать на то, что управление автомобилем лицо допустившее ДТП получил в результате мошеннической схемы. И обжаловать вплоть до верховного суда.

  • sh79 24 января 2013 в 10:53

    Машина снята с учета больше года -- продал и все, кому неизвестному лицу и досвидание. Накрайняк угнали, этим бы козлам еще и за угон впояли бы.

  • Ostap_Bender-82 24 января 2013 в 10:53

    Жаль парня - и машины лишился еще и под суд угодил.

  • Alex_grodno 24 января 2013 в 10:56

    Все продать что можно и уехать в нормальную страну.

  • ciclop 24 января 2013 в 10:59

    суд видимо подмазали, шоб проглядел "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…"

  • viktoria_shapran 24 января 2013 в 11:02

    Больше всего рубят родственнички погибших детей, брошенных родителями за долго до трагедии, как чертики из табакерки появились за денежками. Как тратить будете? Не подавитесь?

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 11:09

    torg-avto (24.01.2013 10:06) писал(a):
    Всех причастных к вынесению несправедливого и очевидного незаконного приговора - уволить с занимаемых должностей за несоответствие. Не умеют видеть и читать - нечего судьбы вершить!
    Приговор как раз таки очевидно законный. Может быть несправедливый. Только это не проблемы суда. Данная норма для того введена, чтобы защитить интересы в том числе и пострадавшей стороны. И если у водителя (в данном случае) нет средств на возмещение ущерба, суд вполне обоснованно может переложить исковые требования на владельца источника повышенной опасности. К тому же регресс в нашем законодательстве еще никто не отменял.

  • keeper-andrew 24 января 2013 в 11:09

    ciclop (24.01.2013 10:59) писал(a):
    суд видимо подмазали, шоб проглядел "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…"
    Точно! А теперь возвращаясь к предложенной мной ранее схеме - пиши заяву на мошенничество. Ибо очевидно что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 11:10

    viktoria_shapran (24.01.2013 11:02) писал(a):
    Больше всего рубят родственнички погибших детей, брошенных родителями за долго до трагедии, как чертики из табакерки появились за денежками. Как тратить будете? Не подавитесь?
    кстати да. Знаю, что в правоохранительной среде это называется торговлей трупами.

  • bnik 24 января 2013 в 11:12

    Давно уже суд присяжных нужен, чтобы по совести судили а не так как принято или предписано. Недавно друг столкнулся с судом, абсурд какой-то а на обжалование деньги нужны и не малые, да и вышестоящие суды тоже не хотят расписываться в некомпетентности районных, поэтому опротестовать шансов мало.

  • bnik 24 января 2013 в 11:12

    Давно уже суд присяжных нужен, чтобы по совести судили а не так как принято или предписано. Недавно друг столкнулся с судом, абсурд какой-то а на обжалование деньги нужны и не малые, да и вышестоящие суды тоже не хотят расписываться в некомпетентности районных, поэтому опротестовать шансов мало.

  • bnik 24 января 2013 в 11:12

    Давно уже суд присяжных нужен, чтобы по совести судили а не так как принято или предписано. Недавно друг столкнулся с судом, абсурд какой-то а на обжалование деньги нужны и не малые, да и вышестоящие суды тоже не хотят расписываться в некомпетентности районных, поэтому опротестовать шансов мало.

  • Патологоанатом 24 января 2013 в 11:13

    ciclop (24.01.2013 10:59) писал(a):
    суд видимо подмазали, шоб проглядел "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…"
    а в чём "противоправность"? он сам отдал, закон не запрещает передавать управление ТС и имущество другим лицам. но то, что отвечать должен владелец ТС, а не виновник аварии - это абсурд

  • Патологоанатом 24 января 2013 в 11:14

    bnik (24.01.2013 11:12) писал(a):
    Давно уже суд присяжных нужен, чтобы по совести судили а не так как принято или предписано
    а если у них совести нет?

  • Dimath 24 января 2013 в 11:25

    Абсурд полнейший - предположим, тебя выкидывают из машины, угоняют ее, сбивают кучу людей. Затем преступников ловят, сажают, а ты всю жизнь рабатаешь на пострадавших от твоего авто? Да, железная логика у сурового белорусского суда - ты виновот уж в том, что у тебя хватило денег на покупку машины

  • Добрый Сашка 24 января 2013 в 11:27

    sergik-melkij (24.01.2013 11:09) писал(a):
    Приговор как раз таки очевидно законный. Может быть несправедливый. Только это не проблемы суда. Данная норма для того введена, чтобы защитить интересы в том числе и пострадавшей стороны. И если у водителя (в данном случае) нет средств на возмещение ущерба, суд вполне обоснованно может переложить исковые требования на владельца источника повышенной опасности. К тому же регресс в нашем законодательстве еще никто не отменял.
    Не совсем понял, что значит законный, но несправедливый? При таком количестве нестыковок дело должно отправляться на доследование, и не приниматься судом к рассмотрению. Налицо "решение" вопросов как на уровне следствия, так и на уровне суда. Парню нужно срочно в СК. Там есть шансы переквалифицировать.

  • vako1984 24 января 2013 в 11:27

    Однако у нас и юриспруденция. Этак лучше вообще из дома не выходить, а то пришьют смерть 100-летней старушки от сердечного приступа, жившей в 100 км от тебя, мимо которой ты проходил, а на неё упал твой волос под воздействием ветра )))

  • _Cucumber_ 24 января 2013 в 11:30

    Всё правильно. Запомни, Шарапов. Наказания без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать, где попало.

  • S.O.L.O.M.O.N. 24 января 2013 в 11:34

    "....я тебе конечно верю . Разве может быть иначе ....."

  • hrapovik 24 января 2013 в 11:37

    Антон(хозяин авто),простите,но он-ЛОХ.Если он почувсвоавал,что что-то пошло не так,и с авто возникают проблемы с таким "другом",ему нужно было бы сделать просто,-подать заявление об угоне авто,упереться в этом и стоять на своём.И всё!

  • irik-22 24 января 2013 в 11:39

    Dimath (24.01.2013 11:25) писал(a):
    Абсурд полнейший - предположим, тебя выкидывают из машины, угоняют ее, сбивают кучу людей. Затем преступников ловят, сажают, а ты всю жизнь рабатаешь на пострадавших от твоего авто? Да, железная логика у сурового белорусского суда - ты виновот уж в том, что у тебя хватило денег на покупку машины
    Угон- "противоправное деяние". А обман, сокрытие истины, как указывается в статье -нет? Я бы ничего не имел против, если бы было доказано, что Антон сам передал руль виновнику аварии. Но ведь и друг, и "наследник" признают, что скрыли правду. В чем же виноват рядовой свиновод? В том что свинки каждый день привес дают? А может "мажору" тоже навозика понюхать да хвостики покрутить? Но, думаю, что и на поселении в Горках мама обеспечит ему достойную безбедную жизнь с регулярным приездом домой на выходные...

  • urry64 24 января 2013 в 11:42

    hrapovik (24.01.2013 11:37) писал(a):
    Антон(хозяин авто),простите,но он-ЛОХ.Если он почувсвоавал,что что-то пошло не так,и с авто возникают проблемы с таким "другом",ему нужно было бы сделать просто,-подать заявление об угоне авто,упереться в этом и стоять на своём.И всё!
    Во-во лох . Примерно 8 миллионов живущих в Беларуси - тоже такие же лохи . А вообще все очень просто . Зовите судью Ольгу Комар ( Конойко ) . Или Федорцова ( приговорит расстрелять ) Вот они правильно рассудят . Вам еще больше понравится .

  • irik-22 24 января 2013 в 11:46

    hrapovik (24.01.2013 11:37) писал(a):
    Антон(хозяин авто),простите,но он-ЛОХ.Если он почувсвоавал,что что-то пошло не так,и с авто возникают проблемы с таким "другом",ему нужно было бы сделать просто,-подать заявление об угоне авто,упереться в этом и стоять на своём.И всё!
    Действительно лох. Честный, наивный, доверчивый.. Иначе не сидел бы на хуторе и не вкалывал как папа Карло. Получается, что закон сам толкает нас к наглости? Жить в волчьей стае и не быть волком нельзя? А ведь это страшно....

  • tany_79 24 января 2013 в 11:54

    Страна абсурда.

  • sd66 24 января 2013 в 11:56

    Конечно, человека очень даль, но нужно придерживаться одного принципа: свою машину (оформленную на Вас), как и с вою жену - никому.

  • DIM@N 24 января 2013 в 11:56

    Наш суд, самый справедливый суд в мире.

  • DIM@N 24 января 2013 в 12:11

    Развели человека на деньги, сделали виновным во всех грехах и считают что так и должно быть. Странно, почему его ещё не сделали террористом номер 1, не спихнули по такому же законному принципу пару висяков, не сдали детей в рабство, родственников не сделали соучастниками, не конфисковали всех свиней, дом и т.д.

  • kugal 24 января 2013 в 12:16

    на все воля господня

  • leonchuk_s 24 января 2013 в 12:19

    отвечать должен виновный а не владелец или андрей его насильно посадил за руль и водки налил в горло обсурд полный

  • ciclop 24 января 2013 в 12:20

    на каком основании родственники погибших предъявляют претензии к владельцу ТС, если следствием установлена его не причастность к произошедшему?? мошенничеством попахивает. зы у нас в газете про похожее писали. в частной конторке владелец предложил купить работнику в личную собственность авто, для эксплуатации как служебной, и проспонсировал оную покупку из личных средств. далее, в один из дней владелец конторки, катаясь в состоянии алк. опьянения, на указанном авто, совершает дтп со смертельным исходом. ну и приговор суда, гуманный и "чэсный" до жути, водителю - условно, владельцу ТС все расходы и претензии той стороны.

  • ciclop 24 января 2013 в 12:23

    Патологоанатом (24.01.2013 11:13) писал(a):
    а в чём "противоправность"? он сам отдал, закон не запрещает передавать управление ТС и имущество другим лицам. но то, что отвечать должен владелец ТС, а не виновник аварии - это абсурд
    тут установленный следствием момент есть. лицо, которому владелец ТС передал это самое ТС, само передало без уведомления владельца ТС в третьи руки, т.е. на лицо нарушение договора, между владельцем ТС и его другом. т.е. противоправное деяние. но "чэсный" суд на это не реагирует, самое время для СК разобраться, кто эти самые судьи....

  • aleks_mush 24 января 2013 в 12:30

    Все правильно. Почему у меня никто не просит взять машину покататься или по делам съездить? Потому, что я сразу таких посылаю на ***. И все прекрасно знают, что машина моя и ни под каким предлогом другим лицам я ее не дам. И всем своим знакомым советую делать также.

  • gorb110 24 января 2013 в 12:36

    Да бред сивой кобылы! Пусть наймет нормального адвоката и подает кассационную жалобу, вплоть до Верховного суда. Какой-то сельский суд припаял 500 мулов! А родственники аленей, пусть подают на возмещение на компанию "Мерседес" , пусть они ответят что пятеро оленей разбились на их машине.... пусть буржуи посмеются.

  • butmitek 24 января 2013 в 12:40

    Да здравствует самый гуманный суд в мире!

  • alexx_ka 24 января 2013 в 12:41

    Никто не запрещает хозяину автомобиля обратиться в порядке регресса к лицу, управлявшему его автомобилем и "другу", передавшему автомобиль пьяному водителю.... Пущай возмещают 500 млн солидарно.

  • ananev_igor 24 января 2013 в 12:43

    Патологоанатом (24.01.2013 11:13) писал(a):
    а в чём "противоправность"? он сам отдал, закон не запрещает передавать управление ТС и имущество другим лицам. но то, что отвечать должен владелец ТС, а не виновник аварии - это абсурд
    Сам давно не могу понять этой фишки. Все претензии к виновнику. Наверное, смысл в том, что виновник может не иметь денег, но они могут быть у хозяина.

  • urserg 24 января 2013 в 12:45

    Добавлю свои 5 копеек. как юрист. наше правосудие ввиду своей частой тупости и косности не хочет различать два различных понятия: владелец источника повышенной опасности и собственник источника повышенной опасности. в ГК речь идет об ответственности владельца, который в юридическом смысле может не быть собственником. понятие владения предполагает пользование законное чем-либо, не обязательно основанное на праве собственности на это что-либо. если исходить из буквального прочтения статьи в ГК, отвечать должен владелец, то есть тот, кому машину передали для пользования. но наши судьи самые справедливые судьи из всех судей и, кстати, самые-самые. а про прокуроров и следователей вообще нет слов, одни эмоции.

  • ananev_igor 24 января 2013 в 12:46

    ciclop (24.01.2013 12:23) писал(a):
    тут установленный следствием момент есть. лицо, которому владелец ТС передал это самое ТС, само передало без уведомления владельца ТС в третьи руки, т.е. на лицо нарушение договора, между владельцем ТС и его другом. т.е. противоправное деяние. но "чэсный" суд на это не реагирует, самое время для СК разобраться, кто эти самые судьи....
    Проблема в том, что, видимо, это юридически не закреплены и поэтому не может служить веской причиной. "Хороший" друг, повезло человеку.

  • adam_01 24 января 2013 в 12:47

    Хозяин авто, такой добрый, трудолюбивый, доверчивый и наивный аки младенец, а друг полная противоположность - коварный лжец, обманщик, прохиндей. Я в такие метаморфозы не верю. Как-то слишком однобоко по черно-белому - плохой, хороший, злой. По крайней мере я за своих друзей, их очень мало, могу ручаться головой.

  • k_vaitovich 24 января 2013 в 12:48

    Да , встречался с такой схемой. Это вылазит желание перекупов не светиться в своей деятельности. Сам когда покупал машину, удивился, что документы были оформлены вовсе не на того, кто мне машину передавал. Со знакомой был подобный случай, приехал перекуп отдал деньги забрал машину, та по наивности не оформила сделку купли-продажи, поверила, что все будет оформлено позже, когда найдется покупатель. А через какое-то время вылезло дтп. Машина также числилась на ней. Претензии стали предъявлять ей. Но ей повезло смогла доказать факт передачи авто. Ну а тут процесс идет по всем правилам. Первая претензия к хозяину. Дело уголовного суда не выяснять с кого именно брать в данном случае, а выяснить сколько. Далее в гражданском производстве пусть пробует доказать, что претензии должны быть не к нему, это его обязанность, ведь машину то он передал абы как.

  • alex_54 24 января 2013 в 12:50

    Чё непонятного? Мама проплатила кому надо и все на лоха повесили... Это система!

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 13:01

    Добрый Сашка (24.01.2013 11:27) писал(a):
    Не совсем понял, что значит законный, но несправедливый? При таком количестве нестыковок дело должно отправляться на доследование, и не приниматься судом к рассмотрению. Налицо "решение" вопросов как на уровне следствия, так и на уровне суда. Парню нужно срочно в СК. Там есть шансы переквалифицировать.
    а в чем нестыковка? дело касалось гибели в ДТП людей, там, я так понимаю, исходя из статьи, все путем. Вопрсоы начались на стадии рассмотрения гражданского иска. а тут уж ни суд, ни следствие ничего доказывать не должны. иск есть - должен быть ответчик. В данном случае он привлечен судом к данному статусу вполне законно. Другой вопрос, что он может в порядке регрессного иска перенапарвить требования потерпевших к водителю или тому, кому он отдал машину. доказав САМ, что машина из его собственности выбыла и находилаь во владении третьих лиц незаконно. тогда все будет по-справедливости. По поводу последней: это только в Глухаре спарведливость и законность две сестры.

  • b-m-l 24 января 2013 в 13:18

    Исходя из сложившейся в нашей стране практики судебных и иных подобных разбирательств, уже давно не интересуются и не принимают во внимание незначительные детали (как например статью 948 Гражданского кодекса). Зачем напрягаться тому же судье? Есть очевидные факты, есть вина.После недолгого раздумья обвинительный вердикт. Виновен в любом случае раз уже являешься ответчиком. И ВСЕ... СЛОМАЛИ ЧЕЛОВЕКУ ЖИЗНЬ, вернее НАДЛОМАЛИ, ведь дали помучатся с виной до конца дней своих. Ведь наказывают не по максимуму, а дают что то среднее!

  • Charon00001 24 января 2013 в 13:33

    urry64 (24.01.2013 11:42) писал(a):
    Во-во лох . Примерно 8 миллионов живущих в Беларуси - тоже такие же лохи . А вообще все очень просто . Зовите судью Ольгу Комар ( Конойко ) . Или Федорцова ( приговорит расстрелять ) Вот они правильно рассудят . Вам еще больше понравится .
    Дык ента насекомая уже не при делах. А решение действительно ... мягко говоря маразматическое.

  • bor_av76 24 января 2013 в 13:48

    Разобрались как следует - наказали кого попало!!!!!!!!!!!!!!!

  • irik-22 24 января 2013 в 14:03

    А мне интересно, почему, раз возникли такие несостыковки, длинная "цепочка" владельцев-собственников, это дело не выделили в отдельное производство? Нужно было сразу "рогатым"сожительницам да нерадивым родителям "кость" на съедение бросить в виде свиновода? Или нужно было, чтобы пьяный виновник аварии "чистеньким" на послеление отправился. без долгов-хвостов и обязательств?

  • i-p 24 января 2013 в 14:06

    aleksei29 (24.01.2013 10:17) писал(a):
    Вот оно классическое белорусское правосудие. Я задам риторический вопрос: "Если бы на месте Антона оказался какой-нибудь мажор, то все было бы также или по иному?"
    "Мажор", видимо, на месте Игоря - поэтому всё именно так и происходит.

  • uze_chem 24 января 2013 в 14:28

    Прокурор как то странно прокомментировал: если камера фиксирует то владелец может доказать что не он был за рулем, а в этом случае это не проходит за границу доверненость спрашивают наши погранцы (а иногда и не спрашивают), а чужие никода не спрашивали.

  • ttolik 24 января 2013 в 14:48

    aleksei29 (24.01.2013 10:17) писал(a):
    Вот оно классическое белорусское правосудие. Я задам риторический вопрос: "Если бы на месте Антона оказался какой-нибудь мажор, то все было бы также или по иному?"
    Зачем задавать вопросы на которые, нормальным людям, очевидны ответы.

  • ttolik 24 января 2013 в 14:54

    hrapovik (24.01.2013 11:37) писал(a):
    Антон(хозяин авто),простите,но он-ЛОХ.Если он почувсвоавал,что что-то пошло не так,и с авто возникают проблемы с таким "другом",ему нужно было бы сделать просто,-подать заявление об угоне авто,упереться в этом и стоять на своём.И всё!
    Дача ложных показаний так же карается УК. Сам отдал, ну значит сам виноват, надо было требовать денег и переоформлять, на крайний случай хватает салонов продажи авто , на комиссию отдал бы, немного меньше денег получит ,но рисков меньше.

  • algernon 24 января 2013 в 14:57

    Белорусская Фемида, друзья мои, это доступная девка, причем готовая отдаться за весьма условную плату. Бухие матерящиеся менты мэйд ин колхох "Путь Ильича", судьи за пару тысяч долларов готовые продать родных детей на органы... Ничего нового.

  • mme09 24 января 2013 в 15:00

    да. а сейчас придется отдать и фермерское хозяйство с домиков -- в доход государства... сожалею за наши ЗАКОНЫ....

  • mme09 24 января 2013 в 15:02

    да мальчик с флэшкой и мячиком попался из *МАЛОИМУЩИХ* а вот его предки - НАОБОРОТ,,,,,,,,

  • lucksha 24 января 2013 в 15:28

    mme09 (24.01.2013 15:00) писал(a):
    да. а сейчас придется отдать и фермерское хозяйство с домиков -- в доход государства... сожалею за наши ЗАКОНЫ....
    Фермерское хозяйство получит не государство, а те, кто подал на фермера в суд. Да и ничего они в конечном итоге от фермера не получат. Адвокаты получат.

  • babaeg 24 января 2013 в 15:29

    torg-avto (24.01.2013 10:06) писал(a):
    Всех причастных к вынесению несправедливого и очевидного незаконного приговора - уволить с занимаемых должностей за несоответствие. Не умеют видеть и читать - нечего судьбы вершить!
    О чем говорить, если прокурор не знает, что в ЕС НИКАКАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ НЕ НУЖНА! Или эта низаграница? Не его компетенция? Так молчал бы...

  • babaeg 24 января 2013 в 15:34

    sergik-melkij (24.01.2013 11:09) писал(a):
    Приговор как раз таки очевидно законный. Может быть несправедливый. Только это не проблемы суда. Данная норма для того введена, чтобы защитить интересы в том числе и пострадавшей стороны. И если у водителя (в данном случае) нет средств на возмещение ущерба, суд вполне обоснованно может переложить исковые требования на владельца источника повышенной опасности. К тому же регресс в нашем законодательстве еще никто не отменял.
    Может, хотя бы- малозаконный?(Блин, так слово нравится!)

  • 9583 24 января 2013 в 15:39

    14 и 16 лет, а также трое взрослых мужчин (у каждого - жена и дети), до печального происшествия весело проводила время на квартире погибшей Кати.
    Беларусь скоро опередит и Тайланд

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:44

    Це Дюкє (24.01.2013 10:39) писал(a):
    Штраф приходит владельцу авто, которую он давно продал. Я чё-то не понял, если ты продал машину, то штраф всё равно будешь платить за того, кому её продал, чтоли? Чё за бред?
    Этот бред - производная другого бреда -- именуется "продал по доверенности". Вот это - отменнейшая дурь... И эту дурь не стесняются произностить офиц. лица... писать журналисты... Продал - значит продал. Передал по доверенности - значит она твоя и отвечаешь за нее ты... пс осенью жена продавала авто. Перекуп предлагал такой вариант - он отдает деньги и ниче не оформляя берет копию паспорта и уезжает... Когда я жене задал вопрос "-Представь - авто, которое ты так "продала" находят на дороге рядом с трупом сбитого -- что ты будешь петь?" -- вопросы все отпали сами собой.

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:49

    keeper-andrew (24.01.2013 10:52) писал(a):
    Я не силен в юридических вопросах. Может быть можно подать встречный иск о мошенничестве лица, которому передал документы и доказывать что не передавал управления лицу совершившему ДТП и не давал права это делать лицу, которому передал документы. Также нажимать на то, что управление автомобилем лицо допустившее ДТП получил в результате мошеннической схемы. И обжаловать вплоть до верховного суда.
    Не было там мошенничества. И обмана - не было по сути. Отдал он авто для продажи? Да. Ее продали? Да. Ему деньги отдали (пусть и с задержкой)? Да. Он их принял? Да. (Т.е. постфактум сделку продажи посредником авто одобрил). Т.е. максимум что есть -- задержка доверенным лицом передачи выручки от продажи хозяину. Договора нет, сроки - нарушены/нет --непонятно.... Если бы он хоть не получив авто назад в угон ее заявил, что ли... а так....

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:52

    ciclop (24.01.2013 10:59) писал(a):
    суд видимо подмазали, шоб проглядел "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…"
    В чем противоправность? В том, что ему деньги отдали не сразу, как авто "нашла" нового хозяина? Так отмазка простА -- это был тест-драйв на пару недель.... Увы... Пытаться обжаловать и тп ему - стОит. Потому как суммы для людей, доведших дочку до жизни такой - абсурдные. Какая-нить из более высоких суд. инстанций может суммы и урЕзать.... Но вот уповать, что удастся откреститься от владения авто на момент ДТП - вряд ли.

  • Лявон 24 января 2013 в 15:52

    Обычное белорусское жлобство - съекономил 30 тыс на договоре купли-продажи. Теперь заплатит 500 млн за жадность. Факт продажи - это закрепленный законодательно факт перехода права собственности - оформленный договор купли-продажи. А в данном случае - просто передача автомобиля в пользование. Со всеми вытекающими. Раз не умеете распоряжаться своим имуществом - платите штрафы. Была уже история как минчанин сдавал квартиру без договора - экономил на налогах. А там наркоманы организовали притон. Так этот горе-владелец за год ни разу не сходил не посмотрел - порядок в квартире или нет. Так что жадность всегда должна наказываться по максимуму. Это нормально.

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:54

    Dimath (24.01.2013 11:25) писал(a):
    Абсурд полнейший - предположим, тебя выкидывают из машины, угоняют ее, сбивают кучу людей. Затем преступников ловят, сажают, а ты всю жизнь рабатаешь на пострадавших от твоего авто? Да, железная логика у сурового белорусского суда - ты виновот уж в том, что у тебя хватило денег на покупку машины
    А разве тут был угон?

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:56

    hrapovik (24.01.2013 11:37) писал(a):
    Антон(хозяин авто),простите,но он-ЛОХ.Если он почувсвоавал,что что-то пошло не так,и с авто возникают проблемы с таким "другом",ему нужно было бы сделать просто,-подать заявление об угоне авто,упереться в этом и стоять на своём.И всё!
    Именно так. Сначала - предупредить друга-посредника (сохранить лицо) и через час-пять -денек-другой(уж как ему ... покажется отмазка "друга") - заяву об угоне.

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:57

    irik-22 (24.01.2013 11:39) писал(a):
    Угон- "противоправное деяние". А обман, сокрытие истины, как указывается в статье -нет? Я бы ничего не имел против, если бы было доказано, что Антон сам передал руль виновнику аварии. Но ведь и друг, и "наследник" признают, что скрыли правду. В чем же виноват рядовой свиновод? В том что свинки каждый день привес дают? А может "мажору" тоже навозика понюхать да хвостики покрутить? Но, думаю, что и на поселении в Горках мама обеспечит ему достойную безбедную жизнь с регулярным приездом домой на выходные...
    Угон - уголовщина. Обман со сроками передачи выручки от продажи - аморально, но не уголовно. Что в том противоправного? Парню, по-моему только одно может выгореть -- суммы исков поуменьшать...

  • audiofil1 24 января 2013 в 15:59

    irik-22 (24.01.2013 11:46) писал(a):
    Действительно лох. Честный, наивный, доверчивый.. Иначе не сидел бы на хуторе и не вкалывал как папа Карло. Получается, что закон сам толкает нас к наглости? Жить в волчьей стае и не быть волком нельзя? А ведь это страшно....
    Доверчивость имеет границы. Отдать авто и ксерокопию паспорта? Он что - чуток вперед подумать не мог?

  • z-15 24 января 2013 в 16:00

    Гнилой суд - гнилые люди

  • audiofil1 24 января 2013 в 16:06

    ciclop (24.01.2013 12:23) писал(a):
    тут установленный следствием момент есть. лицо, которому владелец ТС передал это самое ТС, само передало без уведомления владельца ТС в третьи руки, т.е. на лицо нарушение договора, между владельцем ТС и его другом. т.е. противоправное деяние. но "чэсный" суд на это не реагирует, самое время для СК разобраться, кто эти самые судьи....
    Не улавливаю логики. Авто он отдавал для продажи третьим лицам. И (отдавая ксерокс паспорта) соглашался - "..знать не хочу кому и почем продадут...". То, что его не извещали о каждом приехавшем поглядеть/потестировать -- вполне понятно. Т.е. есть коммерч. нечистоплотность посредника-"друга", но мошенничество.... но противоправность.... Это по-моему недоказуемо. А обвинения в противоправности - не просто озвучить -- их доказать надо.

  • prosit 24 января 2013 в 16:26

    Главную ошибку он допустил когда взял деньги у своего "Друга", надо было сразу после звонка ГАИ писать заявление на УГОН и его друг сам бы деньги в клюве принес, чтобы не сесть

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 16:35

    Dimath (24.01.2013 11:25) писал(a):
    Абсурд полнейший - предположим, тебя выкидывают из машины, угоняют ее, сбивают кучу людей. Затем преступников ловят, сажают, а ты всю жизнь рабатаешь на пострадавших от твоего авто? Да, железная логика у сурового белорусского суда - ты виновот уж в том, что у тебя хватило денег на покупку машины
    зачем перворачивать все с ног на голову. Если бы в данном случае был бы угон, да еще с таким сценарием, как ты тут изложил, никто б никогда вопросов про пяццот миллионов не поднимал. Статья в ГК написана конкретно. И суд присяжных тут не поможет, ибо ни в одной стране мира суды присяжных гражданские вопросы не решают. Люди, для юридически неграмотных существует ветка про экономику. Там можно свои фантастические опусы излагать.

  • ambardelmar 24 января 2013 в 16:36

    выдумка чистой воды. А все это подготовка к ужесточению закона и конфискации. стыдно за такие статьи должно быть. хотя, от Рэспублики другого и не ожидалось.

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 16:37

    prosit (24.01.2013 16:26) писал(a):
    Главную ошибку он допустил когда взял деньги у своего "Друга", надо было сразу после звонка ГАИ писать заявление на УГОН и его друг сам бы деньги в клюве принес, чтобы не сесть
    ах какой совет! За заведомо ложный донос ты б за него ответил?

  • home0232 24 января 2013 в 16:39

    Судью на мыло!

  • jrf-64 24 января 2013 в 16:42

    Вот это законодательство!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! После прочитанного даже удивительно стало, что виновника в тюрьму на 6 лет посадили..., уже б Антона и посадили!!!! Чего уж там!! Лепи!! Конечно преступник - он же спал на хуторе...и ничего не знал.., а знать надо всё!! за это придётся заплатить. У судьи мозги есть?? Я сомневаюсь..

  • audiofil1 24 января 2013 в 16:44

    sergik-melkij (24.01.2013 16:37) писал(a):
    ах какой совет! За заведомо ложный донос ты б за него ответил?
    Смотря как сделать. Если "друг" взятую машину не отдает и показать отказывается - то вполне можно и в милицию (не угон - так с описанием ситуации - а как квалифицировать ситуацию там мастера найдутся)

  • audiofil1 24 января 2013 в 16:46

    jrf-64 (24.01.2013 16:42) писал(a):
    Вот это законодательство!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! После прочитанного даже удивительно стало, что виновника в тюрьму на 6 лет посадили..., уже б Антона и посадили!!!! Чего уж там!! Лепи!! Конечно преступник - он же спал на хуторе...и ничего не знал.., а знать надо всё!! за это придётся заплатить. У судьи мозги есть?? Я сомневаюсь..
    Странно читать рассуждения о мозге от человека, который, похоже, не понял ни заметку, ни содержание обсуждения темы.

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 16:50

    jrf-64 (24.01.2013 16:42) писал(a):
    Вот это законодательство!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! После прочитанного даже удивительно стало, что виновника в тюрьму на 6 лет посадили..., уже б Антона и посадили!!!! Чего уж там!! Лепи!! Конечно преступник - он же спал на хуторе...и ничего не знал.., а знать надо всё!! за это придётся заплатить. У судьи мозги есть?? Я сомневаюсь..
    такое же законодательство действует, к примеру, в польше и в литве. про дальнее зарубежье говорить не буду, не владею инфой. моя сестра работает в транспортное компании в польше, её фирма недавно заплатила приличную сумму за своего дальнобоя, у которого был труп на дороге. на правах владельца автомашины. Согласен, фирма и человек вещи разные, принцип соблюдается тот же. Антона никто в тюрьму не садит и преступником его никто не делает, он является гражданским ответчиком по делу, и может быть им перестать, если сможет доказать, что машина у третьего лица была не по его (Антона) воле. Мозги у судьи на месте. Так доходчивее?

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 16:56

    audiofil1 (24.01.2013 16:44) писал(a):
    Смотря как сделать. Если "друг" взятую машину не отдает и показать отказывается - то вполне можно и в милицию (не угон - так с описанием ситуации - а как квалифицировать ситуацию там мастера найдутся)
    все же не советую. Если на момент завладения автомобилем собственник был не в курсе этого завладения, и автомобиль у первого "друга" оказался против воли собственника - чистейший угон. Последующие действия первого "друга" с автомоиблем не относятся к угону, а являются выполненеим условий устного договора с собственником. Предположу, что мастера в таком случае ситуацию квалифицируют как гражданско-правовой спор, никакого преступления не найдут, посоветуют обратить в суд. На выходе потеря времени и возможно денег. Знаю, что у Антона есть свой адвокат, и советы наши ему не нужны. Ему надо просто искать чем больше подтверждений, что машина выбыла из его фактической собственности, а он являлся лишь её титульным собственником. Ситуация усугблена тем, что у судов РБ на этот счет нет единого мнения, и все руководствуются одним законом, трактуя его по-своему.

  • Portodron 24 января 2013 в 17:37

    Жалко парня конечно. Но суть от этого не меняется. Во-первых, взрослый человек должен быть взрослым. Купил автомобиль, отдал стороннему человеку - изучи тему, сходи к юристу. Любой мало-мальски грамотный расскажет тебе про "источник повышенной опасности" и что бывает если за этим "источником" не следить. Отмазки про "чистку свиней" и "отсутствие интернета на хуторе" - для детей. Во-вторых, тщательнее подбирайте друзей. Муд..к которому он передал дорогую вещь, похоже, мало подходил под определение друга.

  • hellen_18 24 января 2013 в 17:40

    Интересно, а для родителей несовершеннолетней проститутки какое наказание???

  • p-204042 24 января 2013 в 17:40

    А собственно в чем сыр-бор?Почему никто не вспомнит поручителей в банках?Захотел срубить копейку фермер,а теперь белый и пушистый и типа бедный колхозник.

  • sergelf 24 января 2013 в 17:53

    hellen_18 (24.01.2013 17:40) писал(a):
    Интересно, а для родителей несовершеннолетней проститутки какое наказание???
    а им премия!! по 100млн. каждому.

  • avtoritar 24 января 2013 в 17:55

    Как юрист... ой, проговорился. Простите! Стыдно признаваться в принадлежности к юриспруденции... Какой, прости Господи, регресс?! Не вставляйте лыка не ту строчку, доброхоты-комментаторы, юные правоведы. Заведомо невиновного привлекли к гражданской ответственности. Впрочем, прокуроры-судьи со своими постыдными комментариями - еще хуже. До каких пределов может дойти непрофессионализм и бессовестность? "Когда казалось, что достигли дна, снизу постучали." Где деяние, вина, причинно-следственная?.. Где сам причинитель, в конце-концов? Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), ...Если ИПО выбыл из обладания ввиду противоправных действий других лиц (мда, законодатели тоже лепят абы что: стилистически), владелец ИПО не отвечает за причиненный вред... При наличии вины владельца (в т.ч. того, кому передано управление ТСр) в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Зачем это писать в ГК: может быть возложена. Ну может, и может. Тем более горе-правоприменители рады стараться. Какое без(в смысле - у)божество!

  • sergik-melkij 24 января 2013 в 18:02

    avtoritar (24.01.2013 17:55) писал(a):
    Как юрист... ой, проговорился. Простите! Стыдно признаваться в принадлежности к юриспруденции... Какой, прости Господи, регресс?! Не вставляйте лыка не ту строчку, доброхоты-комментаторы, юные правоведы. Заведомо невиновного привлекли к гражданской ответственности. Впрочем, прокуроры-судьи со своими постыдными комментариями - еще хуже. До каких пределов может дойти непрофессионализм и бессовестность? "Когда казалось, что достигли дна, снизу постучали." Где деяние, вина, причинно-следственная?.. Где сам причинитель, в конце-концов? Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), ...Если ИПО выбыл из обладания ввиду противоправных действий других лиц (мда, законодатели тоже лепят абы что: стилистически), владелец ИПО не отвечает за причиненный вред... При наличии вины владельца (в т.ч. того, кому передано управление ТСр) в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Зачем это писать в ГК: может быть возложена. Ну может, и может. Тем более горе-правоприменители рады стараться. Какое без(в смысле - у)божество!... Читать дальше...
    Молодец! А главное, по делу! С небольшой поправкой, что ссылку на статью сделал какую-то может российскую. может украинскую но точно не белорусскую. А так да, юрист.

  • avtosvet 24 января 2013 в 18:41

    А почему должен возмещать весь ущерб не виновник ДТП, а владелец? По такой логике так и владельца надо было посадить, а не водятла!... Что за изберательность закона посадить кто управлял, а возмещать кто владел?! Другое дело если бы владелец был в курсе, что водитель пьян и давал управление авто осознавая это...

  • globett 24 января 2013 в 19:10

    Господин Дыско!Про доверенности в эвропейских странах сказки не рассказывайте!Лучше профессионально занимайтесь своим делом!Так же и вашим подопечным не мешало бы научиться работать профессионально,что бы не было таких абсурдов.А,случаем,мама семейного бизнеса не впихнула кругленькую сумму кое-каким товаищам?Знаете,как-то были преценденты...знаем,сталкивались.

  • krigor 24 января 2013 в 20:36

    г-н Андрушенко, похоже, даже не попытался вникнуть в суть проблемы, в ситуацию с несправедливым и (скорее всего) незаконным приговором в отношении фермера. Судья говорит о ситуации "...кому по доброте душевной передали руль...". Но фактически владелец не передавал виновнику ДТП своего автомобиля, передача а/м была противоправной. Получается, что судьи принимают решения сами по себе, не вникая в суть рассматриваемых событий. Как в российском суде, где приговор вынес судья, проспавший половину заседания ...

  • A_H1N1 24 января 2013 в 21:35

    очевидно неправомерное завладение чужим имуществом, хозяин ни в явно, ни в неявном виде не давал разрешения на пользование им третьим лицам и только не рассказывайте мне, что мамашка преступника не имеет выхода куда надо и на кого надо

  • liyana 24 января 2013 в 21:38

    по моему ыче просто- если так повернулось хозяину авто (антону) писать заяву об угоне (игорь) и все. на этом и настаивать. а там пусть этот "друг" пусть расхлебывает..

  • irik-22 24 января 2013 в 21:41

    А что ему комменировать? Старшновато.... Как я понял, фермер пока не сдается, по инстанциям с адвокатом ходит. А вдруг какой-нибудь Верховный суд иное решение примет? Вдруг законность и спарвделивость восторжествуют? Вот и господин Андрушевич дальновидно считает за лучшее, судя по всему, воздержаться от громких заявлений... Не все же суды такие "заплесневелые" и слепые, как возглавляемый им. По крайней мере, на это хочется надеяться.., Ау, умные люди, умеющие правильно читать закон и судить по-справедливости, отзовитесь!

  • SERREGA-1 24 января 2013 в 22:45

    А юристов-то комментарии - что один, что второй, а второй особенно -- фуфло какое-то гонют... понятно, что должно быть разбирательство. Помню общался с .юристом - точно такое же фуфло абсолютно пустое гнал, ни одного конкретного ответа...

  • Ryhel 25 января 2013 в 00:47

    А шо за джип мерседес за 10 косых?

  • dzmiter.by 25 января 2013 в 09:12

    Большинство его ровесников, бесспорно, имеют совсем другие увлечения, ищут жизненные пути более легкие, красивые и интересные. Но у молодого хуторянина - семья.
    Дальше читать не смог - разрыдался... История, скорее всего, выдуманная. Несчастный герой с утра до вечера с беременной женой растит поросят в глухом хуторе, где нет ни Интернета, ни мобильной связи... И как у потомственного фермера (ну а кем ещё может быть современный белорусский "герой") у него есть весьма дорогостоящая вещь - джип (!) Mersedes-Benz (!!) за аж целых $10.000. А дружок у него - ух и контра! Только и думал, аспид, чтоб чэснага рабацяшчага парня обмануть. Ещё и с малолетними проститутками гулял, нет чтоб в агрогородке парсюков разводить! Шекспировские страсти сплошные...

  • majorauto 25 января 2013 в 09:21

    Как красиво председатель и прокурор наговорили , но не ответили. Да подмазали суд уже давно, вот и будет фермер работать и выплачивать. С сынка все равно типа нечего брать.

  • kapsky2011 25 января 2013 в 10:14

    urserg (24.01.2013 12:45) писал(a):
    Добавлю свои 5 копеек. как юрист. наше правосудие ввиду своей частой тупости и косности не хочет различать два различных понятия: владелец источника повышенной опасности и собственник источника повышенной опасности. в ГК речь идет об ответственности владельца, который в юридическом смысле может не быть собственником. понятие владения предполагает пользование законное чем-либо, не обязательно основанное на праве собственности на это что-либо. если исходить из буквального прочтения статьи в ГК, отвечать должен владелец, то есть тот, кому машину передали для пользования. но наши судьи самые справедливые судьи из всех судей и, кстати, самые-самые. а про прокуроров и следователей вообще нет слов, одни эмоции.
    Дружище, перед тем как позорить профессию юриста перечитай ГК, а именно: "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании". Передача управления транспортным средством другому лицу не означает что оно становится его владельцем. Больше не вставляй своих 5 копеек как юрист, пожалуйста.

  • kapsky2011 25 января 2013 в 10:20

    z-15 (24.01.2013 16:00) писал(a):
    Гнилой суд - гнилые люди
    Нормальный суд. Все по закону. Просто надо было тупо оформить с другом либо договор аренды, либо безвозмедного пользования автомобилем и все проблемы! А так он оставаясь владельцем авто просто передал право управления.

  • kapsky2011 25 января 2013 в 10:22

    Сенн (24.01.2013 10:26) писал(a):
    Угу... если о нем обмолвиться, то нищему сыну бизнесменов и его корешу светят пара лишних статей и выплата оных 500 миллионов.... Похоже был предпринят некий ход конем и факт незаконной передачи все вдруг перестали видеть...
    Стесняюсь спросить - в чем незаконность передачи?

  • DimichM 25 января 2013 в 12:11

    а потому что фермер не с теми свинями дружбу водит http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=280386

  • irik-22 25 января 2013 в 13:01

    Кстати, зря вы тут про выдумку... У нас весь Витебск гудит. Дело нашумевшее, авария как раз в ночь на 9 мая прошого года случилась. Рассматириватют дело в Первомайском суде. Говорят, на днях мамин иск в 300 миллионов обсуждали. так мама сама на суд даже не явилась, видимо в Москве сидит. Зато здесь наняла адвоката. Он вместе с бабушкой и дедушкой денежки-то и пытался истребовать в полном объеме. К сожалению, не знаю, чем закончилоась....

  • tishka1963 27 января 2013 в 12:41

    Очень много вопросов к суду, но и к следствию тоже - третье лицо совершило преступление, а первое не было в курсе этой передачи машины. Да и скажу, что-то "моральные переживания" дорого стали стоить..

  • forbidden 28 января 2013 в 16:34

    наследник семейного бизнеса с мобилкой мячиком и флэшкой

  • k.yuravit1 30 января 2013 в 08:29

    полный бред в во всем Евросоюзе нафик доверенность не надо сколько раз ездил в германию на чужой машине ни разу проблем не было ни где, вроде доверенность кроме России еще в Украине надо .

  • romario-08 30 января 2013 в 21:50

    vam1961 (24.01.2013 10:31) писал(a):
    история началась около года назад... Целый год продавал... Бред. Где мозги?
    Так и ДТП случилось не вчера.

  • romario-08 30 января 2013 в 21:52

    Так вот всю жизнь разводил свиней, а потом одна свинья "развела его". Искренне сочуствую потомственному фермеру.

  • klego 1 февраля 2013 в 17:21

    чем больше знаю я людей..((

  • Your_owner 4 февраля 2013 в 22:14

    Нужно было переоформлять на другое лицо, продавать самому!... Сам виноват...

  • urserg 27 февраля 2013 в 19:56

    kapsky2011 (25.01.2013 10:14) писал(a):
    Дружище, перед тем как позорить профессию юриста перечитай ГК, а именно: "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании". Передача управления транспортным средством другому лицу не означает что оно становится его владельцем. Больше не вставляй своих 5 копеек как юрист, пожалуйста.
    вот-вот, дружище , и я о томже, что некоторые юристы не понимают про иное законное основание.