• Архив новостей
  • Архив новостей
    ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    2627282930311
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    303112345
реклама

реклама
реклама


Дорога


ГАИ привлекла к административной ответственности водителей, припарковавшихся в нарушение требований запрещающих знаков у столичной школы №23 вечером 13 ноября, когда под колесами Porsche Cayenne там погиб 9-летний ребенок. Протоколы составлены и в отношении тех, кто, несмотря на произошедшую трагедию, продолжал заезжать под знаки на Панченко, 56, в дальнейшем - до 16 ноября, когда въезд на территорию школы был закрыт шлагбаумом.

По предварительным данным, мальчик выбежал на проезжую часть из-за припаркованного у школы кроссовера KIA. Водитель Porsche не успел остановиться и совершил наезд.

- Водитель KIA Sportage и остальные привлечены к ответственности по ч. 6 ст. 18.14 и ч. 1 ст. 18.22 КоАП РБ - за нарушение требований дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено" и 3.28 "Стоянка запрещена". Санкции данных статей предусматривают наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (ст. 18.22 ч. 1 КоАП) и от 100 до 500 тысяч рублей (ст. 18.14 ч. 6 КоАП), - сообщил AUTO.TUT.BY заместитель отдела ГАИ Фрунзенского района Минска Сергей Дудчик.



По его словам, также к ответственности были привлечены 14 водителей, нарушивших около школы №23 требования дорожных знаков в период 14-16 ноября, 3 автомобиля нарушителей были принудительно эвакуированы на штрафстоянку.

Комментарии с форума

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 10:47

    Если, ее не привлекут за создание аварийной ситуации, я окончательно перестану верить сотрудникам ГАИ...

  • Феанор 22 ноября 2012 в 10:47

    зачтено. еще б машины под пресс

  • ssg 22 ноября 2012 в 10:51

    Вообще нужно было лишить прав: создала аварийную ситуацию вседствии которой погиб ребенок. А так выписали 1 базовую и отрапортавали.

  • koshak-75 22 ноября 2012 в 10:56

    Этак скоро ТУТ будет новость: водитель Порша Кайена оправдан, а вот всяких стоящих рядом (в том числе в радиусе километра) автомобилей и ОСТАЛЬНЫХ (???) - сурово наказаны. ЗЫ: как у коммунистов борьба с "кулаками" - под категорию "кулак" можно подписать кого угодно - и правых и виноватых и.......всех остальных

  • stina88 22 ноября 2012 в 10:58

    За смерть ребенка 1 базовая?! смешно...!!! дешево же ценница наша жизнь в гос-ве!!!

  • Orange168 22 ноября 2012 в 11:03

    koshak-75 (22.11.2012 10:56) писал(a):
    Этак скоро ТУТ будет новость: водитель Порша Кайена оправдан, а вот всяких стоящих рядом (в том числе в радиусе километра) автомобилей и ОСТАЛЬНЫХ (???) - сурово наказаны. ЗЫ: как у коммунистов борьба с "кулаками" - под категорию "кулак" можно подписать кого угодно - и правых и виноватых и.......всех остальных
    Согласен с Вами. Эта Киа там вроде бы не единственная припаркованная машина была, то что именно из-за нее выскочил ребенок, чистой воды стечение обстоятельств. Так зачем винить владельца киа во всех возможных грехах?

  • zeuge 22 ноября 2012 в 11:04

    stina88 (22.11.2012 10:58) писал(a):
    За смерть ребенка 1 базовая?! смешно...!!! дешево же ценница наша жизнь в гос-ве!!!
    таков КоАП РБ - свод правил наказаний электората за мелкие провинности

  • jt30 22 ноября 2012 в 11:08

    ну хоть как-то наказали, а то понимаешь, всем можно вот и я влезла... и это в массовом порядке.

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 11:16

    Orange168 (22.11.2012 11:03) писал(a):
    Согласен с Вами. Эта Киа там вроде бы не единственная припаркованная машина была, то что именно из-за нее выскочил ребенок, чистой воды стечение обстоятельств. Так зачем винить владельца киа во всех возможных грехах?
    Если, следовать вашей "логике":"Этот каен там вроде бы не единственная ездившая машина была, то что именно под нее выскочил ребенок, чистой воды стечение обстоятельств. Так зачем винить владельца каенна во всех возможных грехах?"

  • artemkin84 22 ноября 2012 в 11:18

    это в такую сумму они оценили жизнь ребенка?

  • sergeant1313 22 ноября 2012 в 11:19

    Киа спровацировала наезд, виновны в равной степени и Киа, и Порш.

  • Orange168 22 ноября 2012 в 11:25

    sergeant1313 (22.11.2012 11:19) писал(a):
    Киа спровацировала наезд, виновны в равной степени и Киа, и Порш.
    Провока́ция - действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых). Скажите, каким образом киа спровоцировала наезд?

  • Orange168 22 ноября 2012 в 11:28

    arbeite1 (22.11.2012 11:16) писал(a):
    Если, следовать вашей "логике":"Этот каен там вроде бы не единственная ездившая машина была, то что именно под нее выскочил ребенок, чистой воды стечение обстоятельств. Так зачем винить владельца каенна во всех возможных грехах?"
    Ну по Вашим рассуждениям нужно было владельцев всех автомобилей припаркованных там на одну скамью с водителем каена посадить.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 12:00

    sergeant1313 (22.11.2012 11:19) писал(a):
    Киа спровацировала наезд, виновны в равной степени и Киа, и Порш.
    угу, Kia виноват, Cayenne - виноват, один мальчик - невиноват...

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 12:02

    arbeite1 (22.11.2012 10:47) писал(a):
    Если, ее не привлекут за создание аварийной ситуации, я окончательно перестану верить сотрудникам ГАИ...
    Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц а теперь пытаемся найти состав правонарушения...

  • ales78 22 ноября 2012 в 12:02

    Странно, а почему нету призывов расстрелять водительницу киа, а также всех остальных водителей, припарковавших там и не только там свои авто. Ведь они же не дают водятлам порше быстро ездить, заставляют быть внимательными на дороге.

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 12:07

    Orange168 (22.11.2012 11:25) писал(a):
    Провока́ция - действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых). Скажите, каким образом киа спровоцировала наезд?
    "искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого". Ребенок выбежал из-за машины, которая ограничивала видимость каенну - это и есть более тяжелые обстоятельства! Если допустить отсутствие кила, то водитель каенна мог раньше заметить, погибшего мальчика и последствия могли быть не такими тяжелыми...

  • ttolik 22 ноября 2012 в 12:11

    sergeant1313 (22.11.2012 11:19) писал(a):
    Киа спровацировала наезд, виновны в равной степени и Киа, и Порш.
    Не помню что бы в моем случае пытались лишить прав водителя КГБ за провокацию. Нету такой статьи за нарушение ПДД где бы описывалась "провокация".

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 12:12

    Патологоанатом (22.11.2012 12:02) писал(a):
    Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц а теперь пытаемся найти состав правонарушения...
    Ребенок - участник движения, для обхода кила изменил направления движения! Можно и порше притянуть, но хочу его оправдывать... "принять иные меры" - тут при "бурной фантазии", можно много найти...

  • ttolik 22 ноября 2012 в 12:14

    arbeite1 (22.11.2012 12:07) писал(a):
    "искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого". Ребенок выбежал из-за машины, которая ограничивала видимость каенну - это и есть более тяжелые обстоятельства! Если допустить отсутствие кила, то водитель каенна мог раньше заметить, погибшего мальчика и последствия могли быть не такими тяжелыми...
    Если еще снизить скорость до максимально разрешенной и внимательно смотреть на дорогу , плюс еще много правил соблюдать, то не пришлось бы виноватым делать водителя Kia (который в свою очередь виновен в другом).

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 12:15

    arbeite1 (22.11.2012 12:07) писал(a):
    Если допустить отсутствие кила, то водитель каенна мог раньше заметить, погибшего мальчика и последствия могли быть не такими тяжелыми...
    лучше бы не допускать мальчиков на проезжую часть...

  • glebas 22 ноября 2012 в 12:16

    sergeant1313 (22.11.2012 11:19) писал(a):
    Киа спровацировала наезд, виновны в равной степени и Киа, и Порш.
    Тюрем не хватит в этой стране, чтобы посадить всех виновных в неправильной парковке. Если начать машины сдавать под пресс, скоро в Минске и транспорта не останется, опять, как в 90-х, будете набиваться в автобусы, как селёдки в бочку. ...а если начинать массовые расстрелы за парковку, обгон или переход в неположенном месте - в стране людей не останется, и рухнут планы А.Г. Лукашенко по доведению народонаселения страны до 30 млн. Разве ж так можно!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 12:19

    arbeite1 (22.11.2012 12:12) писал(a):
    Ребенок - участник движения, для обхода кила изменил направления движения!
    в общем, во всём виноват Kia, который загородил обзор Cayenne и мальчику, которые ни в чём не виноваты...

  • glebas 22 ноября 2012 в 12:23

    Чувствуете, господа? Зреет что-то. Оно ещё невидимо, не осязаемо, но уже воздействует на всех нас и предметы вокруг: началось глобальное копошение. Ребёнок погиб - ГАИ зашевелилось. Деда в милиции 6 часов пытали - милиция зашевелилась. Мясникович всплыл с дорогими часами - пресса зашевелилась. Лукашенко уже месяца 2 шевелится, почти каждый день о нём новости (кстати, почему ТУТ слово "Лукашенко" проверка орфографии подчёркивает красным? Не к добру это) и пытается расшевелить правительство (слабО. Его-то методами...). Планы по ВВП и инвестициям - провалили. Кредиты в валюте налево-направо выдавать запретили. Весной змеи в Минск ползли, летом - лоси, осенью - волки. Нечто зреет. Не иначе, конец света наступает.

  • Orange168 22 ноября 2012 в 12:24

    arbeite1 (22.11.2012 12:07) писал(a):
    "искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого". Ребенок выбежал из-за машины, которая ограничивала видимость каенну - это и есть более тяжелые обстоятельства! Если допустить отсутствие кила, то водитель каенна мог раньше заметить, погибшего мальчика и последствия могли быть не такими тяжелыми...
    Я что-то не понял, кто по Вашему провоцируемый, выбежавший ребенок (киа спровоцировал его бежать) или водитель каена (киа спровоцировал его быстро ехать, или может заставил его отвлечься, не задуматься что у школы могут гулять дети, или просто незаметить ребенка)??

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 12:29

    Патологоанатом (22.11.2012 12:19) писал(a):
    в общем, во всём виноват Kia, который загородил обзор Cayenne и мальчику, которые ни в чём не виноваты...
    Раньше, вы, троллили по интересней(логичней)... Я, не говорил, что водитель каенна не виноват! Кто виноват? имхо: водители Cayenne и Kia, сотрудники ГАИ, администрация школы, администрация города(кто там подписывает проекты застройки раенна в целом и школы в частности). А в чем виноват мальчик, он был не на проезжей части(как вы пытаетесь приподнести), а на дворовой территории школы!

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 12:38

    Orange168 (22.11.2012 12:24) писал(a):
    Я что-то не понял, кто по Вашему провоцируемый, выбежавший ребенок (киа спровоцировал его бежать) или водитель каена (киа спровоцировал его быстро ехать, или может заставил его отвлечься, не задуматься что у школы могут гулять дети, или просто незаметить ребенка)??
    спровоцировал его быстро ехать - скорость каенна не установлена(или я ошибаюсь), предположения не в счет... может заставил его отвлечься - не исключено, отвлекся что-б не зацепить, но не факт... просто незаметить ребенка - ДА, как он мог его заметить? просветить ренгеном?

  • Orange168 22 ноября 2012 в 12:38

    arbeite1 (22.11.2012 12:29) писал(a):
    Раньше, вы, троллили по интересней(логичней)... Я, не говорил, что водитель каенна не виноват! Кто виноват? имхо: водители Cayenne и Kia, сотрудники ГАИ, администрация школы, администрация города(кто там подписывает проекты застройки раенна в целом и школы в частности). А в чем виноват мальчик, он был не на проезжей части(как вы пытаетесь приподнести), а на дворовой территории школы!
    Все Вы верно говорите, но берете уж очень глубоко, а тогда первым в списке должен быть наш менталитет, и не только водителей и руководства города, страны, а всех в том числе и родителей.

  • Orange168 22 ноября 2012 в 12:48

    Мальчика никто не винит. Просто не могу понять, почему так хотите распять владельца киа, он заплатил штраф (он это заслужил), но не более. Может вы хотите, что бы штраф был больше? Но если он признал свою вину, и он не злостный нарушитель, по правилам гаи не может дать ему более минимального штрафа предусмотренного для данного нарушения.

  • glebas 22 ноября 2012 в 12:48

    arbeite1 (22.11.2012 12:29) писал(a):
    Раньше, вы, троллили по интересней(логичней)... Я, не говорил, что водитель каенна не виноват! Кто виноват? имхо: водители Cayenne и Kia, сотрудники ГАИ, администрация школы, администрация города(кто там подписывает проекты застройки раенна в целом и школы в частности). А в чем виноват мальчик, он был не на проезжей части(как вы пытаетесь приподнести), а на дворовой территории школы!
    Все виноваты. И конкретно, абсолютно, в полной мере - никто. Так бывает. Стечение обстоятельств. Если же ПОДУМАТЬ очень хорошо, то мальчику винить кого-то, кроме себя, бесполезно: пешеход-то всегда прав, но только пока жив. Это изречение цинично, но жизнь жестока, а наш выхолощенный правилами, условностями и предписаниями мир - всего лишь частный случай. З.Ы. "А если бы это был твой ребёнок!!!..", да? Горе. Безусловно, горе для родителей. Мне очень повезло, что это не мой ребёнок. Но что решит посадка водителя Кайена?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 12:50

    arbeite1 (22.11.2012 12:29) писал(a):
    А в чем виноват мальчик, он был не на проезжей части(как вы пытаетесь приподнести), а на дворовой территории школы!
    я вас очень удивлю, но даже на прилегающей территории есть тротуары, проезжая часть и прочие элементы дороги

  • AMur4a 22 ноября 2012 в 12:57

    Патологоанатом (22.11.2012 12:02) писал(a):
    Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц а теперь пытаемся найти состав правонарушения...
    а Вы правда не нашли? )))))))))))))))))

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 13:03

    AMur4a (22.11.2012 12:57) писал(a):
    а Вы правда не нашли? )))))))))))))))))
    я - нет. а вы, разумеется, нашли признаки умышленного убийства и даже государственной измены?

  • AMur4a 22 ноября 2012 в 13:12

    Патологоанатом (22.11.2012 13:03) писал(a):
    я - нет. а вы, разумеется, нашли признаки умышленного убийства и даже государственной измены?
    Ну что Вы ) но из приведенной Вами цитаты вполне можно вычленить, каким конкретно образом и ее правонарушение среди прочих привело к столь трагическому исходу.

  • alefar 22 ноября 2012 в 13:13

    glebas (22.11.2012 12:48) писал(a):
    Но что решит посадка водителя Кайена?
    Так его может наградить теперь? Многие будет довольны, узнав что его посадили, а кто нибудь может и перестанет заезжать на территорию школы.

  • Svetkina1 22 ноября 2012 в 13:18

    ну что, ЧТО решат эти копеечные штрафы?! ну заплатила - и все!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 13:20

    AMur4a (22.11.2012 13:12) писал(a):
    Ну что Вы ) но из приведенной Вами цитаты вполне можно вычленить, каким конкретно образом и ее правонарушение среди прочих привело к столь трагическому исходу
    на её месте могло стоять другое ТС, имеющее право въезда под знак "Движение запрещено"

  • s_serg 22 ноября 2012 в 13:20

    Всего только оштрафовали? А соучасти в непредумышленном убийстве? Ведь его вины в произошедшем больше чем у водителя совершившего наезд.

  • Orange168 22 ноября 2012 в 13:27

    Патологоанатом (22.11.2012 13:20) писал(a):
    на её месте могло стоять другое ТС, имеющее право въезда под знак "Движение запрещено"
    Прямо в точку, и тогда никто и словом не обмолвился бы, что стоял какой-то автомобиль, и из-за него выбежал ребенок, а суть произошедшего была бы таже.

  • Sasha S. ( Minsk) 22 ноября 2012 в 13:29

    О ЧЕМ И РЕЧЬ! Если до 9 лет он все еще не знает, что дорога - не место для игр?, а тротуар (дорога для пешеходов) при этом возле этой школы есть, причем, судя по фото и видео, такой, что хоть групповые танцы устраивай… Чего, к сожалению, у многих других школ не наблюдается. … более того где привлечение «особо одаренных» к соответствующей ответственности ведь на лицо явные нарушения закона… статьи: 1. хулиганство, 2. порча государственного имущества (порча тротуара и бордюра) 3. взыскать полную стоимость причиненного государству ущерба (восстановление испорченного). Опять развернули стычку «ВОДИТЕЛЬ-ПЕШЕХОД». К чему это приводит - видели с акцией «ПЕШЕХОД ВСЕГДА ПРАВ», когда отдельные … выходят прямо под колеса, в том числе вне перехода, а по переходу даже молодые начали переходить так, как будто половина потока - «инвалиды на костылях». И где безопасность??? Как всегда деньги есть только на то, чтобы сделать людям хуже… А если серьезно, то только запретами проблему не решить! Как вариант это приводить только к ее переносу из одного места в другое с нарастанием… + рост недовольства и т.д.

  • Serge M 22 ноября 2012 в 13:32

    Патологоанатом (22.11.2012 12:50) писал(a):
    я вас очень удивлю, но даже на прилегающей территории есть тротуары, проезжая часть и прочие элементы дороги
    +1 Там по ген плану проезжая часть да еще и конструктивно выделенная. У меня тоже вопрос что ребенок делал на проезжей части?

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 13:37

    Что уже тут мутить воду и уже в который раз перекатывать ватные шары с места на место. Водиле кайена больше 5 лет в колонии поселении не дадут,меньше- вполне возможно. Остаётся только сетовать на несовершенство закона и на слишком мягкие приговоры... И изменить это возможно только на высоком гоударственном уровне. Моё личное мнение -5 лет поселения это очень мало при таких обстоятельствах,вот строгоча если бы ,это было бы поучительно! А водитель Киа заплатил ровно за то,за что нарушил!

  • Иоанн Смитт 22 ноября 2012 в 13:42

    У нас так после драки кулаками машут, что кажется вот-вот пульс потеряют от перенапряжения.

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 13:44

    Serge M (22.11.2012 13:32) писал(a):
    +1 Там по ген плану проезжая часть да еще и конструктивно выделенная. У меня тоже вопрос что ребенок делал на проезжей части?
    Объясните пожалуйста,а для чего тогда там знаки висят??? И кто посмел нарушить ген план и поставить на дороге общего пользования шлагбаум???

  • nichtraucher 22 ноября 2012 в 13:45

    arbeite1 (22.11.2012 12:29) писал(a):
    Кто виноват? имхо: водители Cayenne и Kia, сотрудники ГАИ, администрация школы, администрация города(кто там подписывает проекты застройки раенна в целом и школы в частности). А в чем виноват мальчик, он был не на проезжей части(как вы пытаетесь приподнести), а на дворовой территории школы!
    Бегают тут дети понимаешь около школы, под ногами и колесами крутятся. мешают взрослым дяденькам свои дела делать - суета- сует. Когда водителям Cayenne и Kia РАЗРЕШАТ давить детей около школ, бальниц и во дворе??? А? Не проехать понимаешь... 100 тыс за смерть 9-летнего мальчика??? Уж не позорились бы... Конфисковали бы машины и позволили бы распоряжаться деньгами матери погибшего ребенка а часть на фликеры бы пустили для чиновников ГАИ и сотрудников школы... Это чтобы лучше целиться водителям было.

  • Sasha S. ( Minsk) 22 ноября 2012 в 13:45

    …Ведь аналогичная трагедия могла произойти не только возле школы... А на дороге могли бы добавиться жертвы при попытке избежать наезда (другие автомобили, вылет на тротуар при попытке увернуться, переворот машины - жертвы пассажиры…). Более того, ведь водители не маньяки - один мой знакомый работая на рейсовом автобусе сбил девочку, которая шагнула под движущийся на зеленый автобус в метре от него (была вместе с мамой) с визгом резины автобус стать не успел, хотя и вины нет, и сделал все, что мог, но … так этот случай много лет у него перед глазами … И в салоне пассажирам досталось …

  • nichtraucher 22 ноября 2012 в 13:47

    Sasha S. ( Minsk) (22.11.2012 13:29) писал(a):
    Для решения вопросов безопасности нужно проанализировать основные пути движения пешеходов и максимально их обезопасить. Например, часто такая картина: тротуар на территории школы заканчивается выходом на подъезд к школе, затем по проезду вокруг забора школы проход на автобусную остановку и тротуар вдоль дороги … вместо этого - убрать один пролет забора и продолжить плитку к остановке с основным тротуаром + исправить освещение = всем гораздо лучше и удобнее. Помимо этого если организовать возможность посадки, высадки детей за остановкой транспорта, то без крайней нужды во двор школы никто и не посунется. Пора всем давно понять, что автомобиль не роскошь (как при СССР), а насущная необходимость. Не надо делить общество на автомобилистов и безлошадных ведь водители тоже бывают и пешеходами, а стычка интересов лбами приводит к революции и большим жертвам. !!!Совместными усилиями давайте сделаем нашу жизнь безопаснее и лучше!!!
    А кого давить будут тогда маньяки?

  • Ponyatina 22 ноября 2012 в 13:50

    Патологоанатом (22.11.2012 12:15) писал(a):
    лучше бы не допускать мальчиков на проезжую часть...
    Лучше патологоанатома не допускать к трупу.

  • Serge M 22 ноября 2012 в 13:51

    drammer666999 (22.11.2012 13:44) писал(a):
    Объясните пожалуйста,а для чего тогда там знаки висят??? И кто посмел нарушить ген план и поставить на дороге общего пользования шлагбаум???
    Знаки и на многих улицах висят но от этого они тротуарами не становятся. А шлагбаум если согласуете то и на проспекте можете поставить. Что здесь такого? Лежачие полицейские ведь тоже на проспектах устанавливают и перегораживают плитами. Все согласуется но от этого дорога тротуаром не становится. Если вы едете, видите человека возле пешеходного перехода стоит. То согласно правил остановитесь но он ... опа и стоит дальше... вы начинаете движение и тут он раз и вам под колеса побежал а вы уже сделать ничего не можете. Так согласно ПДД вам 5 лет светит. А по обстоятельствам в чем ваша вина?

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 13:53

    Orange168 (22.11.2012 12:48) писал(a):
    Мальчика никто не винит. Просто не могу понять, почему так хотите распять владельца киа, он заплатил штраф (он это заслужил), но не более. Может вы хотите, что бы штраф был больше? Но если он признал свою вину, и он не злостный нарушитель, по правилам гаи не может дать ему более минимального штрафа предусмотренного для данного нарушения.
    Другую стать, создание аварийной обстановки или как там правильно... Признала вину и не злостный нарушитель? - эта машина ЗАВТРА утром стояла в том-же месте!!!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 13:55

    s_serg (22.11.2012 13:20) писал(a):
    Всего только оштрафовали? А соучасти в непредумышленном убийстве? Ведь его вины в произошедшем больше чем у водителя совершившего наезд
    надо сажать водителей всех непрозрачных автомобилей, за то что мешают всем остальным участникам движения видеть дорожную обстановку...

  • s_serg 22 ноября 2012 в 13:55

    Патологоанатом (22.11.2012 13:20) писал(a):
    на её месте могло стоять другое ТС, имеющее право въезда под знак "Движение запрещено"
    ОГО! А знак стоянка запрещена уже не распространяется на тех кому ну оооочень нужно постоять?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 13:58

    Ponyatina (22.11.2012 13:50) писал(a):
    Лучше патологоанатома не допускать к трупу
    я вас очень удивлю, но патологоанатомы занимаются патологиями, а не трупами...

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 13:59

    s_serg (22.11.2012 13:55) писал(a):
    ОГО! А знак стоянка запрещена уже не распространяется на тех кому ну оооочень нужно постоять?
    это ТС могло стоять там менее 5 минут, либо осуществлять погрузку и разгрузку, что является остановкой, а не стоянкой...

  • s_serg 22 ноября 2012 в 13:59

    Патологоанатом (22.11.2012 13:55) писал(a):
    надо сажать водителей всех непрозрачных автомобилей, за то что мешают всем остальным участникам движения видеть дорожную обстановку...
    Хорошая идея! Сажать всех водителей нарушивших п. 143, и п.145. ПДД и требование знаков 3.27 - 3.30.

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 14:02

    Serge M (22.11.2012 13:51) писал(a):
    Знаки и на многих улицах висят но от этого они тротуарами не становятся. А шлагбаум если согласуете то и на проспекте можете поставить. Что здесь такого? Лежачие полицейские ведь тоже на проспектах устанавливают и перегораживают плитами. Все согласуется но от этого дорога тротуаром не становится. Если вы едете, видите человека возле пешеходного перехода стоит. То согласно правил остановитесь но он ... опа и стоит дальше... вы начинаете движение и тут он раз и вам под колеса побежал а вы уже сделать ничего не можете. Так согласно ПДД вам 5 лет светит. А по обстоятельствам в чем ваша вина?
    Если бы,да кабы... бла бла бла... Чего фантазировать?? Есть реальный водитель,есть мёртвый мальчик,есть реальное нарушение правил водителем!!! Что ещё нужно???

  • s_serg 22 ноября 2012 в 14:03

    Патологоанатом (22.11.2012 13:59) писал(a):
    это ТС могло стоять там менее 5 минут, либо осуществлять погрузку и разгрузку, что является остановкой, а не стоянкой...
    Могло, но стояло более 5 минут, и не производило ни загрузки ни разгрузки. Иначе не было бы нарушения ПДД и его не оштрафовали бы.

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 14:07

    Патологоанатом (22.11.2012 13:20) писал(a):
    на её месте могло стоять другое ТС, имеющее право въезда под знак "Движение запрещено"
    Могло? Вы уверены, что не путаете действие знаков "Движение запрещено" и "Остановка запрещена"? Остановка запрещена - Действует на сторону дороги, на которую установлен. Кроме маршрутных транспортных средств на обозначенной остановке, такси при высадке/посадке пассажиров действуют по линии разметки "Движение запрещено" - Исключение - маршрутное т/с, т/с инвалидов, т/с - в зону (обслуживающие, принадлежащие к проживающим, работающим). Единственное пересечение этих множеств - маршрутное т/с, но они могут стоять только на "обозначенной остановке"...

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:10

    s_serg (22.11.2012 14:03) писал(a):
    Могло, но стояло более 5 минут, и не производило ни загрузки ни разгрузки. Иначе не было бы нарушения ПДД и его не оштрафовали бы.
    вот видите - водителя всего лишь оштрафовали за нарушение ПДД, его вины в ДТП нет

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:14

    arbeite1 (22.11.2012 14:07) писал(a):
    Могло? Вы уверены, что не путаете действие знаков "Движение запрещено" и "Остановка запрещена"?
    вы уверены, что не путаете знаки "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена"?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:15

    drammer666999 (22.11.2012 14:02) писал(a):
    Если бы,да кабы... бла бла бла... Чего фантазировать?? Есть реальный водитель,есть мёртвый мальчик,есть реальное нарушение правил водителем!!!
    "реальное нарушение правил" не означает автоматической виновности в ДТП. мальчик ведь тоже не без греха...

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 14:24

    Патологоанатом (22.11.2012 14:15) писал(a):
    "реальное нарушение правил" не означает автоматической виновности в ДТП. мальчик ведь тоже не без греха...
    У Вас есть дети? Уверен Вы и сами им когда то были,сомневаюсь что в вашей голове в 9 лет крутились исключительно ПДД . В данном случае вина водителя более чем очевидна,вопрос только сколько дадут.

  • s_serg 22 ноября 2012 в 14:26

    Патологоанатом (22.11.2012 14:10) писал(a):
    вот видите - водителя всего лишь оштрафовали за нарушение ПДД, его вины в ДТП нет
    Ну следствие еще не завершено ведь, да? Пока только оштрафовали, но надеюсь, что по результатам следствия и накажут по заслугам. А то слишком много дятлов развелось, которые ставят авто там где это создает реальную опастность для других участников дорожного движения

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:27

    s_serg (22.11.2012 14:26) писал(a):
    Ну следствие еще не завершено ведь, да? Пока только оштрафовали, но надеюсь, что по результатам следствия и накажут по заслугам
    нет состава преступления

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 14:28

    Патологоанатом (22.11.2012 14:14) писал(a):
    вы уверены, что не путаете знаки "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена"? https://img.tyt.by/320x0s/n/avto/00/1/kid2.jpg
    Ошибся, признаю, эта фотка, точнее ее отсвет и сбил. Посмотрел другую. НО, она нарушила ДВА пункта ПДД, и при этом ограничила видимость каенну, чем создала аварийную обстановку!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:29

    drammer666999 (22.11.2012 14:24) писал(a):
    У Вас есть дети? Уверен Вы и сами им когда то были,сомневаюсь что в вашей голове в 9 лет крутились исключительно ПДД
    я в своего ребёнка и в 3 года вдалбливаю, чтобы не бегал по проезжей части даже во дворе, где у пешеходов теоретическое преимущество...
    В данном случае вина водителя более чем очевидна,вопрос только сколько дадут
    не факт, запросто могут признать виновным и пацана

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:31

    arbeite1 (22.11.2012 14:28) писал(a):
    НО, она нарушила ДВА пункта ПДД
    за что и заплатила 2 штрафа...
    и при этом ограничила видимость каенну
    не запрещено
    чем создала аварийную обстановку!
    ерунда, точно такую же "аварийную обстановку" создал бы мусорный контейнер...

  • kichka_kichka 22 ноября 2012 в 14:32

    Svetkina1 (22.11.2012 13:18) писал(a):
    ну что, ЧТО решат эти копеечные штрафы?! ну заплатила - и все!
    ..и наутро со спокойной совестью снова припарковалось на том самом месте, где погиб ребенок.

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 14:37

    Патологоанатом (22.11.2012 14:29) писал(a):
    я в своего ребёнка и в 3 года вдалбливаю, чтобы не бегал по проезжей части даже во дворе, где у пешеходов теоретическое преимущество... не факт, запросто могут признать виновным и пацана
    Уверен,что проезд под знаки будет расценен как отягчающее обстоятельство,даже если усмотрят какую то вину мальчугана.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:40

    drammer666999 (22.11.2012 14:37) писал(a):
    Уверен,что проезд под знаки будет расценен как отягчающее обстоятельство,даже если усмотрят какую то вину мальчугана.
    если виновный - мальчик, то "отягчающие обстоятельства" не имеют никакого значения

  • trilogy 22 ноября 2012 в 14:41

    Пусть введут за парковку у школ и детских садов не штрафы, а сутки. Мигом меньше желающих будет. Заодно многочисленные бездельники будут загружены реальной полезной работой, а не шпионскими играми.

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 14:44

    Патологоанатом (22.11.2012 14:31) писал(a):
    ерунда, точно такую же "аварийную обстановку" создал бы мусорный контейнер...
    Что было конкретно? Машина нарушавшая ПДД или мусорный контейнер? Перебегал в неположенном месте - там мог быть пешеход. переход. Превышал скорость - там могло и не быть ограничения И Т.П.

  • tolstyi 22 ноября 2012 в 14:49

    В такой ситуации,ОДНОЗНАЧНО, виноват владелец потенциального орудия убийства. Помещая свою попу в комфорт, необходимо думать и думать головой не о том, "как я крут", а о то том,кто и что вокруг. Проезжая по тер-рии школы или двора, по деревенской улице - думай, что здесь могут быть дети и у них в голове ветер, а в попе пропеллер.

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 14:50

    Патологоанатом (22.11.2012 14:40) писал(a):
    если виновный - мальчик, то "отягчающие обстоятельства" не имеют никакого значения
    Подождём официальной версии! Но лично я не вижу в его действиях ничего противоречещего правилам!!

  • Chock 22 ноября 2012 в 14:58

    Serge M (22.11.2012 13:32) писал(a):
    +1 Там по ген плану проезжая часть да еще и конструктивно выделенная. У меня тоже вопрос что ребенок делал на проезжей части?
    А у меня совсем другой вопрос - что взрослые, наверное трезвые, возможно здравомыслящие разумные люди делали в зоне запрещенной для их движения на авто, особенно с учетом того, что вполне вероятно появление там несмышленного ребенка?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 14:58

    drammer666999 (22.11.2012 14:50) писал(a):
    Подождём официальной версии! Но лично я не вижу в его действиях ничего противоречещего правилам!!
    потому что вы и Правила-то не читали, и не в курсе, что пешеходу запрещается выходить на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

  • s_serg 22 ноября 2012 в 14:58

    Патологоанатом (22.11.2012 14:29) писал(a):
    я в своего ребёнка и в 3 года вдалбливаю, чтобы не бегал по проезжей части даже во дворе, где у пешеходов теоретическое преимущество... не факт, запросто могут признать виновным и пацана
    Я тоже с рождения вдалбливал, сам не нарушал, и рассказывал на прмерах, что может произойти если нарушить, и тем не менее до 12 лет старался сопровождать, или встречать если где то на пути попадалась проезжая часть. Мой в этом смысле вполне аккуратен был, но с его же слов, что лет до 12 он все равно не осознавал всей опастности, и был осторожен только потому что так хотели родители, а может и не всегда даже. Мне просто с ним повезло в этом плане. А в то же время его сверстники плевать хотели на то чему их учат взрослые, я сам это наблюдал, делал замечания и родителей хорошо знаю - учили они его правилам, но тем не менее ...

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:02

    arbeite1 (22.11.2012 14:44) писал(a):
    Что было конкретно? Машина нарушавшая ПДД или мусорный контейнер? Перебегал в неположенном месте - там мог быть пешеход. переход. Превышал скорость - там могло и не быть ограничения
    грубо передёргиваете, вам ещё учиться и учиться. наличие/отсутствие ограничения скорости принципиально меняет скоростной режим. А в нашем случае имелся объект, ограничивающий обзорность дороги (что само по себе не запрещено ПДД), и не так уж важно, было ли это ТС или мусорный контейнер

  • sergey.perov 22 ноября 2012 в 15:02

    arbeite1 (22.11.2012 14:28) писал(a):
    Ошибся, признаю, эта фотка, точнее ее отсвет и сбил. Посмотрел другую. НО, она нарушила ДВА пункта ПДД, и при этом ограничила видимость каенну, чем создала аварийную обстановку!
    "Каен полнастию неуиноуный" - это все машины на дороге и бегающий мальчик. А ничего что у каена целый букет нарушений ПДД? И автомобиль КИА не создавал аварийную обстановку, т.к. водитель каена в этом случае, согласно п.133 ПДД не стал бы начинать движение.

  • Chock 22 ноября 2012 в 15:02

    Патологоанатом (22.11.2012 13:59) писал(a):
    это ТС могло стоять там менее 5 минут, либо осуществлять погрузку и разгрузку, что является остановкой, а не стоянкой...
    Не могло, так как само появление там является нарушением, а с учетом места (школа) - преступлением.

  • Chock 22 ноября 2012 в 15:11

    Патологоанатом (22.11.2012 14:14) писал(a):
    вы уверены, что не путаете знаки "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена"? https://img.tyt.by/320x0s/n/avto/00/1/kid2.jpg
    И кто точно знает (кроме ГАИ) какой знак был реально установлен и не подвергся ли знак "редактированию"? ГАИ молчит и пыхтя пишет рапорта об отставке на более высокооплачиваемую работу. Как обычно, несмотря на высокий общественный резонанс, население держат за бессловесное и безмозглое стадо. Сейчас дорогу "украшают" забором со стороны спуска к пустырю. Очевидно, чтобы очередной добросовестный водитель не рухнул невзначай, а гарантированно давил все и всех на проезжей части..

  • Serge M 22 ноября 2012 в 15:13

    drammer666999 (22.11.2012 14:50) писал(a):
    Подождём официальной версии! Но лично я не вижу в его действиях ничего противоречещего правилам!!
    Выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода.

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 15:13

    Патологоанатом (22.11.2012 14:58) писал(a):
    потому что вы и Правила-то не читали, и не в курсе, что пешеходу запрещается выходить на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
    Я их читал и даже сдавал и за рулём уже не мало! Порш этот- не мусоровоз,не скорая и вроде как не пожарная и владелец там не работает!!! Так что эти знаки были предназначены именно для него,а то что он их проигнорил,это и есть его вина!!!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:13

    Chock (22.11.2012 15:02) писал(a):
    Не могло, так как само появление там является нарушением
    для новоявленных танкистов: есть много ТС, которым можно проезжать под знак "Движение запрещено"

  • Chock 22 ноября 2012 в 15:14

    Патологоанатом (22.11.2012 14:58) писал(a):
    потому что вы и Правила-то не читали, и не в курсе, что пешеходу запрещается выходить на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
    Давно ребенок стал ПЕШЕХОДОМ? Может сами ПДД полистаете, там категория ДЕТИ специально выделена. Или займемся подгонкой ПДД под невиновность всех, кроме жертвы?

  • Chock 22 ноября 2012 в 15:15

    Патологоанатом (22.11.2012 15:13) писал(a):
    для новоявленных танкистов: есть много ТС, которым можно проезжать под знак "Движение запрещено"
    Для протухших "спецов" : ни одного из тех, кому "можно" в момент трагедии там не было.

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 15:15

    sergey.perov (22.11.2012 15:02) писал(a):
    "Каен полнастию неуиноуный" - это все машины на дороге и бегающий мальчик. А ничего что у каена целый букет нарушений ПДД? И автомобиль КИА не создавал аварийную обстановку, т.к. водитель каена в этом случае, согласно п.133 ПДД не стал бы начинать движение.
    Еще одни "умный", "Каен полнастию неуиноуный" - это что? и почему вы мне это пишите? Мое мнение по поводу коенна - смотрите выше!!!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:16

    drammer666999 (22.11.2012 15:13) писал(a):
    Я их читал и даже сдавал и за рулём уже не мало! Порш этот- не мусоровоз,не скорая и вроде как не пожарная и владелец там не работает!!! Так что эти знаки были предназначены именно для него,а то что он их проигнорил,это и есть его вина!!!
    то есть его вина - игнорирование знака? значит, заплатит штраф, и езжай дальше... плохо вы сдавали ПДД, раз не можете отличить административное правонарушение от уголовного преступления

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:18

    Chock (22.11.2012 15:15) писал(a):
    Для протухших "спецов" : ни одного из тех, кому "можно" в момент трагедии там не было.
    то есть мусоровозу можно было бы задавить парня на законных основаниях, а Cayenne - нет?

  • Chock 22 ноября 2012 в 15:19

    Serge M (22.11.2012 15:13) писал(a):
    Выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода.
    Там не было и нет пешеходного перехода, также как и предусмотренной первично генпланом лестницы на склоне и дорожки к остановке автобусов. Так же как и должных быть по нормам столбов с фонарями. Зато есть директриса, которой эти вопросы по фигу, есть ГАИ, которой по барабану, что 75% школ опасны для детей.

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 15:22

    Serge M (22.11.2012 15:13) писал(a):
    Выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода.
    Если бы его сбил авто который имел право там находиться я бы согласился,а так водитель НАРУШИЛ!

  • s_serg 22 ноября 2012 в 15:22

    Chock (22.11.2012 15:14) писал(a):
    Давно ребенок стал ПЕШЕХОДОМ? Может сами ПДД полистаете, там категория ДЕТИ специально выделена. Или займемся подгонкой ПДД под невиновность всех, кроме жертвы?
    "2.46. пешеход - физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы;" Инвалиды и дети тоже являются пешеходами. Иного трактования в ПДД нет!

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:25

    Chock (22.11.2012 15:14) писал(a):
    Давно ребенок стал ПЕШЕХОДОМ?
    с тх пор, как стал участником дорожного движения вне транспортного средства...
    Может сами ПДД полистаете, там категория ДЕТИ специально выделена
    и что с того? теперь дети (несовершеннолетние участники дорожного движения) не могут быть пешеходами? я вам открою один секрет - они иногда и за руль садятся...

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 15:27

    Патологоанатом (22.11.2012 15:16) писал(a):
    то есть его вина - игнорирование знака? значит, заплатит штраф, и езжай дальше... плохо вы сдавали ПДД, раз не можете отличить административное правонарушение от уголовного преступления
    У киа и прочих - административное,у кайена -уголовное ! Не дурите голову.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:27

    drammer666999 (22.11.2012 15:22) писал(a):
    Если бы его сбил авто который имел право там находиться я бы согласился,а так водитель НАРУШИЛ!
    нарушил что? проехал под знак? получи административное взыскание (штраф)

  • Serge M 22 ноября 2012 в 15:29

    drammer666999 (22.11.2012 15:22) писал(a):
    Если бы его сбил авто который имел право там находиться я бы согласился,а так водитель НАРУШИЛ!
    Имеено это не должно было там находится как собственно и мальчик там тоже не должен был находится.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:30

    drammer666999 (22.11.2012 15:27) писал(a):
    У киа и прочих - административное,у кайена -уголовное ! Не дурите голову
    вообще-то я почти именно это и говорил. Kia и Cayenne - административное за проезд под знак. а насчёт уголовного для Cayenne - это ещё как следствие решит

  • arbeite1 22 ноября 2012 в 15:36

    Патологоанатом (22.11.2012 15:02) писал(a):
    грубо передёргиваете, вам ещё учиться и учиться. наличие/отсутствие ограничения скорости принципиально меняет скоростной режим. А в нашем случае имелся объект, ограничивающий обзорность дороги (что само по себе не запрещено ПДД), и не так уж важно, было ли это ТС или мусорный контейнер
    Учиться? Чему? Трролить на форумах? Придираться, непонятно к чему? Нет уж спасибо! Надо учиться таких как вы игнорить... Вспомним ВАШЕ определение:Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц и ответ: Ребенок - участник движения, для обхода кила изменил направления движения! и "грубо передёргиваете": в общем, во всём виноват Kia, который загородил обзор Cayenne и мальчику, которые ни в чём не виноваты...

  • Serge M 22 ноября 2012 в 15:38

    Патологоанатом (22.11.2012 15:30) писал(a):
    вообще-то я почти именно это и говорил. Kia и Cayenne - административное за проезд под знак. а насчёт уголовного для Cayenne - это ещё как следствие решит
    +1. Полностью согласен должно следствие и эксперты решать на основе достоверных и всестороних фактов а не интернет хомячки на основе ОБС.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 15:46

    arbeite1 (22.11.2012 15:36) писал(a):
    Учиться? Чему? Трролить на форумах? Придираться, непонятно к чему? Нет уж спасибо! Надо учиться таких как вы игнорить...
    ну, вы пока даже игнорить не умеете...
    Ребенок - участник движения, для обхода кила изменил направления движения!
    вот, вы уже начинаете неплохо троллить! осталось только сказать, например, что если бы мальчика встречала мама и он изменил направление движения, чтобы с ней не столкнуться, то мама создала аварийную обстановку

  • murchella 22 ноября 2012 в 15:49

    Водителей наказали в соответствии с действующим штрафами согласно законадательству. Это уже большой плюс. Водитель Кia вызывает отвращение тем, что на следующий день она цинично приехала на это же место, наплевав на то, что он косвенно виновна. Но это на ее совести. А на остальное есть закон.

  • Chock 22 ноября 2012 в 15:50

    Патологоанатом (22.11.2012 15:18) писал(a):
    то есть мусоровозу можно было бы задавить парня на законных основаниях, а Cayenne - нет?
    Мусоровозу давить тоже никого нельзя. Несмотря, что очень хочется обелить водителей возле школы, попробуем не передергивать? Само количество машин, которым можно под знак очень невелико. Движение их как правило происходит в течение светового дня, когда дети в классах. Водитель мусоровоза - профессионал, на работе и однозначно будет "красться" по рискованной территории (по-хорошему так еще и инструктаж пройдет). Здесь же ситуация совсем иная - множество родителей на колесах устроили ярмарочный заезд на темную дорогу на территории школы, игнорируя запрещающие знаки и наличие автостоянки в 50м от крыльца. Вероятность беды в такой ситуации возрастает многократно, что собственно трагично и подтвердилось. Кстати - НИКТО слова не сказал против заезда скорой помощи, пытавшейся спасти мальчика. Была необходимость и это было законно.

  • Chock 22 ноября 2012 в 16:00

    s_serg (22.11.2012 15:22) писал(a):
    "2.46. пешеход - физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы;" Инвалиды и дети тоже являются пешеходами. Иного трактования в ПДД нет!
    повыше почитайте, там есть слово такое, незнакомое некоторым ДЕТИ. Можно было бы догадаться, что физическое лицо не есть физическое тело, а юридический термин.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:05

    Chock (22.11.2012 16:00) писал(a):
    повыше почитайте, там есть слово такое, незнакомое некоторым ДЕТИ
    и что с того? если они - "дети", то они уже не могут быть "пешеходами"?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:06

    Chock (22.11.2012 15:50) писал(a):
    Мусоровозу давить тоже никого нельзя. Несмотря, что очень хочется обелить водителей возле школы, попробуем не передергивать?
    а я не передёргиваю, я всего лишь различаю административное правонарушение от уголовного преступления. поэтому заезд под знак будет караться независимо от совершённого ДТП, и виновность в ДТП будет определяться независимо от совершения административного правонарушения

  • Chock 22 ноября 2012 в 16:07

    Патологоанатом (22.11.2012 15:25) писал(a):
    с тх пор, как стал участником дорожного движения вне транспортного средства... и что с того? теперь дети (несовершеннолетние участники дорожного движения) не могут быть пешеходами? я вам открою один секрет - они иногда и за руль садятся...
    упертый какой-то спец по патологиям. Оттого, что дети ходят пешком они не становятся пешеходами в юридическом смысле термина. Ну а чтобы секреты открывать их надо иметь, а бренчать общеизвестным. Стремление необоснованно придать себе значимости, таинственности тоже некоторая патология. Не находите?

  • Chock 22 ноября 2012 в 16:11

    Патологоанатом (22.11.2012 16:06) писал(a):
    а я не передёргиваю, я всего лишь различаю административное правонарушение от уголовного преступления. поэтому заезд под знак будет караться независимо от совершённого ДТП, и виновность в ДТП будет определяться независимо от совершения административного правонарушения
    Передергиваете. Или может автоубийце отдельно срок за убийство, а штраф за знак отдельно выпишут? Дело уголовное, рассматриваться должно по совокупности обстоятельств.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:21

    Chock (22.11.2012 16:07) писал(a):
    упертый какой-то спец по патологиям. Оттого, что дети ходят пешком они не становятся пешеходами в юридическом смысле термина
    это ты сам придумал? а если несовершеннолетний за руль сел, то ему вообще закон не писан - он ведь и водителем не становится, да?

  • s_serg 22 ноября 2012 в 16:27

    Chock (22.11.2012 16:00) писал(a):
    повыше почитайте, там есть слово такое, незнакомое некоторым ДЕТИ. Можно было бы догадаться, что физическое лицо не есть физическое тело, а юридический термин.
    Я подозревал, что вы так ответите, поэтому заранее приготовался "2.14. дети - несовершеннолетние участники дорожного движения, возраст которых известен либо очевиден по внешним признакам другим участникам дорожного движения" 2.46. пешеход - физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы; Эти два пункта не взаимо-исключающие, а взаимо-дополняющие. друг друга, как бы вам этого не хотелось...

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:27

    Chock (22.11.2012 16:07) писал(a):
    упертый какой-то спец по патологиям. Оттого, что дети ходят пешком они не становятся пешеходами в юридическом смысле термина
    это ты сам придумал? а если несовершеннолетний за руль сел, то ему вообще закон не писан - он ведь и водителем не становится, да?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:32

    Chock (22.11.2012 16:11) писал(a):
    Передергиваете. Или может автоубийце отдельно срок за убийство, а штраф за знак отдельно выпишут?
    именно так и будет
    Дело уголовное, рассматриваться должно по совокупности обстоятельств
    ой не могу, новое слово в юриспруденции: уголовное наказание за административное правонарушение...

  • Chock 22 ноября 2012 в 16:45

    Патологоанатом (22.11.2012 16:21) писал(a):
    это ты сам придумал? а если несовершеннолетний за руль сел, то ему вообще закон не писан - он ведь и водителем не становится, да?
    Фу, какой-то вы весь.. патологичный. И почему так бывает - чуть прижмешь защитника преступника и сразу лоск куда то уходит? Рука на клаве (сама?) фамильярное "ты" набирает, вместо приличного поведения в споре. Это же конечно не ПДД, но правила хорошего тона. Или любые правила по барабану? Ну а чтобы вам не так горько было - почитайте, с какого возраста и как несут ответственность несовершеннолетние водители, кто несет до этого возраста ... Читайте - полезно.

  • Chock 22 ноября 2012 в 16:49

    Патологоанатом (22.11.2012 16:32) писал(a):
    именно так и будет ой не могу, новое слово в юриспруденции: уголовное наказание за административное правонарушение...
    Мдя... Патология то растет? Может к спецу-тезке обратитесь, пока не поздно? Если уже даже убийство - административное правонарушение... Или может для определенных категорий граждан так и есть? Так просветите - все просто в нетерпении. К сведению - уголовное дело возбуждено. Готовиться надо лучше...

  • 880022 22 ноября 2012 в 16:49

    Пока тамагавк не грянет - чиновник не перекрестится

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:52

    Chock (22.11.2012 16:49) писал(a):
    Если уже даже убийство - административное правонарушение... Или может для определенных категорий граждан так и есть? Так просветите - все просто в нетерпении. К сведению - уголовное дело возбуждено
    уголовное дело возбуждено совсем не за проезд под знак...

  • 880022 22 ноября 2012 в 16:53

    Водитель-идиот в прошлом был пешеходом-идиотом. Какой смысл спора лошадных с безлошадными?

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 16:54

    Chock (22.11.2012 16:45) писал(a):
    Фу, какой-то вы весь.. патологичный. И почему так бывает - чуть прижмешь защитника преступника и сразу лоск куда то уходит?
    я - не адвокат, и никого не защищаю...
    Рука на клаве (сама?) фамильярное "ты" набирает, вместо приличного поведения в споре
    а я - неприличный...
    Ну а чтобы вам не так горько было - почитайте, с какого возраста и как несут ответственность несовершеннолетние водители, кто несет до этого возраста
    ну так они же "дети" и не могут быть "водителями"? или они только пешеходами не могут быть? в общем, прежде чем свысока бросать вумные фразы, не мешало бы логикуь подправить...

  • Orange168 22 ноября 2012 в 16:54

    Я так понимаю, что кроме киа там стояли еще и другие автомобили. Все припаркованные автомобили в месте происшествия виноваты одинаково. И ребенок мог выскочить из-за любой из них

  • shmob 22 ноября 2012 в 16:57

    glebas (22.11.2012 12:48) писал(a):
    . Но что решит посадка водителя Кайена?
    Очень многое 1. Может впервые за 17 лет кто-то засомневается в полном отсутствии справедливого суда РБ... хотя фрунзенский район... 2. Кто-то поумней не поедет под знак и может спасёт этим чью-то жизнь и свою свободу. 3. Даже то, считающее себя "пробивным и успешным" быдло, что продолжило подъезжать к школе после трагедии будет точно знать, что не откупится случись беда, ездит оно на каенах, майбахах или усатыхпассатах.

  • Orange168 22 ноября 2012 в 17:00

    Водитель каена виноват, и хотя я не считаю, что уголовная ответственность это мера наказания, которая исправит в нем что-то (думаю психологически и морально ему и так не легко, и запомнит он это на всегда), а просто это способ воспитания водителей государством (законом если хотите), иначе гибель пешеходов на дорогах станет не только постоянным, но и развлечением для кого-нибудь.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 17:08

    shmob (22.11.2012 16:57) писал(a):
    Очень многое 1. Может впервые за 17 лет кто-то засомневается в полном отсутствии справедливого суда РБ... хотя фрунзенский район...
    справедливый суд может назначить и не лишение, а ограничение свободы или исправительные работы...
    Кто-то поумней не поедет под знак и может спасёт этим чью-то жизнь и свою свободу
    почитаем новости - пешеходов у нас сбивают ежедневно и везде, в том числе и на пешеходных переходах...
    Даже то, считающее себя "пробивным и успешным" быдло, что продолжило подъезжать к школе после трагедии будет точно знать, что не откупится случись беда, ездит оно на каенах, майбахах или усатыхпассатах
    см. пункт 1

  • Chock 22 ноября 2012 в 17:08

    Патологоанатом (22.11.2012 16:52) писал(a):
    уголовное дело возбуждено совсем не за проезд под знак...
    а за что?

  • s_serg 22 ноября 2012 в 17:09

    Orange168 (22.11.2012 17:00) писал(a):
    Водитель каена виноват, и хотя я не считаю, что уголовная ответственность это мера наказания, которая исправит в нем что-то (думаю психологически и морально ему и так не легко, и запомнит он это на всегда), а просто это способ воспитания водителей государством (законом если хотите), иначе гибель пешеходов на дорогах станет не только постоянным, но и развлечением для кого-нибудь.
    Маньяка никакое наказание не испугает. А здравомыслящий человек так развлекаться никогда не станет.

  • Патологоанатом 22 ноября 2012 в 17:16

    Chock (22.11.2012 17:08) писал(a):
    а за что?
    за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. и без разницы, имело транспортное средство право проезда под знак или нет

  • Orange168 22 ноября 2012 в 17:16

    s_serg (22.11.2012 17:09) писал(a):
    Маньяка никакое наказание не испугает. А здравомыслящий человек так развлекаться никогда не станет.
    Здравомыслящий человек развлекаться безусловно не станет, но Вы, вероятно, слишком сильно убеждены в "нормальности" и порядочности нашего общества. Многие просто перестанут принимать простейшие меры предосторожности

  • Serge M 22 ноября 2012 в 17:26

    Orange168 (22.11.2012 17:16) писал(a):
    Здравомыслящий человек развлекаться безусловно не станет, но Вы, вероятно, слишком сильно убеждены в "нормальности" и порядочности нашего общества. Многие просто перестанут принимать простейшие меры предосторожности
    У нашего общества и сейчас есть возможность по закону безнаказанно давить тех кто переходит например вне пешеходного перехода или переходящих на красный. Чет желающих не принимать меры предосторожности нету.

  • Chock 22 ноября 2012 в 17:29

    s_serg (22.11.2012 16:27) писал(a):
    Я подозревал, что вы так ответите, поэтому заранее приготовался "2.14. дети - несовершеннолетние участники дорожного движения, возраст которых известен либо очевиден по внешним признакам другим участникам дорожного движения" 2.46. пешеход - физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску, и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы; Эти два пункта не взаимо-исключающие, а взаимо-дополняющие. друг друга, как бы вам этого не хотелось...
    Польщен, польщен... Заранее готовиться к диалогу со мной - бальзам просто на душу. Обратили внимание, что про детей просто "участники движения", а пешеходы именно вне ТС? Уже понятно, что дети рассматриваются как особенные участники дорожного движения и ведь не из-за малого роста. И юридический статус у них особенный - имея право на определенную безалаберность в силу детской психики они не приобретают какие-то правовые обязанности. При этом особо опекаются государством. Автобусы со знаком "Дети" и машинами сопровождения ГАИ видели? Как раз такой случай. Так что все разговоры о виновности мальчика считаю совершенно людоедскими и особо циничными. Откуда все это выползает ... Может уже общественное мнение готовится к награждению водителя - за то что всех не передавил? Ну и еще по проще про детей и ПДД - представьте себе наложение штрафа на ребенка того же возраста за неправильный переход улицы. Заодно и гайца, сие утворившего. Ну а чего бы мне хотелось - соразмерного и правомерного наказания водителя порше как непосредственного преступника, так и прчих должностных и не очень лиц,

  • Chock 22 ноября 2012 в 17:31

    Патологоанатом (22.11.2012 17:16) писал(a):
    за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. и без разницы, имело транспортное средство право проезда под знак или нет
    в том числе проезд под запрещающий знак. или нет?

  • Chock 22 ноября 2012 в 17:41

    Патологоанатом (22.11.2012 16:54) писал(a):
    я - не адвокат, и никого не защищаю...
    Конечно нет, не защищаете! Адвокат будет гораздо круче вас! А вы - отмазываете...
    Патологоанатом (22.11.2012 16:54) писал(a):
    а я - неприличный...
    Жаль - родители не воспитали? Наверное и ПДД не вложили в неокрепший разум. Представляете, как вам повезло, что в детстве с машиной не пересеклись?
    Патологоанатом (22.11.2012 16:54) писал(a):
    ну так они же "дети" и не могут быть "водителями"? или они только пешеходами не могут быть? в общем, прежде чем свысока бросать вумные фразы, не мешало бы логикуь подправить...
    С вашим патологическим нежеланием замечать очевидное можно и потерпеть умные высказывания от окружающих - вдруг чего и прорвется к затуманенному сознанию. Про детей-"водителей" выше отвечал, наверное коллеге вашему?

  • Serge M 22 ноября 2012 в 18:05

    Chock (22.11.2012 17:31) писал(a):
    в том числе проезд под запрещающий знак. или нет?
    Судя по фоткам если бы это было до знака статья была бы та же. Там при дворовая территория. И на ней пешеход имеет преймущество. В остальном разберется суд и эксперты. И кстати до суда человека преступником называть нельзя. И кстати если ребенок до определенного возраста нарушвет то ответсвенность несут родители. А не все с рук спускается. И к вопросу что кощунственно обвинять мальчика. У меня тоже есть ребенок и как кто то правильно сказал тут была случайность и хорошо что например я не был на месте водителя а мой ребенок не был на месте ребенка. И сразу осуждать человека который трезвый на исправной машине нарушил знак а ребенок выбежал ему под колеса сам. И он при этом предпринял все меры чтоб наезда не произашло это еще большее кощунство. Нарушаем мы все и каждодневно но в миллионе случаев нам сходит это с рук. А тут эексперты должны разобраться все ли сделал водитель чтобы предотвратить трагедию? Если все сделал то его вина только в том что он был не в том месте и не в то время. А то тут все ангелы собрались.. все сторем по зебре и ни разу в жизни на красный не перешли. У нас

  • hazarrr 22 ноября 2012 в 18:28

    это же нарушение повлекшее смерть какие нафиг 100 рублей, да кто она такая, жена какого то шишки??? Был бы простой человек врядли отделался бы так просто

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 18:36

    Это что получается,выедет паталогоанатом на своём конструкторе на колёсах на улицу,подъедет к школе и собьёт там парочку несмышлёнышей получит административку и поедет дальше ещё парочку собьёт! И скажет потом в суде ,вы что дурные??? Я ведь ничего уголовного не совершал ,так раздавил пару тройку мальчуганов и что??? Из нарушений я только административные совершал,под знаки проехал! Давайте я штраф заплачу да пойду ,мне ещё парочку раздавить нужно! Как говорится глупость людская не имеет грани!

  • shmob 22 ноября 2012 в 18:50

    Патологоанатом (22.11.2012 17:08) писал(a):
    справедливый суд может назначить и...
    Это ты о чём?

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 19:00

    shmob (22.11.2012 18:50) писал(a):
    Это ты о чём?
    Это он о своём! У него какой то свой мир,со своим правосудием и всеми вытекающими последствиями !

  • mej 22 ноября 2012 в 19:03

    Во всём виноваты равнодушие и эгоизм с которым мы живём по жизни и ведём длинные и горячие беседы, когда кто-то попадает в мясорубку этих категорий ....

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 19:10

    Serge M (22.11.2012 18:05) писал(a):
    Судя по фоткам если бы это было до знака статья была бы та же. Там при дворовая территория. И на ней пешеход имеет преймущество. В остальном разберется суд и эксперты. И кстати до суда человека преступником называть нельзя. И кстати если ребенок до определенного возраста нарушвет то ответсвенность несут родители. А не все с рук спускается. И к вопросу что кощунственно обвинять мальчика. У меня тоже есть ребенок и как кто то правильно сказал тут была случайность и хорошо что например я не был на месте водителя а мой ребенок не был на месте ребенка. И сразу осуждать человека который трезвый на исправной машине нарушил знак а ребенок выбежал ему под колеса сам. И он при этом предпринял все меры чтоб наезда не произашло это еще большее кощунство. Нарушаем мы все и каждодневно но в миллионе случаев нам сходит это с рук. А тут эексперты должны разобраться все ли сделал водитель чтобы предотвратить трагедию? Если все сделал то его вина только в том что он был не в том месте и не в то время. А то тут все ангелы собрались.. все сторем по зебре и ни разу в жизни на красный не перешли. У нас школа за... Читать дальше...
    Делая вывод из вашего повествования получается,что нужно будет ещё и мать этого мальчишки наказать,если каким то загадочным образом мальчик окажется виноватым??? Нет слов,одни мысли...

  • mmm239 22 ноября 2012 в 19:44

    Из всего следует: господа водители!!!! чаще ходите пешком, особенно в садики и школы.... а то читая подобные статьи, кажется, что ВЫ и в туалет на машине ездите!!!!

  • boris75 22 ноября 2012 в 20:14

    stina88 (22.11.2012 10:58) писал(a):
    За смерть ребенка 1 базовая?! смешно...!!! дешево же ценница наша жизнь в гос-ве!!!
    хахаха рассмешили .....а вы хотели чтоб она была безценна.....я в шоке

  • Serge M 22 ноября 2012 в 20:18

    drammer666999 (22.11.2012 19:10) писал(a):
    Делая вывод из вашего повествования получается,что нужно будет ещё и мать этого мальчишки наказать,если каким то загадочным образом мальчик окажется виноватым??? Нет слов,одни мысли...
    Мать и так наказана по самое не могу. Но лично я считаю и буду считать что не мальчик виноват. Но она тоже виновата как и водитель и те кто там парковался. Что не проследила, не остановила не научила. Что в 9 лет мальчик один оказался на улице в большом городе. Или она не знала что возле школы большое движение из нарушителей? И что постоянно мрак творится изза тех кто под знак едет и там паркуется? Это что один крутой туда заехал и он один там такой нарушающий был и это случайность что он там оказался а все остальные туда ниногой? Знала она все это но не остановила не оберегла и тп. Лично я повторюсь свое чадо луплю если на дорогу выйдет не заруку. Пусть попа красная зато чадо живое. Я не полагаюсь на то что ктото не будет нарушать а чиновники забор поставят. Первую очередь я хочу чтоб мой ребенок живой остался потому как он ведет себя правильно. Не выбигает на какую нибудь даже грунтовую дорогу тем более не играет на ней, так же как и не сует руки в розетку и тп. Я учу что опасно для него. Я ребенка в детском кресле из род дома забирал хотя там 300 метров проехать. И сейчас без детского ни

  • drammer666999 22 ноября 2012 в 20:51

    boris75 (22.11.2012 20:14) писал(a):
    хахаха рассмешили .....а вы хотели чтоб она была безценна.....я в шоке
    boris75,то что Вы пальцемпиханый имбицил,все уже давно поняли!!! Не усугубляйте!

  • Chock 22 ноября 2012 в 21:08

    Serge M (22.11.2012 20:18) писал(a):
    Мать и так наказана по самое не могу. Но лично я считаю и буду считать что не мальчик виноват. Но она тоже виновата как и водитель и те кто там парковался. Что не проследила, не остановила не научила. Что в 9 лет мальчик один оказался на улице в большом городе. Или она не знала что возле школы большое движение из нарушителей? И что постоянно мрак творится изза тех кто под знак едет и там паркуется? Это что один крутой туда заехал и он один там такой нарушающий был и это случайность что он там оказался а все остальные туда ниногой? Знала она все это но не остановила не оберегла и тп. Лично я повторюсь свое чадо луплю если на дорогу выйдет не заруку. Пусть попа красная зато чадо живое. Я не полагаюсь на то что ктото не будет нарушать а чиновники забор поставят. Первую очередь я хочу чтоб мой ребенок живой остался потому как он ведет себя правильно. Не выбигает на какую нибудь даже грунтовую дорогу тем более не играет на ней, так же как и не сует руки в розетку и тп. Я учу что опасно для него. Я ребенка в детском кресле из род дома забирал хотя там 300 метров проехать. И сейчас без детского ни ни даже... Читать дальше...
    Вы, простите, с нашей планеты? Мать воспитывала сына одна. Она виновата, что жизнь заставляла ее работать позже окончания уроков? Кто вообще додумался 3-му классу устраивать 2-ю смену? Неужели такая острая необходимость? Может это мама виновата в отсутствии нормального освещения? Какое имеете право осуждать человека испытавшего самое большое какое только можно горе? Кто вообще сказал, что она меньше вас пеклась о безопасности ребенка? Кто сказал, что меньше учила, меньше требовала? Мама виновата в том, что не предусмотрела последствия автомобильной тусовки у крыльца школы? А может кто-то отвечает, хотя бы теоретически за детей в школе, за соблюдение правил безопасности и норм освещения при школе. До чего гнусно, что при явной вине водителей, администрации, ГАИ обсуждается вопрос степени вины погибшего ребенка и его несчастной матери.

  • boris75 22 ноября 2012 в 21:10

    drammer666999 (22.11.2012 20:51) писал(a):
    boris75,то что Вы пальцемпиханый имбицил,все уже давно поняли!!! Не усугубляйте!
    да нет это ты через папину попу деланный ...не понятно только зачем таким даунам как ты родители дарят жизнь...хотя видно мама твоя от половой тряпки часто залетела...смотрю половина здесь таких как ты даунов неадекватов

  • s_serg 22 ноября 2012 в 21:13

    Chock (22.11.2012 17:29) писал(a):
    Польщен, польщен... Заранее готовиться к диалогу со мной - бальзам просто на душу. Обратили внимание, что про детей просто "участники движения", а пешеходы именно вне ТС? Уже понятно, что дети рассматриваются как особенные участники дорожного движения и ведь не из-за малого роста. И юридический статус у них особенный - имея право на определенную безалаберность в силу детской психики они не приобретают какие-то правовые обязанности. При этом особо опекаются государством. Автобусы со знаком "Дети" и машинами сопровождения ГАИ видели? Как раз такой случай. Так что все разговоры о виновности мальчика считаю совершенно людоедскими и особо циничными. Откуда все это выползает ... Может уже общественное мнение готовится к награждению водителя - за то что всех не передавил? Ну и еще по проще про детей и ПДД - представьте себе наложение штрафа на ребенка того же возраста за неправильный переход улицы. Заодно и гайца, сие утворившего. Ну а чего бы мне хотелось - соразмерного и правомерного наказания водителя порше как непосредственного преступника, так и прчих должностных и не очень лиц,... Читать дальше...
    т.е. по вашей версии, пешеходы это вовсе не учасники дорожного движения? Давайте уже перестанем допридумывать себе правила. Дети это те же пешеходы только несовершеннолетние, возраст которых известен либо очевиден по внешним признакам. Да они сами не несут ни административной ни уголовной ответственности- за них ответственность несут в первую очередь, родители. Родители неся ответственность за ребенка принимают решение, можно ли его выпускать на проезжую часть одного, или он еще не готов к этому. Что касается сотрудника ГАИ, увидевшего как ребенок выскакивет на дорогу в неположенном месте, то его прямая обязанность провести , как минимум разъяснительную беседу, ну а вообще то он может передать ребенка сотрудникам миллиции, а они в свою очередь установят личность и привлекут законных представителей к административной ответственности. Говоря о виновности или невиновности ребенка, если вы внимательно следите за всеми ветками по данной тематике, я ни слова не обранил, хотя и не считаю его на 100% невиновным, но гораздо больше виноваты : 1) Водители ГРУБО нарушившие

  • shmel-1981 22 ноября 2012 в 21:23

    Повторюсь,повысить штрафы за вьезд под вышеперечисленные знаки до 100 евро, и сразу все успокоются и детки рафинированные пешочком прогуляются,полезно-же!

  • s_serg 22 ноября 2012 в 21:26

    Chock (22.11.2012 21:08) писал(a):
    Вы, простите, с нашей планеты? Мать воспитывала сына одна. Она виновата, что жизнь заставляла ее работать позже окончания уроков? Кто вообще додумался 3-му классу устраивать 2-ю смену? Неужели такая острая необходимость? Может это мама виновата в отсутствии нормального освещения? Какое имеете право осуждать человека испытавшего самое большое какое только можно горе? Кто вообще сказал, что она меньше вас пеклась о безопасности ребенка? Кто сказал, что меньше учила, меньше требовала? Мама виновата в том, что не предусмотрела последствия автомобильной тусовки у крыльца школы? А может кто-то отвечает, хотя бы теоретически за детей в школе, за соблюдение правил безопасности и норм освещения при школе. До чего гнусно, что при явной вине водителей, администрации, ГАИ обсуждается вопрос степени вины погибшего ребенка и его несчастной матери.
    А я поддержу Serge M, по законадательству именно родители (опекуны) отвечают за своих детей. Именно они должны детей обучить правилам безопастности на улице, и не только на дорогах. Именно они обязаны контроллировать своих детей, провожать в школу и забирать их обратно. В данном случае именно она не научила и не проконтроллировала. Ребенка из школы никто и никогда не выгонит, он всегда может дождаться маму возле вахтера. А в некоторых странах, которым многие тут, заглядывают в рот, вообще, эту маму давно бы лишили родительских прав, за то что ребенок до 12 лет, без присмотра ходил в школу и обратно.

  • shmob 23 ноября 2012 в 00:39

    Chock (22.11.2012 21:08) писал(a):
    Вы, простите, с нашей планеты? Мать воспитывала сына одна. Она виновата, что жизнь заставляла ее работать позже окончания уроков? .
    Она вдова?

  • arbeite1 23 ноября 2012 в 09:04

    shmob (23.11.2012 00:39) писал(a):
    Она вдова?
    Вроде, она была на родительском собрании...

  • Патологоанатом 23 ноября 2012 в 09:24

    Chock (22.11.2012 17:31) писал(a):
    в том числе проезд под запрещающий знак. или нет?
    ну ладно, найдите мне в УК наказание за проезд под запрещающий знак...

  • Патологоанатом 23 ноября 2012 в 09:25

    s_serg (22.11.2012 21:26) писал(a):
    А я поддержу Serge M, по законадательству именно родители (опекуны) отвечают за своих детей
    только по гражданскому законодательству, но не по административному или уголовному