/

В прошлом году водителя Владимира Жуковского осудили за смертельное ДТП, которое случилось еще в 2016 году на трассе М1 в Столбцовском районе. Пьяного пешехода на темной трассе сбили по очереди две машины, Владимир управлял второй. Человек погиб на месте аварии. Расследование приостанавливали пять раз, но по жалобам отца погибшего снова возобновляли. Эксперты пять раз давали заключение, что наезда нельзя было избежать. В шестой раз экспертизу провели по-другому и суд признал Владимира виновным.

Фото: Глеб Малофеев, TUT.BY
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Глеб Малофеев, TUT.BY

«На темной трассе, вдали от деревень и не обозначен»

Эта авария произошла 5 ноября 2016 года, около 19.00, возле деревни Стецки Столбцовского района. 36-летний водитель ехал на Nissan Juke по трассе М1 Брест — Минск — граница РФ и на 287-м километре дороги сбил на проезжей части мужчину. После на пешехода наехал Citroen Xsara, за рулем которого и был 30-летний Владимир Жуковский.

От полученных травм пешеход умер на месте происшествия. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 317 УК Беларуси.

— Я тогда возвращался в Минск. В салоне ехал с собакой, пассажиров не было. Уже было темно, дорога влажная, обычная промозглая осенняя погода. Двигался по крайней левой полосе за Nissan Juke, — Владимир хорошо помнит, что было перед ДТП.

Вдруг Nissan резко вильнул вправо, и тут Владимир заметил человека — его левой стороной задел первый автомобиль и пешеход полетел на Citroen.

— Я резко нажал на тормоз, крутанул руль влево, на зеленую разделительную полосу, но было поздно и избежать столкновения не удалось: пешеход ударился в правую сторону моего автомобиля. Там повредились лобовое стекло, фара, крыло, зеркало, бампер.

Фото: ГАИ Минской области
Сначала пешехода сбил Nissan. Повреждения у авто с левой стороны. Фото: ГАИ Минской области

Участники аварии остановились и оставались на месте ДТП, вызвали скорую и милицию. К сожалению, пешехода, который попал под колеса, спасти не удалось — он погиб на месте ДТП. Это был житель Столбцов 38-летний Михаил.

Расследованием аварии занялся следователь Столбцовского РОСК. Сначала подозреваемым был водитель Nissan, который первым зацепил пешехода. Владимир проходил по делу как свидетель.

Как выяснилось, погибший пешеход находился на проезжей части в темной одежде, без фликеров, к тому же был пьян: в его крови содержался этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле — это тяжелая степень алкогольного опьянения.

Фото: ГАИ Минской области
Потом пешехода отбросило на правую сторону Citroen. Фото: ГАИ Минской области

— Что делал пешеход на проезжей части, далеко от деревень, неизвестно. Ближе всего к этому месту находились две АЗС, возможно, он был там, а потом вышел на трассу, чтобы остановить машину и добраться до Столбцов, — предполагает Владимир.

То, что погибший Михаил искал попутку, предположил и еще один свидетель аварии: водитель, который ехал перед попавшими в ДТП Nissan и Citroen.

— Этот свидетель во время следствия, а потом в суде давал показания: проезжая по трассе, он видел, что на первой полосе дороги был темный силуэт человека, он стоял с раскинутыми руками, — рассказал детали следствия адвокат юридической консультации «Транспорт и право» Сергей Иванов, защитник Жуковского. — Ему пришлось вильнуть в сторону, чтобы не наехать на пешехода. Потом он остановился, включил аварийку и пошел к нему — хотел объяснить, что его могут сбить машины. Но уже было поздно: пешеход наискосок пошел к центру дороги, где на него по очереди наехали Nissan и Citroen.

«Пять раз эксперты давали заключение: наезда избежать было нельзя»

Из заключений эксперта можно сделать выводы о том, как развивалась авария. Сначала удар стоящему пешеходу был нанесен левым боковым зеркалом Nissan, из-за этого у человека могли сломаться несколько ребер. После на пешехода, остававшегося в вертикальном положении, наехал Citroen — удар пришелся правой переднебоковой частью авто, с забросом на автомобиль. Все остальные травмы погибшему нанес именно второй автомобиль. Однако эксперт не смог разделить телесные повреждения, которые нанесли пешеходу Nissan и Citroen.

Следственный эксперимент показал, что расстояние между Nissan и Citroen во время движения было 11 метров. Ехали они со скоростью 82,3 км/ч (Nissan) и 94,1 км/ч (Citroen) — такие величины были установлены со слов самих водителей. Отметим, что на этом участке М-1 легковушкам можно ехать 120 км/ч.

Фото: Ольга Шукайло, TUT.BY
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Ольга Шукайло, TUT.BY

Установили, что водитель Nissan мог увидеть пешехода за три (во время второго эксперимента — за полторы) секунды до наезда, при этом дистанция до пешехода была 68,7 метра. А при движении в таких условиях для остановки без наезда на человека требовалось 81,4 метра. Эксперты сделали вывод, что водитель Nissan не имел технической возможности предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. Не имел возможности избежать наезда и водитель Citroen, увидел пешехода за одну секунду до наезда.

— Предварительное расследование дела прекратили. Но отец погибшего писал жалобы, дело истребовалось, изучалось и направлялось на дополнительное расследование пять раз. Заново проводили эксперимент, экспертизу, но они показывали то же: водители не могли предотвратить наезд, пешеход виновен сам. В шестой раз дело передали в УСК Минской области. Следственный эксперимент там сделали по-другому, эксперту задали другие вопросы, и выводы получили тоже другие, — объясняет защитник Владимира.

Следователь: должен был ехать 32,7 км/ч

По словам Владимира Жуковского, последний следственный эксперимент провели без его участия: следователь пояснил, что мужчине можно на него не ехать, мол, это простая формальность.

— На эксперименте следователь установил точку наезда, отсчитал от нее пять отрезков — каждый соответствует расстоянию, которое Nissan и Citroen проезжают за одну секунду. Оба авто ставили в точки: за одну секунду до наезда, потом — за две, за три, за четыре и за пять секунд, — объясняет проведение эксперимента защитник.

В первой точке подтвердились ранее сделанные выводы: первый автомобиль ушел вправо за одну секунду до наезда на пешехода, водитель Citroen, находившийся позади, смог увидеть потерпевшего за ту же секунду до того, как его сбил. Напомним, расстояние между авто было 11 метров.

— Потом следователь отодвинул автомобили на точки, соответствующие их расположению за две секунды до наезда, потом — за три секунды и так далее. Ни на одной из этих точек силуэт пешехода, как следует из протокола следственного эксперимента, не был виден ни первому водителю, ни второму. При этом расстояние между авто сохранялось — все те же 11 метров.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Дарья Бурякина, TUT.BY

После была назначена еще одна судебно-автотехническая экспертиза: нужно было высчитать, с какой скоростью должен был двигаться водитель Citroen, учитывая, что обзор ему закрывал Nissan. А также имел ли он техническую возможность в течение пяти секунд до наезда снизить свою скорость с фактической (94,1 км/ч) до максимально допустимой.

— Эксперт ответил: при расстоянии между авто в 11 метров максимально допустимая для второго водителя скорость составляла 32,7 км/ч: именно она позволяла водителю остановить авто до первого автомобиля. И за пять секунд второй водитель имел техническую возможность снизить свою скорость до этого значения. Но не снизил.

Получается, раз Владимир Жуковский не ехал 32,7 км/ч, он нарушил требования пункта 87 ПДД. А поэтому он сбил человека и виноват. Дело было передано в суд.


Пункт 87 ПДД Беларуси

При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 ПДД и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения.


Так свидетель Владимир Жуковский превратился в обвиняемого. В суде мужчина отказался давать показания, лишь отметил, что с обвинением он не согласен и свою вину в ДТП не признает.

Адвокат: «В эксперименте основывались на данных, которых не могло быть»

— Я акцентировал внимание в суде, что расстояние между автомобилями не может все время быть одним и тем же. А из этого следует, что он не ехал и не мог ехать со скоростью 32,7 км/ч, так как первый автомобиль двигался со скоростью 82,3 км/ч. Это означает, что все расчеты следствия о наличии у второго водителя возможности вовремя затормозить, построенные на максимально допустимой для него скорости 32,7 км/ч, высосаны из пальца. К тому же в соответствии с пунктом 131.1 ПДД на автомагистралях, а к ним относится и трасса М1 (обозначена знаком 5.3. «Дорога для автомобилей»), вообще запрещено двигаться со скоростью ниже 40 км/ч.

Фото: Ольга Шукайло, TUT.BY
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Ольга Шукайло, TUT.BY

Защитник просил освободить своего подзащитного от уголовной ответственности — по его мнению, он не виноват в произошедшем. Однако суд его доводы не принял. При этом гособвинитель просил обвиняемого лишить свободы и взять под стражу прямо в зале суда.

Владимиру Жуковскому суд Столбцовского района вынес приговор: ограничение свободы на три года (на один год при этом сократили по амнистии) с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Также его лишили прав на пять лет. Кроме этого, он должен выплатить пострадавшим (отцу и матери погибшего пешехода) 10 тысяч рублей.

Сейчас Владимир отбывает наказание, но не считает себя виновным в аварии и смерти человека. Надеется, что в судах разберутся, поймут, что следствие пошло по ложному пути и приговор ему отменят.

— За ДТП ответил я один — первого водителя не наказали вообще. Я подавал апелляционную жалобу на приговор суда. Но в вышестоящих инстанциях его оставляли в силе. Даже Верховный суд отказал. Осталась «соломинка», на которую я надеюсь, — председатель Верховного суда…

-21%
-40%
-10%
-20%
-10%
-30%
-20%
-50%
-19%