/

«За незначительное ДТП, которого я не заметил, меня лишили прав и оштрафовали на 800 долларов», — жалуется минчанин Виктор. Авария, о которой идет речь, произошла в апреле прошлого года: водитель слегка задел припаркованную машину, не почувствовал этого и уехал. Вечером он дома выпил вина, а потом его нашла ГАИ — освидетельствовала и лишила прав. Не отменили постановление ГАИ в районном, городском и Верховном судах.

Фото: Ольга Шукайло, TUT.BY
Фото: Ольга Шукайло, TUT.BY

В конце апреля прошлого года минчанин Виктор вместе с женой и детьми около 18.00 привез своих котов в ветклинику возле бизнес-центра «Порт» в Уручье. Пока мужчина был у ветеринаров, его Volvo стоял вдоль бордюра недалеко от клиники. Решив все вопросы, семья спокойно уехала домой.

— Дома мы с женой поужинали, я выпил вина, уложили детей спать, да и сам уже собирался лечь в постель, но на мобильный позвонили с незнакомого номера, — вспоминает тот вечер Виктор. — Это звонили из ГАИ: сообщили, что на парковке возле бизнес-центра «Порт» я совершил ДТП — задел стоящую машину и уехал с места аварии.

Эта новость удивила Виктора, парень полагал, что все это не более чем ошибка.

— Инспекторы сказали, что мне надо срочно прибыть на своем автомобиле на место происшествия. Я объяснил, что не могу уже сесть за руль — выпил немного вина, однако гаишники настаивали, мол, это в моих интересах.


Открыть/скачать видео (55.59 МБ)

Автомобилист позвонил своему знакомому, попросил сесть за руль и отвезти на место предполагаемой аварии.

На парковке мужчину встретили инспекторы и пострадавший — водитель автомобиля Rover. Объяснили, что Виктор, уезжая со стоянки, сдавал задним ходом и прикоснулся бампером своего авто к переднему бамперу Rover. В результате на бампере Rover появилась трещина в шпатлевке шириной в полтора сантиметра, на Volvo повреждений не было.

Факт ДТП Виктор ставил под сомнение и предложил сотрудникам ГАИ просмотреть запись с видеорегистратора, который был установлен у него в машине и фиксировал, что происходило на парковке впереди и сзади авто.

— Видно, что в тот момент возле машин находилось очень много людей, которые могли видеть момент соприкосновения машин. Но никто мне не указал, что произошло ДТП. В Rover, который я задел, сидел пассажир. На записи видно, что он вышел из авто, посмотрел на переднюю часть Rover и сел обратно в машину. Я никогда не мог предположить, что это его действие было из-за того, что я задел бампер чужой машины. Но инспекторы сказали, что видео — это доказательство того, что ДТП было.

— Инспекторы первым делом решили завезти меня на медосвидетельствование. Отказаться от этого я не мог — это значило согласиться с тем, что я пьяный. Анализ показал, что у меня в крови содержится 0,6 промилле алкоголя.

Следующим утром владельцы Rover и Volvo пригнали свои автомобили к зданию ГАИ — на разбирательство. Машины еще раз осмотрели, на бампере Volvo была пыль в том месте, которым он мог прикоснуться к Rover, но царапин, следов краски чужого авто не было.

— Я подумал: ну, наверное, факт соприкосновения действительно был, если инспекторы что-то заметили, — говорит Виктор.

В итоге ГАИ Первомайского района составила три протокола: за совершение ДТП Виктором, его оставление места аварии и употребление спиртного до прохождения освидетельствования.

Когда дело еще находилось в ГАИ, Виктор подавал претензию, в которой не оспаривал факт ДТП, но просил его не наказывать за употребление спиртного до прохождения освидетельствования (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ), за что предусмотрено лишение прав.

— Мое обращение в ГАИ не приняли во внимание и наказали меня очень сурово, учитывая тот факт, что о ДТП я не знал и оно было незначительное, — штраф 56 б. в. (1372 рубля) и лишение прав на три года с последующей пересдачей экзамена. Если бы я тогда знал, что задел машину, то разобрался бы с тем водителем на месте — мне не было никакого смысла не останавливаться и уезжать.

Минчанин решил опротестовать постановление ГАИ в суде Первомайского района. Дважды суд возвращал документы в ГАИ: что-то в них было не в порядке, а в третий раз рассмотрение прошло без присутствия Виктора.

— Меня не оповестили, что состоится суд, поэтому он прошел без меня. Решение ГАИ оставили в силе, при этом также не учли, что о факте ДТП я не знал, поэтому применять ко мне ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ — это абсурд! — считает водитель.

Минский городской суд, в который после райсуда обратился Виктор, также оставил решение ГАИ в силе, не удалось отменить постановление и в Верховном суде.



— У меня остался последний шанс — подать заявление на опротестование постановления ГАИ председателю Верховного суда. Мало шансов, что меня услышат, но я хочу, чтобы люди знали, что в такую ситуацию, как я, может попасть любой водитель. Если бы я мог предположить исход этого дела, то в день, когда все это произошло, я бы не отвечал на звонок с незнакомого номера, не признавался бы, что пил вино, да и вообще отказывался бы от того, что совершил ДТП…

Адвокат: «Не знал о ДТП — не освобождает от ответственности»

Как видим, ситуация Виктора действительно непростая. И в самом деле в ней может оказаться любой водитель. AUTO.TUT.BY поговорил с адвокатом о юридических нюансах этого дела.

— Может ли водитель быть наказан за ДТП, которое совершил, но не знал об этом?

— Доводы о том, что водитель не почувствовал удар и не предполагал совершение ДТП, не исключает факт его наличия и, соответственно, вины. Обжаловать постановление по делу возможно председателю вышестоящего суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, в данном случае постановление начальника отдела ГАИ вступило в законную силу после его рассмотрения районным судом. С этого момента идет отсчет 6-месячного срока, — говорит адвокат Сергей Хмылко из адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры».

В данном случае водитель сам не исключал, что могло иметь место касание автомобилей, наличие царапины, видеозаписи (пусть и косвенной), пояснения свидетеля — в своей совокупности эти доказательства могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

— Почему Виктора наказали за употребление спиртного после ДТП, о котором он не знал?

— За употребление алкогольных напитков после совершения ДТП и до прохождения освидетельствования предполагается административная ответственность (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ). При этом факт того, что сам участник ДТП не знал о его совершении (как в данном случае — не почувствовал удар), не является основанием для освобождения от ответственности.

Эта норма предусматривает аналогичные санкции, как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это сделано, чтобы исключить ситуацию, когда водитель, фактически управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог бы заявить, что употребил алкоголь уже после ДТП, например, от перенесенного стресса, т. е. пытаться избежать отягчающего обстоятельства.

— Что было бы, если бы Виктор не поднял трубку или не приехал в день ДТП по требованию ГАИ?

— В первом случае ГАИ могла бы приехать к водителю домой, но если бы дверь им не открыли — возможно, хозяев не было дома, — то они бы дальше искали возможного виновника аварии, вряд ли бы дело дошло до вскрытия квартиры, — рассуждает адвокат. — Если бы водитель отказался приехать на место ДТП, то оценивать это можно по-разному — в зависимости от причины отказа. Но по закону явиться по вызову милиции он обязан.

Если водитель просто не захотел ехать на место аварии, это при определенном наличии доказательств можно оценить как неисполнение законных требований должностного лица, ведущего административный процесс, и это уже отдельное основание для привлечения к административной ответственности.

Но в случае, когда водитель объясняет сотруднику милиции, что приехать по вызову не может по уважительной причине, например, находится за городом, то это не может оцениваться как неисполнение законных требований должностного лица. В этом случае оговаривается дата прибытия виновника в милицию для разбирательства.

— Получается, если бы Виктор приехал в ГАИ на следующий день, то он был бы трезв, а поэтому по ч. 3 ст. 18.16 КоАП его бы не наказали?

— Вероятнее всего, так как отсутствовали бы доказательства состояния алкогольного опьянения. Если бы Виктор не покинул место ДТП и пострадавший не настаивал бы на привлечении к административной ответственности, то виновника и не привлекли бы к ней, все ограничилось бы составлением так называемого европротокола для страховой компании. Но так как Виктор уехал и потом признался, что выпил, то мирно разойтись уже нельзя, ГАИ обязана провести освидетельствование и наказать виновника.

Совет адвоката в данном случае такой: если есть малейшее подозрение на ДТП, то лучше выяснить все обстоятельства на месте, договориться с потерпевшим о добровольной компенсации ущерба, конечно, если участники ДТП не были в состоянии алкогольного опьянения.

-10%
-20%
-20%
-21%
-20%
-21%
-15%
-20%
-45%
-10%