Новости
Напомним, авария произошла на столичной улице Краснозвездной. При встречном разъезде на узкой, заставленной припаркованными автомобилями улице Peugeot читателя AUTO.TUT.BY Бориса столкнулся с грузовиком. На этапе разбирательства оба водителя дали взаимоисключающие показания: Борис - что его автомобиль стоял и пропускал, водитель ГАЗа - что Peugeot двигался задним ходом и зацепил грузовой автомобиль.
На первом разбирательстве начальник районной ГАИ вынес решение, что виноват водитель Peugeot - будто он все-таки двигался задним ходом. Борис с решением не согласился и обжаловал его в ГАИ Минска. Там постановление отменили, так как "органом, ведущим административный процесс, не в полной мере проверены и оценены имеющиеся по делу доказательства и вывод должностного лица, рассмотревшего дело, является необоснованным". Материалы дела отправили в обратно в ГАИ Советского района.
 |
С этими бумажными макетами, помогающими смоделировать ситуацию, Борис обошел уже многие инстанции |
Для установления виновного в этом ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Эксперту был поставлен вопрос: "В каком состоянии находился в момент столкновения автомобиль Peugeot (стоял или двигался задним ходом)?".
В ходе исследования были осмотрены повреждения автомобилей. Эксперт отметил, что повреждения на левой боковой задней части рассеивателя задней левой блок-фары Peugeot образовались в результате перемещения следообразующего объекта сзади вперед и "получить" такие царапины невозможно при неподвижном состоянии автомобиля. В результате он пришел к выводу, что в момент первоначального контакта Peugeot двигался задним ходом.
 |
Повреждения, по которым сделал вывод эксперт |
Однако с результатами экспертизы водитель Peugeot не согласился.
- Те повреждения фары, по которым эксперт сделал вывод, были на ней задолго до ДТП. Это подтверждают и фотографии лизинговой компании, сотрудники которой осматривали мой автомобиль для заключения договора в мае 2013 года, - недоумевает Борис.
 |
Фотография страховой, май 2013 года |
 |
Подлинность фотографий подтвердил управляющий лизинговой компании |
По результатам экспертизы у Бориса возникло еще множество вопросов: он уверен, что выводы эксперта просто противоречат как иным доказательствам, собранным по делу, так и данным, указанным в описательной части экспертного заключения.
В частности, при осмотре грузовика экспертом выявлено, что его левое наружное зеркало заднего вида имеет технические повреждения, которые были получены при перемещении следообразующего объекта спереди назад, и корпус этого зеркала выполнен из полимерного материала темно-серого цвета.
В то же время при осмотре Peugeot эксперт обнаружил технические повреждения в виде прямолинейных царапин и потертостей ЛКП с наслоением вещества темного цвета и направлением перемещения следообразующего объекта - спереди назад.
- В ходе осмотра были установлены технические повреждения на обоих авто, которые могли образоваться единомоментно при контакте зеркала ГАЗа с кузовом моего автомобиля при движении грузовика вперед, - продолжает Борис. - Однако оценки этим повреждениям в заключении дано не было.
5 июня в ГАИ Советского района на основании заключения эксперта водителя Peugeot снова признали виновным и сочли его доводы о виновности в ДТП водителя ГАЗ "надуманными, для того, чтобы избежать административной ответственности за допущенное правонарушение". Бориса оштрафовали на 4 базовые величины.
 |
На схеме Борис в деталях восстановил картину того ДТП |
В суде Советского района, в который мужчина обратился в "поисках справедливости", постановление оставили без изменения.
В жалобе в Мингорсуд Борис в очередной раз изложил обстоятельства аварии и основания, по которым он не согласен с вынесенными постановлениями.
 |  |
В Минском городском суде также не нашли оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. Предоставленные в суд фотоснимки (сделанные лизинговой компанией в 2013 году. - Прим. AUTO.TUT.BY), по мнению суда, не опровергают выводы о виновности Бориса, поскольку не представляется возможным сделать вывод о времени съемки и о принадлежности автомобиля (во время фотосессии на нем не было регистрационных знаков), а из предоставленного ответа страховой компании не понятно, какие именно фотографии были сделаны в то время.
AUTO.TUT.BY изучил снимки, которые Борис предоставил в суд в качестве доказательств. В информации, "намертво зашитой" в изображениях, с разницей в одну минуту 7 мая 2013 года сфотографировано то самое повреждение задней левой фары и, внимание, VIN код автомобиля.
 |  |
 |  |
- А ведь именно на этих повреждениях построено заключение эксперта и, соответственно, постановление о признании меня виновным. Оценка другим повреждениям автомобилей не дана, с чем я в корне не согласен и, естественно, буду обжаловать эти решения, - подытожил Борис.
Мужчина собирается обратиться с надзорной жалобой в прокуратуру. AUTO.TUT.BY будет следить за ситуацией.
