Верховный суд отменил решение ГАИ по ДТП: "В обоснование вины - ни одного доказательства". ГАИ вынесла новое - такое же

 

- Авария произошла еще 2 февраля прошлого года. Я двигался на маршрутном такси Ford. При подъезде к круговой развязке Ванеева-Рокоссовского по второй полосе для движения, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, я возобновил движение по второму ряду и намеревался на кругу повернуть направо, но на моем пути внезапно появился Citroen, который начал осуществлять движение по круговой развязке. Я применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, - рассказал обстоятельства происшествия Дмитрий.

 

В протоколе опроса на месте ДТП водитель "Ситроена", женщина, указала, что также, подъезжая к развязке, остановилась во второй полосе на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый, поехала по кругу.

 

- Вину я, естественно, не признал, потому что был на 100% уверен в своей правоте. К тому же у меня имелась запись с видеорегистратора, установленного в моем автомобиле, который, как мне казалось, полностью развеет все сомнения и поможет ГАИ в разбирательстве. Но в ГАИ смотреть его отказались, сославшись на то, что им и так все понятно, - продолжил Дмитрий.


Открыть/cкачать видео (5.01 МБ)

Однако 7 февраля Дмитрий получил уведомление, в котором ГАИ сообщила, что проверка по факту ДТП окончена и причиной аварии является нарушение им пункта 59 ПДД. 

14 февраля на рассмотрении дела начальника ГАИ Ленинского района признал виновным в этой аварии водителя Ford и в соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РБ лишил его права управления на 2 года.

- Естественно, с этим решением я не согласился и написал жалобу в суд Ленинского района. В тот момент я еще был уверен, что это какое-то "недоразумение" и суд разберется с ним.

12 марта 2013 года суд Ленинского района Минска оставил жалобу Дмитрия без удовлетворения. В суде доводы водителя Ford посчитали "несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении и протоколу опроса второго участника ДТП".

Ответ из суда Ленинского района Минска
(для просмотра документов кликните на ссылку)

Следующая инстанция - Минский городской суд. Просмотр записи с видеорегистратора не убедил судью, и там пришли к выводу, что в аварии виновен водитель Ford, а в действиях водителя Citroen нарушений ПДД не усматривается. В итоге 19 апреля в городском суде также не нашли "оснований для отмены состоявшихся постановлений".

Ответ из Минского городского суда

- Сказать что я был в шоке, - ничего не сказать. Я решил бороться до конца, следующей инстанцией был Верховный суд Республики Беларусь, - рассказывает Дмитрий.

Перед тем, как подать очередную жалобу, Дмитрий обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования этого ДТП. На исследовании были поставлены следующие вопросы:

1. Каково взаимное положение транспортных средств в момент их первичного контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части дороги?

2. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Ford Transit в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям правил?

3. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Citroen C3 в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

- Во время проведения экспертизы вместе со специалистом я выезжал на место аварии, мы восстанавливали картину того дня по схеме, составленной сотрудниками ГАИ. Следует отметить и то, что там появилась разметка, которой в день аварии не было. Исходя из этой разметки именно я двигался по второму ряду без изменения направления движения, а водитель "Ситроена" перестраивалась из первого во второй в нарушение ПДД.

Также эксперт по кадрам "разложил" имеющуюся видеозапись. В итоге, 19 июля Дмитрий получил заключение специалиста более чем на 100 листах, в котором получил следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В момент первичного контакта транспортных средств угол между их продольными осями составлял около 55 градусов. 

2. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Ford Transit должен был действовать в соответствии с п. 87.2 Правил дорожного движения. В сложившейся обстановке несоответствий в действиях водителя автомобиля Ford Transit не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля Citroen C3 в данном случае не соответствовали требованиям п. 59 ПДД, что находится в причинной связи с технической точки зрения с совершенным столкновением транспортных средств. 

Заключение специалиста

- С заключением я обратился в Верховный суд и на тот момент уже даже больше чем на 100% был уверен в своей невиновности.

Верховный суд отменил все ранее вынесенные в отношении водителя Ford постановления, указав на явные недоработки, в число которых входили:  "дело рассмотрено с явной небрежностью", "в обоснование виновности в совершении административного правонарушения в постановлении не приведено ни одного доказательства". Также суд отметил, что "имеющийся текст постановления составлен и изготовлен разными лицами. Некоторые предложения в нем бессвязны и слова нечитаемы".

В суде отметили, что "при новом рассмотрении дела подлежат исследованию и оценке в совокупности со всеми доказательствами также материалы, предоставленные в Верховный  суд (видеозапись и заключение специалиста. - Прим. AUTO.TUT.BY)".

Дело об административном правонарушении направили на новое рассмотрение в Ленинское РУВД другим должностным лицом.

Ответ из Верховного суда Республики Беларусь

- 15 октября я получил ответ из ГАИ Ленинского района, в котором указания Верховного суда учтены не были. Несмотря на то, что суд постановил рассмотреть дело другому должностному лицу, его рассмотрел все тот же начальник ГАИ. 

Заключение же специалиста, имеющего высшее техническое образование, специальную подготовку по транспортной трасологии, исследованию технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и 40-летним стажем работы, ГАИ опровергла, ссылаясь на... школьную программу геометрии.

Ответ из ГАИ Ленинского района

- В ГАИ не признали это заключение доказательством, так как лицо, ведущее административный процесс, экспертизу не назначало. То есть, эта экспертиза их не устраивала, а провести еще одну они не желали - для них и так все было понятно и очевидно. В итоге "учитывая характер и степень общественной опасности содеянного" меня лишили прав на эти же 2 года. Как я понимаю, степень общественной опасности, по мнению ГАИ, выглядит так:

Повреждения Citroen C3

Не согласившись с таким решением, Дмитрий начинает "поход" по инстанциям по второму кругу. Он пишет жалобу в суд Ленинского района, в которой просит отменить постановление, так как указания Верховного суда выполнены не были, да и с постановлением он также не согласен.

25 ноября суд Ленинского района напоминает ГАИ о постановлении Верховного суда, отменяет вынесенное начальником ОГАИ постановление и дело отправляет на новое рассмотрение другим должностным лицом.

Ответ из суда Ленинского района

- 17 декабря из ГАИ приходит постановление: точно такое же, как и ранее, только за подписью заместителя начальника. А 21 февраля и 22 апреля 2014 года суды Ленинского района и Минска поддерживают в этом вопросе ГАИ и оставляют решение в силе.

Ответ суда Ленинского района

Ответ Минского городского суда

Опять последняя надежда Дмитрия - Верховный суд. AUTO.TUT.BY следит за развитием ситуации.