/

"У нас законы можно трактовать как угодно, указания суда товарищи офицеры могут проигнорировать, на экспертизу нет денег в бюджете, который, кстати, планово пополняется нашими штрафами... И ничего не докажешь, только потратишь время и выбросишь деньги на адвоката и на судебную госпошлину". Пользователь AUTO.TUT.BY Сергей уверен в своей невиновности в ДТП, хотя ситуация и правда неоднозначная.



16 апреля прошлого года Сергей попал в аварию в Бресте: три машины получили серьезные повреждения.

- Видеорегистратор, кстати, в свой Ford Transit я и установил в надежде, что в случае неоднозначного ДТП он мне поможет отстоять невиновность. Но не помог, - констатирует Сергей.

Видео момента ДТП

Внимание! У вас отключен JavaScript, ваш браузер не поддерживает HTML5, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player.

Открыть/cкачать видео (1.01 МБ)

Видео все участники и инспектор ДПС просмотрели сразу, на месте. Водитель Ford считал себя абсолютно невиновным и стал дожидаться справки для страховой. Как оказалось - зря.

Через 9 дней после аварии на Сергея был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось, что он "совершил нарушение пункта 87.2 ПДД РБ, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения в виде автомобиля "Ауди-A4"  не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Ауди-А4", который от столкновения отбросило вперед на останавливающийся  автомобиль "Опель Зафира", который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе движения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.17 ч.2 КоАП РБ".

- Назначили минимальный штраф – 200 тыс. рублей. С обвинением я не согласился и в протоколе записал, что считаю себя невиновным.

Далее материалы рассматривала административная комиссия: посмотрев видео, заместитель начальника отдела ГАИ постановил подвергнуть водителя административному взысканию в виде штрафа в размере уже 500 тыс. рублей.

- Увеличили за строптивость, - уверен Сергей.

Пользователь AUTO.TUT.BY вместе с нанятым адвокатом составил и подал жалобу начальнику отдела ГАИ, в которой привел сделанные на основе видео и проведенных на дороге измерений расчеты: "При скорости 59 км/ч, при расстоянии между машинами 24 метра и за время 1,8 секунды от момента возникновения опасности (поворот вправо переднего колеса Audi А4 первый раз, а был и второй) и до ДТП у меня не было возможности избежать столкновения с автомобилем Audi, создавшим опасность для движения". В жалобе водитель и его защитник попросили назначить автотехническую экспертизу.

Материалы дела были направлены в суд, 4 июня его рассмотрел суд Московского района Бреста.

- Судья спросил у заместителя начальника отдела ГАИ: "Почему не провели экспертизу?". Ответом было: "Нет денег". Так как административное дело в ГАИ было рассмотрено с нарушениями (без проведения экспертизы), а в постановлении об административном правонарушении нет конкретных доказательств моей вины, судья решил: постановление замначальника ГАИ отменить, дело направить на новое рассмотрение - в тот же орган другому лицу. "Товарищи офицеры, давайте договоримся, что вы назначите экспертизу", - попросил судья. Товарищ офицер согласился.

Больше всего в процессе разбирательств Сергея, по его словам, злило, что "приходилось доказывать свою невиновность, а не им - мою вину. В ГАИ давно все решили". Водитель ссылается на ст. 2.7 ПИКоАП, которая гласит, что "лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока... не будет установлена его виновность... Обязанность доказывать виновность... возлагается на должностное лицо... Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность".

Из суда дело было направлено обратно - в Московский отдел ГАИ УВД Брестского облисполкома. А здесь уже и наступило 16 июня – то есть, прошло два месяца с момента ДТП, "а значит, привлечь к административной ответственности второго участника - водителя Audi A4, если даже его бы все-таки признали виновным, - уже не получится".

Статья 7.6 КоАП. Сроки наложения административного взыскания

1. Административное взыскание может быть наложено:
1) за совершение административного правонарушения – не позднее двух месяцев со дня его совершения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В середине июля состоялась очередная встреча Сергея с представителями Госавтоинспекции Бреста.

- Естественно, экспертиза не проведена. Мы снова и снова пересматриваем видео, более часа доказываем друг другу каждый свою правду. В частности, выясняем, пересекал ли автомобиль Audi  горизонтальную линию разметки полос проезжей части дороги в одном направлении, которой в действительности нет на дороге, но почему-то есть на схеме ДТП, составленной инспектором. Начальник отдела ГАИ утверждает, что водитель Audi A4 не полностью перестроился в левую полосу, а значит, не включая правый сигнал поворота, может вернуться обратно в правую, нарушения ПДД  в его действиях нет. А я, по его мнению, виновен в том, что не смог предвидеть, куда кинется Audi, а должен был.

Адвокат водителя еще раз подал ходатайство о проведении экспертизы, но оно снова не было удовлетворено.

25 июля начальник отдела ГАИ сообщил Сергею об окончательных выводах - установленной вине в ДТП водителя Ford - и ознакомил с новым постановлением об административном правонарушении.

- А там написано, что в моих действиях не усматривается нарушения подпункта 87.2, а это, в свою очередь, согласно ст.9.6 ПИКоАП (отсутствие в деянии состава административного правонарушения),  является обстоятельством, исключающим административный процесс. Зато указывается, что я нарушил уже пункт 85 ПДД, согласно которому водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки. По мнению начальника ГАИ, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. Оснований для назначения автотехнической экспертизы по пункту 85 ПДД нет.

Дальше Сергей решил не бороться: "Какой смысл? По истечении двух месяцев после аварии, там, где законы можно трактовать как угодно, где указания судьи товарищи офицеры могут проигнорировать, где на экспертизу нет денег в бюджете, который исправно пополняется нашими штрафами, ничего не докажешь, не изменишь, только выбросишь деньги на адвокатские услуги, на судебную госпошлину, потратишь время - и потеряешь еще больше". Хотя теоретически у водителя был шанс попробовать еще - обратиться в городской, затем областной, затем Верховный суды.

Штраф Сергею платить не пришлось, а вот восстанавливал Ford он как виновник ДТП за свой счет - повреждения были оценены в 25,8 млн рублей, адвокатские услуги обошлись в 1,8 млн, судебная госпошлина – 50 тыс. рублей (10% от суммы штрафа). Но больше всего ему жалко нервов и потерянного времени.

-30%
-20%
-10%
-20%
-50%
-50%
-50%
-50%
-50%
-20%
-10%
-30%