/

AUTO.TUT.BY попытался разобраться в причинах инцидента, который фактически сделал ребенка инвалидом. Нарушал ли все-таки ПДД водитель, что важнее - закон или здравый смысл, и кто еще косвенно виновен в детских травмах?

Напомним, Диму Рябцева сбили во дворе собственного дома вечером 3 августа: пьяный, как позже выяснилось, водитель на взятом без разрешения у приятеля Jeep Grand Cherokee - позже тот заявил об угоне - ехал по Грибному переулку, когда из подъезда внезапно выбежал 6-летний мальчик. Как позже установит экспертиза, Дима ударился о боковую часть Jeep и упал.

Следственный комитет прокомментировал ситуацию.

- Вечером 3 августа 28-летний мужчина, управляя принадлежащим знакомому автомобилем Jeep Grand Cherokee, двигался по переулку Грибному в направлении улицы Артема. От дома № 9 по улице Пожарского на проезжую часть выбежал 6-летний мальчик. В результате столкновения с транспортным средством и падения ребенку причинены тяжкие телесные повреждения, он госпитализирован, - рассказал AUTO.TUT.BY официальный представитель УСК по Минску Александр Герасимов.
 
Учитывая первоначальные сведения, полученные на месте происшествия, в отношении водителя было возбуждено уголовное дело "по подозрению в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения".
 
- В связи с заявлением владельца Jeep Grand Cherokee о том, что виновник ДТП взял автомобиль без его ведома, в отношении подозреваемого было дополнительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, квалифицированного как угон. Подозреваемый заключен под стражу. Уголовные дела соединены в одном производстве.
 
В ходе следствия были допрошены свидетели происшествия, с их участием проведен следственный эксперимент, назначены судебные экспертизы.
 
- Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, водитель "не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения". На основании свидетельских показаний, результатов проведенных экспертиз, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом уголовное преследование в отношении водителя по подозрению в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения, прекращено.
 
Медицинское освидетельствование показало, что в момент ДТП подозреваемый находился в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что у подозреваемого отсутствовали при себе водительское удостоверение и документы на автомобиль. Эти нарушения Правил дорожного движения подтверждают совершение гражданином административно наказуемых деяний и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Материалы о вышеуказанных правонарушениях направлены в подразделение Госавтоинспекции для привлечения водителя к административной ответственности.
 
Уголовное дело по обвинению в угоне Jeep Grand Cherokee передано прокурору для направления в суд. Мужчине грозит до 5 лет тюрьмы.
 

Иллюстрации: Яндекс.Карты
Отсюда, из частного сектора, взяв без разрешения ключи от Jeep Cherokee приятеля, ехал пьяный водитель
Отсюда, из частного сектора поселка Северный в Минске, взяв без разрешения ключи от Jeep Cherokee приятеля, ехал пьяный водитель...

...проехал пересечение Грибного переулка и улицы Пожарского, за которым находится дом №9...
...проехал пересечение Грибного переулка и улицы Пожарского, за которым находится дом № 9...

Вот подъезд, из которого выбежал Дима. Двери подъезда выходят прямо на проезжую часть Грибного переулка. Как ни смотри - фактически это дворовая территория. Но по карте и ПДД - улица, дорога, проезжая часть
Вот подъезд, из которого выбежал Дима. Двери подъезда выходят прямо на проезжую часть Грибного переулка. Как ни смотри - фактически это дворовая территория. Но по карте и ПДД - улица, дорога, проезжая часть

Дима бежал к детской площадке. На месте, обозначенном красной точкой, произошел наезд. Jeep ехал с разрешенной скоростью - около 60 км/ч.
Дима бежал к детской площадке. На месте, обозначенном красной точкой, произошел наезд. Jeep ехал с разрешенной скоростью - около 60 км/ч.

Не закон, но здравый смысл: что привело к Диминым травмам?


  • Организация движения на этом участке дороги

Посмотрите на скриншоты панорам "Яндекс.Карт": назвать этот "проезд" улицей и даже переулком на участке, где произошел наезд, ни у одного здравомыслящего человека не повернется язык, - равно как и разместить детскую площадку через дорогу от дома. И ни одному здравомыслящему водителю не придет в голову ехать здесь на "городских" 60 км/ч. Панорамы не совсем актуальны: в момент ДТП вся правая полоса переулка (так и хочется сказать - двора) была заставлена припаркованными машинами, у подъезда росли два густых куста, оба высотой в несколько метров. То есть обзорность - что для водителя, что для ребенка - нулевая. Следствие обязано выяснить, мог ли водитель обнаружить препятствие и избежать наезда в отрезок времени с момента появления этого "препятствия" на проезжей части. В этом случае сделали больше: исследовали, мог ли водитель увидеть Диму с момента выхода его из подъезда. Пришли к выводу, что и тогда не мог.

Водителю законом разрешено на такой дороге - учитывая ее статус - ехать со скоростью 60 км/ч. Разумно ли это делать - для следствия вопрос второй. Разрешено - и точка, то есть не превышал, не нарушал. Более того, мог в соответствии с ПДД рассчитывать, что другие участники движения тоже будут соблюдать правила - то есть имел право не ожидать внезапного выхода на дорогу ребенка.

Если бы дорогу во дворе 9-го дома на Пожарского считали бы "дворовой территорией" с разрешенной скоростью 20 км/ч, как того требует логика местности, исход был бы иным: либо Дима получил бы при столкновении совсем иные, гораздо менее тяжелые травмы (если бы водитель соблюдал ПДД), либо же водителя осудили бы по уголовной статье за "нарушение, повлекшее по неосторожности..." (если бы он ПДД не соблюдал).

Обычно, изучив подобные случаи, прокуратура направляет в ГАИ требование еще раз проанализировать организацию движения на проблемном участке дороги и, как, например, могло бы быть в подобном случае, снизить (с помощью установки знаков или конструктивными мерами) скорость движения.

Сейчас, сообщили в СК, столичная Госавтоинспекция принимает меры по надлежащей организации дорожного движениям в районе улицы Пожарского, в том числе установке соответствующих дорожных знаков - "с учетом выявленных в ходе следствия условий, способствовавших ДТП". Но Грибной переулок, к сожалению, не последний в городе такой участок - то ли улица, то ли двор.

  • Алкогольное опьянение водителя

То, что водитель был пьян - 1 промилле по результатам освидетельствования, - его, во-первых, характеризует, во-вторых, несомненно, является административным правонарушением. Но вот может ли считаться одной из причин наезда - вопрос открытый. С обывательской точки зрения - конечно: у пьяного реакция, мол, хуже, может, трезвый бы и заметил, и успел. С другой стороны, сами понятия "трезвый" и "пьяный" весьма относительны: один и после бутылки водки адекватен, другой теряет сознание от бокала шампанского. Но для следствия все это - лирика.

Чтобы принимать во внимание алкогольное опьянение водителя, следователь должен получить от медиков однозначное заключение: "Наличие алкоголя в крови водителя находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями". Но вот методики выявления этой самой "прямой причинной" в нашей стране нет, поэтому и следствие, и прокуратура вынуждены субъективно рассматривать каждую индивидуальную ситуацию. И если на медосвидетельствовании - 3 промилле, то прокурор гипотетически (субъективно!) может доказывать суду, что сильная степень опьянения повлияла на исход ДТП, если 1 промилле - это не аргумент.

Поэтому в подобной ситуации в экспертных действиях берется стандартная реакция трезвого человека - иного не предусмотрено.

Как папе добиться справедливости?


Юристы, мнения которых по данной ситуации хотел услышать AUTO.TUT.BY, не настроены комментировать решение следственных органов, "как минимум не будучи знакомыми с материалами дела": "Если дело закрыто и прокуратура не против - значит, на то есть законные основания". Отец Димы имеет право обжаловать решение в вышестоящие структуры, но "если все законно - другого решения не будет". Ему остается только обращаться с гражданским иском о возмещении морального и материального вреда к водителю (в данном случае - не владельцу Jeep, так как в момент совершения преступления автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий).