/

AUTO.TUT.BY разбирался с нюансами наказаний за нарушения, зафиксированные камерами.

"Как только начинала работать система фотофиксации нарушений скоростного режима, везде писали о том, что принцип повторности (ст.18.13, ч.4) не будет применяться к нарушениям, которые попали на камеру. Мол, только если вы два раза за год попадетесь на высокой скорости инспектору, то вас можно будет наказать по 4-й части. Мне же недавно пришло "письмо счастья" именно по "повторной" статье! Первое превышение на 32 км, кстати, тоже было с камер. Нет, я, конечно, рад, что придется заплатить всего 500 тысяч - в ГАИ бы или прав лишили, или в лучшем случае 1,5 миллионами бы отделался, но разобраться хочется..." - написал на auto@tutby.com пользователь Владимир.



AUTO.TUT.BY адресовал вопрос пользователя ГАИ Минска.

- Действительно, когда камеры работали в тестовом режиме - в начале лета 2012 года - представители соответствующих ведомств рассматривали возможность не применять принцип повторности за превышения скоростного режима к штрафам, вынесенным по фотофиксации. Но окончательное решение было иным, и с момента запуска системы тем, кто превысил скорость на 20 и более км/ч повторно в течение года, выносится постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.18.13 КоАП, - пояснили в ГАИ Минска.

Причем от "комбинации" нарушений наказание не зависит: повторным посчитают второе нарушение и в случае, когда первый раз штраф выписал инспектор, и когда первый факт попал на камеру.

- Главное, что по факту первого нарушения было составлено постановление, и оно вступило в законную силу.

Но здесь возникает юридическая коллизия.

Ответственность по ст.18.13 КоАП "Превышение скорости движения" - по всем ее частям! - наступает в отношении "лица, управлявшего транспортным средством" - то есть водителя. Ответственности же при фиксации превышения скорости движения камерами в соответствии с указом №454 "О мерах, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств" подлежит собственник (владелец).

Поясним, в чем разница.

Например, пользователь AUTO.TUT.BY Владимир, задавший этот вопрос, может быть владельцем автомобиля, на котором помимо него ездит еще и жена. На имя Владимира приходит "письмо счастья" по ч.3 ст.18.13 КоАП - камера зафиксировала превышение скорости его автомобилем на 30 км/ч. За рулем фактически тогда была жена. Владимир, посовещавшись с супругой, решает не усложнять процедуру - не идти в ГАИ, не писать заявление о том, что в момент нарушения за рулем был другой человек - и "взять на себя" этот штраф. Собственно, он поступает не противореча закону - наоборот, в прямом соответствии с ним: несет административную ответственность как владелец автомобиля, и ни один законодательный акт не обязывает его "сдать" водителя. Но это ни в коей мере не делает его автоматически "лицом, управлявшим транспортным средством", в момент превышения скорости!

То есть, если Владимиру - когда он реально в течение ближайшего года после оплаты предыдущего "чужого" штрафа превысит скорость на 20 и более км/ч - впоследствии придет "письмо счастья" (или же его остановит инспектор) по "повторной" ч.4 ст.18.13 КоАП РБ, то он неоправданно будет привлечен к ответственности, так как фактически первого нарушения не совершал?

Причем вот в этом случае "комбинация" нарушений уже будет важна: если и второе нарушение будет "с камеры", то Владимиру грозит штраф по минимуму - 500 тысяч, а если второй раз его остановит инспектор ДПС - то наш абстрактный герой может и лишиться прав на год.
 
На взгляд AUTO.TUT.BY, оптимальной для реализации была бы именно та схема, которую более года назад рассматривали в ГАИ: если первый раз водителя привлекли на основании факта фотофиксации, второе нарушение - не важно, кто и как его зафиксировал: инспектор ДПС или очередная камера - ГАИ не классифицирует как повторное. То есть, отвечать за нарушения скоростного режима по части 4-й ст.18.13 водителям бы пришлось лишь в одном случае - если и первое, и повторное в течение года нарушение скоростного режима зафиксировано в протоколе инспектора ДПС, который уверен в том, что наказывает именно "лицо, управлявшее транспортным средством".

Кстати, при анализе "принципа повторности" по нарушениям с камер всплывает возможность еще одного неприятного сюрприза, даже если владелец и водитель - одно лицо.

Например, пользователь Владимир, управляя собственным автомобилем, "попадает на камеру". Его превышение уже зафиксировано, через какое-то время постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено - и с того момента оно вступило в законную силу и появилось в базе нарушений, доступной каждому инспектору. После этого у ГАИ есть, в соответствии с указом, три дня на то, чтобы отправить Владимиру "письмо счастья", у почты - плюс еще какое-то время, чтобы его доставить. За это время водитель попадается инспектору или на очередную камеру - и с удивлением получает постановление о привлечении его к повторной ответственности по ч.4 ст.18.13 - при том, что совершенно не в курсе, что уже был привлечен. Более того, когда Владимир наконец-то получит первое постановление - "письмо счастья" - то будет иметь законное право его обжаловать, написав в ГАИ заявление о том, что за рулем в момент превышения находился другой водитель. Тогда сотрудникам ГАИ придется отменить второе постановление по ч.4 ст.18.13 - а не составить его на тот момент они не имели права - и переквалифицировать его нарушение по ч.2 или 3 этой статьи.
-30%
-10%
-10%
-10%
-10%
-25%
-20%
-50%
-30%