Эксклюзив


Максим Половинко,

Чем грозит норма о конфискации предприятиям, в парке которых есть автомобили? Ведь эти предприятия-собственники в силу своей деятельности, естественно, должны своим работникам этот транспорт доверять. Может, законодатель предусмотрел не все возможные ситуации?

Фото с сайта m1.bfm.ru

24 октября вступают в силу изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь, согласно которым подлежит конфискации независимо от права собственности транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).
 
Статья 317-1 УК предусматривает наступление ответственности за повторное в течение года после наложения административного взыскания за аналогичные деяния управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо отказ от освидетельствования, равно как и за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи отцом двоих детей и полностью поддерживая борьбу государства с фактическими убийцами за рулем, не могу не обратить внимания на определенную недоработку данного института, не учитывающую реалии и многогранность общественных отношений. Я не собираюсь рассматривать вопросы якобы несправедливого привлечения к ответственности, эти все "это после вчерашнего", "да я не знал, что он лишен прав, на вид он трезвый был", я о другом. А именно - о предприятиях, в автопарке которых есть автомобили, и эти предприятия в силу своей деятельности, естественно, должны своим работникам эти автомобили доверять. И эти предприятия могут очень сильно пострадать в результате принятия таких норм.
 

В права при приеме на работу заглянуть можно - но толку?..

Рассмотрим типичную деятельность предприятия, у которого есть водители. Действительно, при принятии на работу согласно п.3 ч.1 ст.26 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) наниматель вправе потребовать диплом или иной документ об образовании и профессиональной подготовке, подтверждающий наличие права на выполнение данной работы. То есть, в права заглянуть при приеме на работу можно. Но сразу начинаются нюансы. Ведь водительские права подтверждают когда-то имевшееся право на управление транспортным средством. Их наличие вовсе не говорит о том, что потенциальный работник не лишался прав. Ведь незаконопослушные граждане вполне могут заранее заявить об утере, чтобы иметь два экземпляра прав, либо при задержании в нетрезвом виде вообще сослаться на отсутствие при себе удостоверения. Получается, как уже было сказано, наличие прав говорит только о том, что права когда-то выдавались, а действуют ли они сейчас - неизвестно. Теоретически, можно рекомендовать нанимателям обращаться с запросами в ГАИ по нанимаемым ими работникам в качестве водителей. Но тут есть нюансы. Прямого запрета на предоставление подобной информации органами ГАИ нет, но, собственно говоря, как и прямой нормы, обязывающей это делать.
 
Во избежание отказов в предоставлении информации по причине конфиденциальности сведений о привлечении к ответственности, можно рекомендовать спрашивать не о привлечении к ответственности, а о действительности выданного водительского удостоверения и наличия права управлять транспортным средством. К запросу целесообразно приложить копию водительского удостоверения и документы, из которых бы следовало намерение принять на работу сотрудника. 

Но даже если ГАИ и решит отвечать на эти запросы, то сразу возникают минимум две проблемы - срок подготовки ответа (от 15 дней до 1 месяца) и техническая возможность органов ГАИ предоставлять все эти сведения: если по каждому из принимаемых на работу водителей будут направляться запросы в ГАИ, то инспекторам некогда будет заниматься контролем дорожного движения, все будут круглосуточно отвечать на запросы.
 
Предположим, с горем пополам выяснили - водительское удостоверение настоящее, права управления не лишался. Но это - актуальное состояние на момент принятия на работу. А что дальше? Ведь у нанимателя нет формального права даже проверить после приема на работу наличие водительского удостоверения. А водители, лишенные прав, визуально ничем не отличаются от таких же, только не лишенных. То есть нанимателю нужно каждый месяц (неделю, день) проверять наличие водительского удостоверения? А с учетом того, что наличие водительского удостоверения может не обозначать того, что водитель не лишался права управления, получается, что надо с какой-то периодичностью направлять запросы в ГАИ о том, имеет ли такой-то гражданин право управления. Вот тут точно ГАИ утонет в запросах. 
 

Риск отдать транспорт в ремонт: поехали "покататься" пьяными - не всегда равно "неправомерно завладели"

Второе по потенциальной "опасности" лишиться автомобиля место для предприятий (впрочем, и физлиц тоже) - СТО. Сколько случаев, когда нетрезвые мастера брали "покататься" ремонтируемую машину, было за последнее время? Конечно, можно оперировать тем, что конфискации подлежат транспортные средства, за исключением выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц. Но это еще доказать надо. А если поездка на автомобиле входила в объем ремонтных работ? Например, перегон из одного цеха в другой? Или диагностика неисправностей, выявляемых только на ходу? Ведь поездка за пределами дозволенного не является угоном - если разрешил кому-то поехать в точку А, а он на самом деле после точки А передумал и поехал в точку Б, то неправомерного завладения транспортным средством и выбытия из законного владения не будет. А с сотрудниками СТО, в отличие от водителей предприятия, ситуация вообще темная - я даже не буду пытаться советовать запрашивать в ГАИ сведения об этом - это глупо, нелепо и смешно. Но что-то же надо делать!
 

Кто компенсирует ущерб?

Понятно, что конфискация автомобиля, скорее всего, по степени финансового удара для предприятия имеет меньшее значение, чем для обычного гражданина, но все равно это проблема. И тогда возникает вопрос - а можно ли это как-то возместить. В принципе, конфискация автомобиля предприятия по причине нахождения водителя в нетрезвом состоянии попадает под определение ущерба, причиненного работником нанимателю. В случае с СТО - под определение ущерба, причиненного юридическому лицу. Но, как обычно, есть нюансы, связанные с будущей практикой применения тех или иных видов гражданской ответственности. Неизвестно, будет ли судебная практика рассматривать такие случаи как вину исключительно работника или будет устанавливать вину и нанимателя в допущении подобной ситуации. Наверное, будут избирательные подходы, надо ждать формирования судебной практики и последующих разъяснений высших судебных инстанций.
 

Отвечать должен тот, кто нарушил. "Вырезать до седьмого колена" всех причастных к машине и водителю несправедливо

Итак, мы видим, что не так все просто с конфискацией транспортных средств. Конечно же, я полностью согласен, что с нетрезвыми водителями надо бороться всеми способами, но не "вырезанием до седьмого колена" всех, кто имел отношение к такому горе-водителю - собственника транспорта, на котором он ехал, автошколу, где он учился, сотрудника ГАИ, который принимал экзамен и так далее. Можно возразить - предприятие должно следить за состоянием своих водителей, ведь оно вручает им для управления источники повышенной опасности. Вот предприятие и проверяет это самое состояние перед началом работы, но что может помешать работнику, выехав за территорию нанимателя, тут же употребить? Проверять каждые полчаса? Но как тогда работать? Возможно, могут помочь так называемые алкозамки, которые препятствуют включению зажигания без экспресс-анализа выдыхаемого воздуха на пары алкоголя. Но тут тоже есть нюансы - что помешает водителю попросить "дунуть" случайного прохожего? Мол, "я лука поел, а он думает, что выпил, дунь, пожалуйста, мне ехать надо". То есть, простых решений тут нет.
 
При этом очевидно, что ответственность должна быть персонифицирована - ее несет тот, кто непосредственно совершил правонарушение. Законодатель решил таким образом бороться с водителями, лишенными прав, но продолжающими управлять транспортными средствами, но несколько перегнул палку. В нынешней редакции УК предусмотрена обязательная конфискация, и это настоящая проблема, потому что это может быть очень несправедливо - в частности, в описанных выше случаях. От того, как пойдет практика конфискации, зависит, не будет ли дискредитирован этот институт. 
 
Было бы хорошо, если бы эта норма была изменена и учитывала, в том числе, стремление собственника и его действия по недопущению негативного развития событий с лишенными прав водителями, то есть фактически вводила бы понятие отсутствия вины собственника. Это было бы справедливо. Ведь у предприятия нет другой возможности заниматься своей деятельностью, кроме как доверять транспорт своим работникам. А уж предприятия-собственники меньше всего заинтересованы допустить пьяных водителей за руль своего автомобиля.