опубликовано: 
обновлено: 

Ожидается, что сегодня потерпевшая сторона заявит гражданские иски о компенсации морального вреда.

10.10 Суд отклонил ходатайство о проведении комиссионной автотехнической экспертизы - "не имеется оснований".

Мера пресечения обвиняемому не изменена - он остается под стражей.

10.12 Начался допрос свидетеля - папы одноклассника Влада, который в вечер трагедии находился у школы №23. Мужчина рассказал, что перед родительским собранием места на стоянке у школы были - напомним, водитель Porsche пояснял, что был вынужден проехать к школе, так как не смог припарковаться на стоянке. Кстати, свидетель, несмотря на свободные парковочные места на стоянке, также проехал прямо к школе - по его пояснению, так как "на маленькой машине на стоянку заехать практически не возможно - разбитое покрытие на въезде на стоянку". На вопрос прокурора, видел ли свидетель знаки, установленные у школы, и почему, несмотря на это, он подъехал практически ко входу, мужчина пояснил, что "жена очень торопилась на собрание".

Защита сомневается, что заявленный потерпевшей стороной в ходе судебного процесса, а не на стадии предварительного следствия, свидетель на самом деле присутствовал в тот вечер. Адвокат ходатайствовал о запросе мобильных операторов, чтобы с помощью телефонных переговоров свидетеля и его жены выяснить их местоположение в момент, о котором идет речь в суде. Стороны обвинения и потерпевших были против, суд ходатайство отклонил.

Суд выясняет, кто и когда пригласил свидетеля в судебный процесс. Оказывается, жена свидетеля - приятельница матери погибшего ребенка. У защиты подсудимого возникло подозрение в субъективности свидетеля.

Вопрос свидетелю задает обвиняемый. Его интересует, как свидетель, проезжая мимо стоянки на машине, не оборудованной системой динамического освещения, смог осветить стоянку, находившуюся слева, и рассмотреть в темное время суток, что там были места.

10.55 Прокурор просит огласить показания подсудимого от 7 декабря 2012 года, когда его допрашивали в качестве обвиняемого - по ее мнению, есть нестыковки с показаниями, данными в процессе. Подсудимый и тогда не заявлял следствию, что в вечер трагедии не проезжал под запрещающими знаками - это обстоятельство стало известным лишь в судебном процессе.

11.10 Защита снова ходатайствует о назначении комиссионной автотехнической экспертизы. По словам адвоката, в заключениях государственного и независимого эксперта есть принципиальные различия: в одном случае водитель мог остановиться и избежать наезда, во втором - не имел технической возможности. Также адвокат снова попросил суд изменить меры пресечения - на подписку о невыезде. Обвиняемый в свою очередь попросил освободить его из-под стражи под залог  - "сумма на усмотрение суда".

11.20 В суде объявлен перерыв. Слушания продолжатся в 12.50.

12.00 12 февраля суд огласил информацию - у обвиняемого, помимо административных правонарушений, была судимость "за мошенничество". В перерыве судебного заседания 13 февраля брат подсудимого пояснил журналистам:

- В студенчестве Андрей торговал на столичном рынке "Динамо". Одному из покупателей он продал шапочку - за 10 долларов, а не белорусские рубли. Покупатель достал служебное удостоверение, итог - один год условно.

По мнению родственников, эта судимость мало того, что никак не характеризует обвиняемого в рамках данного процесса, так еще и информация о ней не должна была быть оглашена - "судимость погашена, по закону он считается несудимым". 

12.50 Суд в очередной раз отклонил ходатайства стороны защиты - о назначении комиссионной автотехнической экспертизы и изменении меры пресечения для обвиняемого - на подписку о невыезде или освобождение под залог.

В суде объявлен перерыв - до 14.15. После перерыва начнутся прения сторон: вначале суд заслушает прокурора, затем - потерпевших и их представителя, затем - сторону защиты.

Ожидается, что во время судебных прений потерпевшими - мамой, бабушкой и дедушкой погибшего мальчика - будут заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. Такие иски, в соответствии с законодательством, подаются не к водителю, совершившему наезд, а к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности (если это не одно лицо). В данном случае автомобиль Porsche Cayenne, на котором было совершено ДТП с трагическим исходом, принадлежит частному предприятию, которым владеет и руководит родной брат обвиняемого.

14.15 Начались судебные прения. Выступает прокурор.

Обвинение считает противоречивые показания обвиняемого в процессе следствия и суда "следствием выстроенной линии судебной защиты", что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что "водитель не искренен, не раскаялся в совершенном и ищет пути избежать наказания".

По мнению прокурора, виновность подсудимого подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, экспертными исследованиями, проведенными в ходе следствия, а также результатами следственных экспериментов от 20 и 29 ноября прошлого года. Обвинение настаивает: мальчик выбегал на дорогу прямо, не сгибаясь и не прячась, у водителя была возможность видеть его за 3 секунды и избежать наезда путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

- Он мог не только избежать наезда на ребенка, но и остановить свой автомобиль на значительном расстоянии от него.

Выводы независимой экспертизы, по мнению обвинения, - "абсурдны и нелогичны". Доказательства "заинтересованного в исходе дела" эксперта, к которому защита обращалась в частном порядке, в соответствии с законодательством, не имеют юридической силы. Они не могут рассматриваться в рамках данного дела и не могут быть положены в основу приговора.

- Мало того, что водитель нарушил требования знака 3.2 "Движение запрещено", так еще и проигнорировал несколько пунктов ПДД, согласно которым должен был проявлять повышенное внимание при движении и принимать исчерпывающие меры для избежания наезда на пешеходов.

Нарушение ПДД, по мнению следствия, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При назначении наказания прокурор просит учесть степень общественной опасности поведения водителя, обстоятельства дела - водитель "не осознал вину, не раскаялся в содеянном, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД".

Прокурор просит суд признать водителя виновным в преступлении и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях поселения.

14.40 В прениях выступает представитель потерпевших.

- Погиб не "хаотически двигавшийся объект", как это представляла защита, а ребенок, личность. Эмоциональная составляющая в деле, несомненно, присутствует.

Потерпевшим, по словам их представителя, непонятна линия поведения водителя на суде, в частности, его нежелание признать свою вину, но - "это его выбор и он имеет право выстраивать любую линию своей защиты".

- Я просила мать рассказать мне о своем сыне, но она не смогла - утопала в слезах.

Представитель потерпевших рассказала: мама погибшего ребенка "более месяца не могла выходить из дома без сопровождения, более месяца ее подруга приходила к ней и укладывала ее спать, оставаясь с ней на ночь".

- Смогу ли я описать вам горе матери, сердце которой вырвали из груди и похоронили вместе с сыном?..

Потерпевшие оставили определение меры наказания "на усмотрение суда"
.

14.55 В прениях выступает представитель защиты. Он напомнил суду о семейном положении обвиняемого - 2 маленьких детей, жена в декретном отпуске, - его благотворительной деятельности, а также эмоциональных переживаниях после трагедии.

Адвокат напоминает суду: к трагическим последствиям привело в том числе и бездействие школьной администрации.

- Несовершеннолетние свидетели показывали, что они неоднократно играли после занятий в подобные подвижные игры около школы, а учителя не делали им замечаний - равно как и родителям, которые регулярно приезжали и продолжают приезжать на территорию школы.

"Для закона нет эмоций", - уверен представитель защиты. Вина водителя - нарушения им конкретных пунктов ПДД и их причинно-следственную связь с ДТП и наступившими трагическими последствиями - должна быть доказана.

- Большинство норм ПДД, в нарушении которых обвиняют водителя, имеют очень общее толкование, без конкретики. А нам нужно искать прямую связь.

Скорость его движения, по мнению защиты, в ходе следственного эксперимента была установлена "приблизительно", но все равно - скоростной режим он не нарушал, так как ехал "10-15 км/ч", а рекомендуемая скорость на прилегающей территории - 20 км/ч.

- Мы имеем стечение обстоятельств: здесь нет ни вины водителя, ни, тем более, вины ребенка - его вообще винить невозможно.

Адвокат не согласен с тем, что показания его подзащитного были "непоследовательны". Следователь, по его мнению, не выяснил у его потерпевшего маршрут его движения около школы №23 в роковой вечер.

- Зона действия знака не обозначена - значит, он действует на полоске дороги шириной со столбик, на котором тот знак установлен!

Адвокат уверен: даже если бы водитель в тот вечер проехал прямо под запрещающий знак, это нарушение ПДД в принципе не может состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Защита настаивает: водитель не мог видеть мальчика в момент, когда наезда еще можно было избежать. Невысокая скорость движения Porsche, по его мнению, могла, как ни парадоксально, сыграть в этой ситуации роковую роль.

- Скорость была настолько маленькой, что не было подсекания ног мальчика, был удар. Если бы скорость была выше - возможно, ребенка бы подбросило на капот и откинуло от машины. И мальчик мог бы остаться в живых.

Адвокат просит оправдать водителя Porsche Cayenne - признать его не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.317 УК РБ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

- Вы хотите посадить этого попавшего в несчастье человека как какого-то пьяницу, задавившего на высокой скорости человека?! - спросил защитник у обвинения.

15.40 Выступает обвиняемый.

- Общество сделало меня преступником, преднамеренно убившим с особой жестокостью вечером после школы ребенка...

Текст его выступления>>>


15.45 Суд удалился в совещательную комнату. Приговор водителю будет оглашен 15 февраля, в пятницу.

Вторник. "Суд по делу о гибели школьника в ДТП: защита просит назначить автотехническую экспертизу и изменить обвиняемому меру пресечения".
Понедельник. "Обвиняемый на суде по делу о гибели школьника в ДТП: Если бы я мог что-то изменить, я бы сделал все".

Фото: TUT.BY

9-летний Владик Грудьев попал под колеса Porsche, выбежав из-за припаркованного автомобиля, 13 ноября 2012 года. Водитель, заехавший на территорию столичной школы № 23 в нарушение знаков "Движение запрещено" и "Стоянка запрещена", не успел среагировать. От полученных травм ребенок скончался через несколько минут после ДТП.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 317 УК (нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Расследованием дела занимался центральный аппарат Следственного комитета Беларуси.

10 декабря стало известно, что водителю, совершившему это ДТП, предъявлено обвинение в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ребенка. 
-10%
-15%
-25%
-25%
-10%
-15%
-10%
-23%
-61%