Анна Рудь,

Фото: liberty.by
Фото: liberty.by
На дороге постоянно происходят спорные ситуации. К примеру, инспектор считает, что водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а последний утверждает, будто бы горел зеленый. Или каждый из участников ДТП уверяет в своей невиновности. До недавнего времени вся надежда была на свидетелей, к слову, - не всегда объективных. Сегодня популярность набирает автомобильный видеорегистратор - миниатюрная камера, фиксирующая все происходящее во время движения.
 
Как относятся сотрудники ГАИ к записи регистратора? Можно ли приобщить ее к делу в качестве доказательства? На эти вопросы TUT.BY ответил замначальника УГАИ Мингорисполкома Вадим ГАРКУН
 
Вадим Гаркун, замначальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома

"Запись видеорегистратора может повлиять на внутреннее убеждение должностного лица органа, ведущего процесс, - начал рассказ наш собеседник, - в степени вины того или другого участника ДТП, но процессуально доказательством она является лишь при соблюдении определенных условий. Вместе с тем наличие записи – несомненный плюс: она сокращает трудозатраты ГАИ в сборе информации о правонарушении или ДТП, а также доказывании вины того или иного участника". 
 
Требований к подаче видео, обязательных, чтобы ГАИ приняла во внимание запись регистратора, нет. Что же касается условий, которым она должна отвечать, то это – отсутствие сомнений в ее подлинности у каждого из участников процесса. 
 
"Автолюбитель может представить нам видео на любом носителе – флешке, карте памяти. Можно показать инспектору запись на дисплее регистратора непосредственно на месте ДТП или же принести ее на разбирательство. Если правонарушение или ДТП зафиксировано видеорегистратором, водитель может настаивать на внесении информации о наличии записи в административный протокол сотрудником ГАИ или сделать пометку об этом в протоколе самостоятельно". 
 
При наличии малейшего сомнения в подлинности записи со стороны любого участника процесса видео должно пройти экспертизу. Только после этого запись законным образом приобщат к делу и посчитают частью доказательной базы. 
 
"Назначить экспертизу может должностное лицо, ведущее процесс. Она будет проведена за государственный счет. Затем в порядке гражданского судопроизводства стоимость экспертизы можно будет взыскать с виновника. Заинтересованный водитель лишь ходатайствует о назначении подобной экспертизы, но решение о ее целесообразности принимает все же ГАИ". 
 
На памяти эксперта не было случаев, когда разбирательство доходило бы до необходимости экспертизы. 
 
"Обычно сложности при разборе ДТП возникают, когда участники дают взаимоисключающие показания. Но если одна из сторон представляет запись видеорегистратора, на которой четко видно место события и действия участников, второму остается признать нарушение. Иными словами, видео – это, скорее, показание беспристрастного свидетеля. Поэтому в последнее время "участие" записи регистратора в разбирательствах становится все более популярным. Стоимость прибора относительно невелика, а факт видеорегистрации дорожной обстановки дает водителю ощущение уверенности". 
 
Может ли владелец видеорегистратора инициировать административный процесс в отношении возмутившего его нарушителя ПДД? 
 
"Поводом и основанием для начала административного процесса является заявление очевидца. Просто звонка в ГАИ недостаточно: заявитель должен предоставить свои данные, письменно дать свидетельские показания. При этом он предупреждается за дачу заведомо ложных показаний. Наличие видеозаписи регистратора в случае подобного заявления – только плюс, но о правонарушении можно заявить и без нее". 

Кроме того, сотрудник ГАИ, просматривающий в интернете профильные ресурсы и обсуждения на форумах, может обратить внимание на выложенную в сеть запись регистратора, начав в отношении нарушителя административный процесс. По словам Гаркуна, такие случаи в Минске нередки.

-20%
-20%
-15%
-50%
-10%
-40%
-25%
-10%
-10%
-15%