реклама
реклама


Дорога


В декабре 2015 года под Мозырем 23-летний бесправник на VW насмерть сбил женщину, которая шла посередине дороги в попутном направлении.

В отношении молодого человека возбудили уголовное дело. Следствие длилось несколько месяцев. Итоговое заключение: в тех условиях водитель не мог предотвратить наезд на пешехода, сообщает телеканал «Мозырь».

41-летняя мозырянка, в крови которой впоследствии обнаружилось около 4,5 промилле алкоголя, поругавшись с другом, возвращалась пешком в районный центр. 23-летний водитель-бесправник на VW Vento не заметил женщину и сбил.

Уголовное дело в отношении молодого водителя прекращено, однако за управление автомобилем, не имея на это право, его привлекли к административной ответственности.

Внимание! У вас отключен JavaScript, ваш браузер не поддерживает HTML5, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player.

Комментарии с форума

  • Олег_Попов_talks79 24 марта 2016 в 12:45 из Беларуси

    Народец любит и умеет пить

  • 3911 24 марта 2016 в 12:45 из Беларуси

    nixonblr (24.03.2016 12:42) писал(a):
    Наконец-то они поняли значение выражения "причинно-следственные связи". Не важно, были бы права или нет, всё равно сбил бы. Поэтому парень ответит только за езду без прав, не более. И я с этим согласен.
    возможно, что с правами тоже бы сбил... но!!! это плохой пример для других - типа можно ездить без прав, сбивать... под алкоголем все покажется безнаказанным...

  • id71733892 24 марта 2016 в 12:55 из Беларуси

    добровольно расстался с деньгами?

  • romanik-80 24 марта 2016 в 13:00 из Беларуси

    andrey-ok (24.03.2016 12:45) писал(a):
    Мне почему-то кажется, что непростые родители у мальчика... Другого бы осудили.
    Никакого отношения родители или кто-либо здесь иметь не будут. В случае если следстсвенный эксперимент подтверждает что аврия произошла не по вине водителя и что он не мог избежать наезда, то за , что же его можно привлечь кроме как к админ ответственности за езду без прав. Учите уголовное и административное право , а так же деятельность. А если не желаете то хотя бы логику включайте. Как правило именно популисты и делетанты больше всего ломают дров.

  • andrey-ok 24 марта 2016 в 13:01 из Беларуси

    http://news.tut.by/society/12211.html

  • trikot 24 марта 2016 в 13:06 из Беларуси

    nixonblr (24.03.2016 12:42) писал(a):
    Наконец-то они поняли значение выражения "причинно-следственные связи". Не важно, были бы права или нет, всё равно сбил бы. Поэтому парень ответит только за езду без прав, не более. И я с этим согласен.
    Отмазали родственничка. Понятно что он не мог предотвратить наезд на женщину потому что 4,5 ПРОМИЛЕ!!! Ужратый был!

  • miz-miz 24 марта 2016 в 13:09 из Беларуси

    DemonDy (24.03.2016 12:46) писал(a):
    он ещё и компенсацию какую-то выплатил. Только непонятно зачем? Видимо тупо откупился, поэтому и приговор такой.
    Закон такой, даже не виноватый, но владеющий авто(средство повышенной опасности) должен платить фактически виновнику(пешеходу) при дтп! Правда, по большей части на усмотрение суда!

  • murys65_talks4 24 марта 2016 в 13:13 из Беларуси

    умел бы ездить , не сбил бы. да, сбил. да оправдали, да женщина нарушила что могла. но!!!! если бы за рулем был Водитель, она бы осталась жива, ну а тут, мальчик, Водителем быть не умеющий, понесся по дороге, ну и сбил. Ответ то прост, выбирай правильно скорость, и не едь туда. куда не видишь, скорость должна быть такой. что бы ты успел остановиться экстренно в пределах освещенного участка дороги. Так что Лично Я, женщину бы не убил, с полной ответстенностью заявляю, пусть она идет, бежит, дежит, я успею Остановиться!!!! я скорость выберу правильно, насколько я вижу и фары светят. Я Водитель! )))))))

  • даниил_бер 24 марта 2016 в 13:16 из Беларуси

    Сейчас судью посадят, за справедливый приговор)

  • smotrityt 24 марта 2016 в 13:17 из Беларуси

    perfect_storm_talks79 (24.03.2016 12:42) писал(a):
    Ну выпил бутылку, ну две, ну три, ну нажираться, то зачем?
    это как, зачем вы на ночь ешьте мясо с картошкой? из той же оперы.

  • Darrid_N 24 марта 2016 в 13:22 из Беларуси

    Ну это оправдание говорит только о том, что чел не виновен в ДТП. Но по нашему законодательству он управлял средством повышенной опасности и в случае подачи иска со стороны родственников погибшей ему присудят выплатить им не хилую компенсацию.

  • Аматар пiва на лыжнi 24 марта 2016 в 13:26 из Беларуси

    murys65_talks4 (24.03.2016 13:13) писал(a):
    умел бы ездить , не сбил бы. да, сбил. да оправдали, да женщина нарушила что могла. но!!!! если бы за рулем был Водитель, она бы осталась жива, ну а тут, мальчик, Водителем быть не умеющий, понесся по дороге, ну и сбил. Ответ то прост, выбирай правильно скорость, и не едь туда. куда не видишь, скорость должна быть такой. что бы ты успел остановиться экстренно в пределах освещенного участка дороги. Так что Лично Я, женщину бы не убил, с полной ответстенностью заявляю, пусть она идет, бежит, дежит, я успею Остановиться!!!! я скорость выберу правильно, насколько я вижу и фары светят. Я Водитель! )))))))
    В данном случае чувак сделал более правильный выбор, он выбрал правильных родственников, с нужными связями, благодаря чему теперь невиновен.

  • Лaврентий_Пaлыч 24 марта 2016 в 13:31 из Беларуси

    Справедливость наконец то восторжествовала А то попривыкали, нажруццо и ходят, где хотят

  • watery 24 марта 2016 в 13:33 из Европы

    nixonblr (24.03.2016 12:42) писал(a):
    Наконец-то они поняли значение выражения "причинно-следственные связи". Не важно, были бы права или нет, всё равно сбил бы. Поэтому парень ответит только за езду без прав, не более. И я с этим согласен.
    Причина в сожителе девушки, остальное следствие. Так же не известна причина по какой бесправник в этот момент был на трассе.

  • watery 24 марта 2016 в 13:41 из Европы

    nixonblr (24.03.2016 12:42) писал(a):
    Наконец-то они поняли значение выражения "причинно-следственные связи". Не важно, были бы права или нет, всё равно сбил бы. Поэтому парень ответит только за езду без прав, не более. И я с этим согласен.
    Уважаемый, с чем согласен ты и 35 таких же как ты? Бесправника на трассе по определению не могло быть. Он виновен уже тем, что находился за рулем источника повышенной опасности это раз, второе не имея прав он сам был источником повышенной опасности. Так что 50% он виноват, 50% сожитель. По итогу трупак девушка.

  • zakcharevich 24 марта 2016 в 13:43 из Беларуси

    3911 (24.03.2016 12:45) писал(a):
    возможно, что с правами тоже бы сбил... но!!! это плохой пример для других - типа можно ездить без прав, сбивать... под алкоголем все покажется безнаказанным...
    Может приложите усилие мозга и снимитесь с ручника и почитаете внимательно суть информации. Хоть он был и безправник но 4,5 промиле нашли у пешехода женщины.

  • Лaврентий_Пaлыч 24 марта 2016 в 13:50 из Беларуси

    watery (24.03.2016 13:41) писал(a):
    Уважаемый, с чем согласен ты и 35 таких же как ты? Бесправника на трассе по определению не могло быть. Он виновен уже тем, что находился за рулем источника повышенной опасности это раз, второе не имея прав он сам был источником повышенной опасности. Так что 50% он виноват, 50% сожитель. По итогу трупак девушка.
    Каждый из нас, в первую очередь, сам ответственен за свою безопасность. Это нужно с детства вбивать в головы. Особо тупым выжигать как клеймо на лбу. Возможно, только тогда ситуация исправится.

  • victor947 24 марта 2016 в 13:50 из Канады

    Больше похоже на отмазку, чем на правосудие. Избежать наезда он мог, если бы не сел за руль без прав, к тому же она просто шла по дороге, а не выскочила неожиданно. Даже водитель с отклонениями по зрению в состоянии видеть днём до километра, ночью на дальней границе света фар. А это минимум 200 метров, которых с лихвой хватит и для остановки не то что для простого снижения скорости. А он просто летел шальной от своей крутости, да ещё без навыков видеть всё вокруг. Да и в 4.5 промилле мало верится, если только она не выпила за минуту до смерти.

  • dmitry_yenkov 24 марта 2016 в 13:55 из Беларуси

    Думаю, теперь будет осторожнее ездить!

  • dime_stuff 24 марта 2016 в 14:00 из Беларуси

    Справедливо. За управление без прав, конечно, строгая административка.

  • blackrising 24 марта 2016 в 14:01 из Беларуси

    В такой ситуации оправдать должны были автоматически.

  • SSBIG_Какаяразница 24 марта 2016 в 14:20 из Беларуси

    Не сел бы за руль из-за отсутствия прав на вождение, не убил бы человека. И не важно, сколько тот выпил и как шел. Отягчающее обстоятельство. Это как украл бы ружье, шел, споткнулся, упал, ружье выстрелило и пуля убила прохожего. Что, только за хищение ружья ответит? Так он еще скажет, что не крал, а взял поносить. Дурдом.

  • Mistymar 24 марта 2016 в 14:20 из Беларуси

    tawlaya (24.03.2016 13:02) писал(a):
    Мне почему-то кажется, что непростые родители у мальчика... Другого бы осудили. Ответить: Вы правы вот так у нас работает улада.Он бы и без машины сбил.
    наверное родители парня звонили Солу)

  • Генадий_Вартанов 24 марта 2016 в 14:24 из Беларуси

    andrey-ok (24.03.2016 12:45) писал(a):
    Мне почему-то кажется, что непростые родители у мальчика...

    Другого бы осудили.
    Явное превышение скорости,которая находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. При разрешённой по знаку скорости в 70 км/ч машина проезжает 19м/с, реакция водителя 0,8 - 1,3с неужели мальчик не увидел пострадавшую за 20 метров,когда фары даже ближнего света освещают дорогу до 100 метров

  • nixonblr 24 марта 2016 в 14:26 из Беларуси

    watery (24.03.2016 13:41) писал(a):
    Уважаемый, с чем согласен ты и 35 таких же как ты? Бесправника на трассе по определению не могло быть. Он виновен уже тем, что находился за рулем источника повышенной опасности это раз, второе не имея прав он сам был источником повышенной опасности. Так что 50% он виноват, 50% сожитель. По итогу трупак девушка.
    А вот вы, видимо, не понимаете, что значит "причинно-следственные связи". Так обратитесь к следователям из Мозыря, они уже могут вам объяснять. Вам же написали, что он не мог предотвратить наезда, и это никак не зависело от наличия корочки водителя в кармане. Будь ты хоть водитель-профессионал со всеми категориями, хоть гонщик, хоть тракторист, Б-г или Президент - ты всё равно не смог бы не убить её.

  • i.maksimov 24 марта 2016 в 14:30 из Беларуси

    Из названия статьи уяснил, что 4,5 промилле было у водителя.

  • Sharik_smol 24 марта 2016 в 14:32 из Беларуси

    Ну что сказать! Связи у парня есть - 100%. По справедливости - его не осуждаю. Кто-то сверху писал, что если бы были права то аварии не было бы - бред! Ни кто не застрахован, сплюньте за свои слова 3 раза. Такие нелепые случаи бывают, что просто жуть. Наказание справедливое. За что парню жизнь ломать из-за пьяной особы без мозгов?

  • commax 24 марта 2016 в 14:34 из Беларуси

    id133729411 (24.03.2016 14:20) писал(a):
    наверное родители парня звонили Солу)
    Наверняка! И он сработал чётко. Правда, тариф двойной... Но оно того стоило.

  • romanik-80 24 марта 2016 в 14:35 из Беларуси

    andrey-ok (24.03.2016 13:04) писал(a):
    А где вы у нас видели ПРАВО в действии? У нас одни "правее" других... Вы меня еще поучите.. Я уже не раз пытался правду найти, и право было на моей стороне, и доказательства... никто не рассматривал.
    И поучу. Согласно вашей логике человек виновен во всём если он без водительского удостоверения. Так давайте тогда сообразно вашей же логике навешаем на него всех собак. Опять же сообразно вашей логике можно выворачивать ситуацию как угодно. К примеру ехал бы за рулём член БРСМ, почётный донор, образцовый семьянин и передовик производства и сбил бы пьяную, лишённую родительских прав, несколько раз лечившуюся в ЛТП барышню да ещё и находящуюся в розыске, но не на дороге, а на остановке. Так по вашему ей ж там вообще нечего было делать, она же должна находиться в местах лишения свободы. А ещё и пьяная. Значит за ДТП ещё её надо наказать. Не кривовата ли логика? Я уже не говорю о знании законодательства.

  • olchik.tx 24 марта 2016 в 14:36 из Беларуси

    romanik-80 (24.03.2016 13:00) писал(a):
    Никакого отношения родители или кто-либо здесь иметь не будут. В случае если следстсвенный эксперимент подтверждает что аврия произошла не по вине водителя и что он не мог избежать наезда, то за , что же его можно привлечь кроме как к админ ответственности за езду без прав. Учите уголовное и административное право , а так же деятельность. А если не желаете то хотя бы логику включайте. Как правило именно популисты и делетанты больше всего ломают дров.
    у человека не было прав на управление, но он нарушил закон и сел за руль. если бы в тот день он не нарушил закон, то никого бы и не сбил. что не так с логикой?

  • SSBIG_Какаяразница 24 марта 2016 в 14:45 из Беларуси

    Sharik_smol (24.03.2016 14:32) писал(a):
    Ну что сказать! Связи у парня есть - 100%. По справедливости - его не осуждаю. Кто-то сверху писал, что если бы были права то аварии не было бы - бред! Ни кто не застрахован, сплюньте за свои слова 3 раза. Такие нелепые случаи бывают, что просто жуть. Наказание справедливое. За что парню жизнь ломать из-за пьяной особы без мозгов?
    Я писал, что не сел бы из-за отсутствия прав за руль, то не убил бы. Не надо передергивать!

  • Саша_Сашев 24 марта 2016 в 14:52 из Беларуси

    andrey-ok (24.03.2016 12:45) писал(a):
    Мне почему-то кажется, что непростые родители у мальчика... Другого бы осудили.
    Сбил бы лося - тогда другое дело..

  • Саша_Сашев 24 марта 2016 в 14:55 из Беларуси

    gillan1234 (24.03.2016 12:48) писал(a):
    Это справедливо.Есть права , нету ,какая разница , если алконавт может легко улечься спать прямо посреди проезжей части?
    приСССР переезд ГУСЯ - штрафовался т.е Гражданская Ответственность была : Глаза Зачем тогда ?

  • Олег_Попов_talks79 24 марта 2016 в 15:22 из Беларуси

    sk108 (24.03.2016 14:03) писал(a):
    Алкоголь убивает, Александр Григорьевич, сколько можно отравлять народ свой народ, запретите продажу и производство алкоголя в Беларуси или уступите место более достойному человеку, который любит свой народ.
    Пионеры интересуются,будет ли в случае запрета алкоголя, убивать стекломой,диклофос и прочие палитуры со "Слезами комсомолки" ?

  • romanik-80 24 марта 2016 в 15:25 из Беларуси

    olchik.tx (24.03.2016 14:36) писал(a):
    у человека не было прав на управление, но он нарушил закон и сел за руль. если бы в тот день он не нарушил закон, то никого бы и не сбил. что не так с логикой?
    для вашей логики повторюсь. Если бы она находилась в розыске и должна была бы сидеть в СИЗО, а её возьми да кто-нибудь сбей, трезвый и с правами, но на пешеходном переходе. Водителя согласно вашей логике наказывать не за что. Ведь в этом случае её вообще не должно было быть на воле. Так что всё тут уважаемый было правильно и согласно здравого смысла и согласно закона. Ехал без прав - ответил за это. В ДТП не виноват - значит оправдан.

  • romanik-80 24 марта 2016 в 15:27 из Беларуси

    Вообще медаль дать тогда нужно согласно вашей логики

  • storm 24 марта 2016 в 15:34 из Беларуси

    sk108 (24.03.2016 14:03) писал(a):
    Алкоголь убивает, Александр Григорьевич, сколько можно отравлять народ свой народ, запретите продажу и производство алкоголя в Беларуси или уступите место более достойному человеку, который любит свой народ.
    А кто любит? Тот который рвя волосы на одном месте требует санкций? Этот что ли?

  • murys65_talks4 24 марта 2016 в 15:39 из Беларуси

    nixonblr (24.03.2016 14:26) писал(a):
    А вот вы, видимо, не понимаете, что значит "причинно-следственные связи". Так обратитесь к следователям из Мозыря, они уже могут вам объяснять. Вам же написали, что он не мог предотвратить наезда, и это никак не зависело от наличия корочки водителя в кармане. Будь ты хоть водитель-профессионал со всеми категориями, хоть гонщик, хоть тракторист, Б-г или Президент - ты всё равно не смог бы не убить её.
    Не правда ваша! МОГ!!!! скорость все решает, он не мог. и не умел выбрать правильную скорость, еще, если он не мог, то смогла бы обычная лошадь, конь с телегой, не верите, проведите следственный эксперимент, вот он ни на пьяного, ни на лежачего не наедет. потому что он видит куда идет и не несется туда, куда сам не видит. вы еще заставьте его пойти в темноту, он ногами землю щупать предварительно будет. так что по разуму. по логике, виновен парниша, не , ну по суду конечно прав. )))))

  • nixonblr 24 марта 2016 в 15:43 из Беларуси

    murys65_talks4 (24.03.2016 15:39) писал(a):
    Не правда ваша! МОГ!!!! скорость все решает, он не мог. и не умел выбрать правильную скорость, еще, если он не мог, то смогла бы обычная лошадь, конь с телегой, не верите, проведите следственный эксперимент, вот он ни на пьяного, ни на лежачего не наедет. потому что он видит куда идет и не несется туда, куда сам не видит. вы еще заставьте его пойти в темноту, он ногами землю щупать предварительно будет. так что по разуму. по логике, виновен парниша, не , ну по суду конечно прав. )))))
    дададада, конь всегда видит, куда несётся))) специально для вас: https://www.youtube.com/watch?v=dMBtB-TA3Gs

  • murys65_talks4 24 марта 2016 в 15:46 из Беларуси

    AleksWern (24.03.2016 13:35) писал(a):
    Ну конечно. Ехал я летом по трассе в столицу. Там народ на обочинах толчется (грибы, ягоды продает). Вдруг в метрах 60 от меня "бумер" резко меняет траекторию и скорость, а за ним еще два автомобиля. Если бы не съехал на обочину немного подрезав товарища слева - была бы беда - скорость на трассе сами понимаете. Естественно, вышел недовольный водитель - разборки. Оказалось, что мужичек какой-то пьяный вылетел на трассу в метрах 20 от бумера, тот его задел и откинул на обочину обратно - отсюда и свалка на дороге. Это я к тому, что будь ты хоть Шумахром - от аварий с пьяными пешеходами никто не застрахован - как в этом случае.
    Сам виноват, дистанцию малую держал, и скорость больше допустимой, я в таких случаях останавливаюсь спокойно, не подрезаю и не шарюсь по обочинах. ))удачи на дорогах. все аварии от недостатка анализа дорожной ситуации, не надо их бояться, надо думать, когда едешь.

  • murys65_talks4 24 марта 2016 в 15:50 из Беларуси

    Лaврентий_Пaлыч (24.03.2016 13:40) писал(a):
    вам, вадицель, видать, никогда пьяное тело в гололёд с велосипеда под колёса не падало.. По другому бы на алкашню смотрели.
    я вообще то в год землю по окружности объезжаю, и на такую мелочь, как велотело пьяное. внимания вообще не обращаю, куда оно падает и зачем, ну максимум могу потом разбитую голову перевязать. я имею мудрость объехать его слева с боковым интервалом в два метра. пусть себе падает сколько хочет. его дела. Так что ваши непреодолимые проблемы на дороге для меня ничтожны... ))

  • murys65_talks4 24 марта 2016 в 15:52 из Беларуси

    nixonblr (24.03.2016 14:26) писал(a):
    А вот вы, видимо, не понимаете, что значит "причинно-следственные связи". Так обратитесь к следователям из Мозыря, они уже могут вам объяснять. Вам же написали, что он не мог предотвратить наезда, и это никак не зависело от наличия корочки водителя в кармане. Будь ты хоть водитель-профессионал со всеми категориями, хоть гонщик, хоть тракторист, Б-г или Президент - ты всё равно не смог бы не убить её.
    ровным счетом ничего это не значит!!!! не умел ездить и убил человека на дороге.

  • dgin13 24 марта 2016 в 15:53 из Беларуси

    Очень странное решение. Если пьяный с правами сбивает - это уголовка, а если бесправник - то все в порядке. Но ведь и в том и в другом случае управлять транспортным средством запрещено. Или пьяный чем-то отличается от бесправника, который вообще незнаком с ПДД? Хотя у нас можно ожидать чего угодно. Вспомнился случай в Кобринском районе с пьяной малолеткой-бесправницей, которая угнала машину, бухая сбила насмерть велосипедиста, не оказала помощь, а наоборот пыталась спрятать тело, скрылась с места происшествия, - так там дело даже до суда не дошло - СК решил, что она ни в чем не виновата - за ДТП с смертельным исходом дали штраф 60 базовых величин.

  • Поручик_Лермонтов 24 марта 2016 в 15:55 из Беларуси

    olchik.tx (24.03.2016 14:36) писал(a):
    у человека не было прав на управление, но он нарушил закон и сел за руль. если бы в тот день он не нарушил закон, то никого бы и не сбил. что не так с логикой?
    Все! Если бы у него были права - ничего бы не изменилось. А пьяным склоняться по дороге, когда задавят - это только вопрос времении.

  • gupalo70 24 марта 2016 в 16:21 из Беларуси

    nicelife (24.03.2016 12:48) писал(a):
    А как насчет того, что его в принципе не должно там было быть? Права для того и забирают, чтобы неадекваты по разным причинам не появлялись на дорогах.
    А кто Вам сказал, что у него забрали права? Это раз. И ежели у человека и забрали права, почему Вы решили, что он неадекват. Сейчас и за наезд на сплошную линию могут на 6 мес. забрать.

  • gupalo70 24 марта 2016 в 16:25 из Беларуси

    dgin13 (24.03.2016 15:53) писал(a):
    Очень странное решение. Если пьяный с правами сбивает - это уголовка, а если бесправник - то все в порядке. Но ведь и в том и в другом случае управлять транспортным средством запрещено. Или пьяный чем-то отличается от бесправника, который вообще незнаком с ПДД? Хотя у нас можно ожидать чего угодно. Вспомнился случай в Кобринском районе с пьяной малолеткой-бесправницей, которая угнала машину, бухая сбила насмерть велосипедиста, не оказала помощь, а наоборот пыталась спрятать тело, скрылась с места происшествия, - так там дело даже до суда не дошло - СК решил, что она ни в чем не виновата - за ДТП с смертельным исходом дали штраф 60 базовых величин.
    Вы не видите разницы между пьяным водителем и водителем, временно лишенным права управления? Идите почитайте чего-нибудь на ночь, судья. блин.

  • podora 24 марта 2016 в 16:31 из Беларуси

    Смешны_Калабуля (24.03.2016 12:38) писал(a):
    4,5 промиле? этож сколько нужно было выжрать??? куда в них столько лезет...
    Для того, чтобы в крови было 4,5 промилле, нужно выпить полторы бутылки водки и еще чуть- чуть

  • podora 24 марта 2016 в 16:33 из Беларуси

    trikot (24.03.2016 13:06) писал(a):
    Отмазали родственничка. Понятно что он не мог предотвратить наезд на женщину потому что 4,5 ПРОМИЛЕ!!! Ужратый был!
    Читай внимательно. Именно он был трезвый, а она была ужратая

  • id7259603 24 марта 2016 в 16:36 из Беларуси

    nicelife (24.03.2016 12:48) писал(a):
    А как насчет того, что его в принципе не должно там было быть? Права для того и забирают, чтобы неадекваты по разным причинам не появлялись на дорогах.
    В данном случае - неадекватом на дороге была женщина, которая шла(громко сказано - ползла) по дороге с 4,5 промилле...

  • id7259603 24 марта 2016 в 16:38 из Беларуси

    podora (24.03.2016 16:31) писал(a):
    Для того, чтобы в крови было 4,5 промилле, нужно выпить полторы бутылки водки и еще чуть- чуть
    И не за день, а за несколько часов...

  • L.e.x.x 24 марта 2016 в 16:40 из Беларуси

    murys65_talks4 (24.03.2016 13:13) писал(a):
    умел бы ездить , не сбил бы. да, сбил. да оправдали, да женщина нарушила что могла. но!!!! если бы за рулем был Водитель, она бы осталась жива, ну а тут, мальчик, Водителем быть не умеющий, понесся по дороге, ну и сбил. Ответ то прост, выбирай правильно скорость, и не едь туда. куда не видишь, скорость должна быть такой. что бы ты успел остановиться экстренно в пределах освещенного участка дороги. Так что Лично Я, женщину бы не убил, с полной ответстенностью заявляю, пусть она идет, бежит, дежит, я успею Остановиться!!!! я скорость выберу правильно, насколько я вижу и фары светят. Я Водитель! )))))))
    не знаю какой из вас водитель, но говорите ерунду гарантию может дать только ночное видение или инфракрасный радар, которые сейчас в премиум-сегменте и в некоторых бизнес-моделях ставят а так попробуйте на неосвещенной дорогое даже на скорости 60 км/ч увидеть человека в темной одежде и успеть затормозить

  • Dzmitry_Pstyha 24 марта 2016 в 16:40 из Беларуси

    за добавкой шла.... ну, что поделать, уже ничего не вернешь

  • id7259603 24 марта 2016 в 16:49 из Беларуси

    murys65_talks4 (24.03.2016 13:13) писал(a):
    умел бы ездить , не сбил бы. да, сбил. да оправдали, да женщина нарушила что могла. но!!!! если бы за рулем был Водитель, она бы осталась жива, ну а тут, мальчик, Водителем быть не умеющий, понесся по дороге, ну и сбил. Ответ то прост, выбирай правильно скорость, и не едь туда. куда не видишь, скорость должна быть такой. что бы ты успел остановиться экстренно в пределах освещенного участка дороги. Так что Лично Я, женщину бы не убил, с полной ответстенностью заявляю, пусть она идет, бежит, дежит, я успею Остановиться!!!! я скорость выберу правильно, насколько я вижу и фары светят. Я Водитель! )))))))
    Представьте. Вы въезжаете в населённый пункт ночью. Двухполосная дорога, на встречу машина. По обочине идёт человек, Вы увидели его в ближнем свете(до него рукой подать) и этого человека резко заносит влево (он же пьян, у него 4,5 промилле) А ещё можно предположить, что встречная машина не погасила дальний свет и слепила Вас. Избежали бы трагедии? Уверены?

  • sasha230178 24 марта 2016 в 17:18 из Беларуси

    tawlaya (24.03.2016 13:02) писал(a):
    Мне почему-то кажется, что непростые родители у мальчика... Другого бы осудили. Ответить: Вы правы вот так у нас работает улада.Он бы и без машины сбил.
    Когда кажется ..... Мать у него одна, работает у меня уборщицей, так что очень непростая а клининг менеджер! Прежде чем судить узнай те реальное положение дел. Пьяная женщина была не на обочине а посреди полосы, и при этом навстречу парню шла фура. Да он ее увидел только когда фура прошла мимо его и перестала ослеплять и это уже было поздно. Я сам попал в такую же аварию Слава Богу хоть та пьянь жива осталась, тоже шел по центру дороги а мне навстречу шла колона машин и из-за встречного света я его увидел когда уже подбил.

  • bfg-9000 24 марта 2016 в 17:32 из Беларуси

    Если она была такая пьяная, почему она шла, а не ползла?

  • Sav_user 24 марта 2016 в 17:38 из Беларуси

    nixonblr (24.03.2016 12:42) писал(a):
    Наконец-то они поняли значение выражения "причинно-следственные связи". Не важно, были бы права или нет, всё равно сбил бы. Поэтому парень ответит только за езду без прав, не более. И я с этим согласен.
    Там что-то про компенсацию родственникам сотрудник сказал ... Я не понял, может кто понял?

  • The Black Swan 24 марта 2016 в 17:40 из Беларуси

    Генадий_Вартанов (24.03.2016 14:24) писал(a):
    Явное превышение скорости,которая находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. При разрешённой по знаку скорости в 70 км/ч машина проезжает 19м/с, реакция водителя 0,8 - 1,3с неужели мальчик не увидел пострадавшую за 20 метров,когда фары даже ближнего света освещают дорогу до 100 метров
    Ой ли... Дай бог чтоб 30 было.

  • nixonblr 24 марта 2016 в 17:40 из Беларуси

    Sav_user (24.03.2016 17:38) писал(a):
    Там что-то про компенсацию родственникам сотрудник сказал ... Я не понял, может кто понял?
    да это родственники ещё должны на ремонт машины ему скинуться, а не он им!

  • The Black Swan 24 марта 2016 в 17:44 из Беларуси

    murys65_talks4 (24.03.2016 15:46) писал(a):
    Сам виноват, дистанцию малую держал, и скорость больше допустимой, я в таких случаях останавливаюсь спокойно, не подрезаю и не шарюсь по обочинах. ))удачи на дорогах. все аварии от недостатка анализа дорожной ситуации, не надо их бояться, надо думать, когда едешь.
    Дистанция это хорошо... Только вот когда едешь в "мясорубке" в любой лишний метр твоей дистанции ВСЕГДА кто-то норовит вклиниться, что происходит с дистанцией в этом случае можешь попробовать догадаться.

  • dgin13 24 марта 2016 в 17:47 из Беларуси

    gupalo70 (24.03.2016 16:25) писал(a):
    Вы не видите разницы между пьяным водителем и водителем, временно лишенным права управления? Идите почитайте чего-нибудь на ночь, судья. блин.
    А какая между ними разница? Они оба настолько опасны для других участников движения, что им ЗАПРЕЩЕНО управлять транспортным средством.

  • The Black Swan 24 марта 2016 в 17:55 из Беларуси

    dgin13 (24.03.2016 17:47) писал(a):
    А какая между ними разница? Они оба настолько опасны для других участников движения, что им ЗАПРЕЩЕНО управлять транспортным средством.
    Чушь. Пьяный опасен всегда, а бесправник только если ездить не умеет. Уж лучше оказаться на одной дороге с бесправником который умеет ездить, чем с каким-нибудь свежеиспечённым не самым одарённым обладателем заветной корочки с самостоятельным наездом всего в пару тысяч км.

  • dgin13 24 марта 2016 в 18:19 из Беларуси

    The Black Swan (24.03.2016 17:55) писал(a):
    Чушь. Пьяный опасен всегда, а бесправник только если ездить не умеет. Уж лучше оказаться на одной дороге с бесправником который умеет ездить, чем с каким-нибудь свежеиспечённым не самым одарённым обладателем заветной корочки с самостоятельным наездом всего в пару тысяч км.
    Видимо, пьяной тетке "повезло": - её задавил бесправник, а не алкаш. Как водитель с двадцатилетним стажем я стопроцентно согласен с тем, что: "Правила дорожного движения написаны кровью". И я считаю самопальных "шумахеров" без прав такими же опасными, как и пьяные за рулем.

  • Лaврентий_Пaлыч 24 марта 2016 в 19:25 из Беларуси

    olchik.tx (24.03.2016 14:36) писал(a):
    у человека не было прав на управление, но он нарушил закон и сел за руль. если бы в тот день он не нарушил закон, то никого бы и не сбил. что не так с логикой?
    с логикой не в порядке то, что термин если бы в юриспруденции отсутствует в принципе.

  • Лaврентий_Пaлыч 24 марта 2016 в 19:27 из Беларуси

    murys65_talks4 (24.03.2016 15:50) писал(a):
    я вообще то в год землю по окружности объезжаю, и на такую мелочь, как велотело пьяное. внимания вообще не обращаю, куда оно падает и зачем, ну максимум могу потом разбитую голову перевязать. я имею мудрость объехать его слева с боковым интервалом в два метра. пусть себе падает сколько хочет. его дела. Так что ваши непреодолимые проблемы на дороге для меня ничтожны... ))
    Мудрость не всегда приходит с возрастом. Иногда возраст приходит один

  • Люди_В Курсе 24 марта 2016 в 19:31 из Беларуси

    DemonDy (24.03.2016 12:46) писал(a):
    он ещё и компенсацию какую-то выплатил. Только непонятно зачем? Видимо тупо откупился, поэтому и приговор такой.
    В соответствии с законом в случае гибели или травмирования пешехода водитель платит, даже если и невиновен.

  • Люди_В Курсе 24 марта 2016 в 19:34 из Беларуси

    Решение суда мне кажется правильным. Но что-то подсказывает, что водила со связями. С человеком с улицы наверно вряд ли б стали церемониться. Впаяли б срок и все дела. А тут - надо же - и промилле и темное время суток учли. Прям умиляет!

  • The Black Swan 24 марта 2016 в 20:42 из Беларуси

    dgin13 (24.03.2016 18:19) писал(a):
    Видимо, пьяной тетке "повезло": - её задавил бесправник, а не алкаш. Как водитель с двадцатилетним стажем я стопроцентно согласен с тем, что: "Правила дорожного движения написаны кровью". И я считаю самопальных "шумахеров" без прав такими же опасными, как и пьяные за рулем.
    1) "Повезло" тут только бесправнику, на его месте мог быть и человек с правами, а итог был бы тот же - бабло родня виновницы аварии урвала бы в любом случае. 2) Есть такое понятие как СТАТИСТИКА. Может и грубо, но даже беглый просмотр колонки "Проишествия" показывает что ДТП с участием бесправников гораздо меньше чем с участием пьяных и очень сомнительно что бесправников за рулём гораздо меньше, а не наоборот. 3) Бесправник в принципе МОЖЕТ обладать достаточным уровнем навыков для безопасного участия в дорожном движении, а вот пьяный НЕ МОЖЕТ иметь тот же уровень реакции что и трезвый, не говоря уже о способности трезво принять решение а в некоторых случаях способность просто не уснуть за рулём. 4) Никто бесправников не оправдывает и даже бороться с ними нужно, но надо просто понимать, что выдача прав - всего лишь в достаточной степени формальная процедура которая сама по себе никаких гарантий не даёт. "Самопальных "шумахеров"" и с корочкой выше крыши.

  • alexey_kamensky 24 марта 2016 в 20:46 из Беларуси

    andrey-ok (24.03.2016 13:04) писал(a):
    А где вы у нас видели ПРАВО в действии? У нас одни "правее" других... Вы меня еще поучите.. Я уже не раз пытался правду найти, и право было на моей стороне, и доказательства... никто не рассматривал.
    Я несколько раз сталкивался, закон есть.

  • portegas_p 24 марта 2016 в 21:27 из Беларуси

    Смутно помню но заподники опрелелили 2,5 как смертельную дозу а у леди 4,5 - если 400 на брата (тестировано) с закусью это -0,9 через 1 час

  • lousy_intellectual 24 марта 2016 в 21:32 из Беларуси

    Э, нет, не все тут так просто и однозначно! С одной стороны, все выставлено так, будто человек, сев за руль без прав, нарушил лишь ПДД, а наезд был в любом случае физически неотвратим, независимо от наличия этого документа.. И это на первый взгляд даже кажется логичным, но! Выполнив требования ПДД (а не забив на них) он не оказался бы за рулем, а не окажись он за рулем - не ехал бы в ту минуту на том участке дороги, а не ехал бы - не сбил бы женщину. Нет, ну может, конечно, ее сбил бы кто еще, но не он. А может, и никто бы не сбил и доползла бы по назначению. А так смерть женщины наступила именно от того, что в тот момент по трассе ехал тот, кто не имел на это права. И дорожные условия, как и физическое состояние жертвы, тут ни при чем. Но это просто мнение. Могу и ошибаться.

  • geka1977 24 марта 2016 в 21:33 из Беларуси

    пора наказывать всех пешеходов за нарушение пдд а многих смертью!!

  • geka1977 24 марта 2016 в 21:35 из Беларуси

    Читатель_2015 (24.03.2016 21:32) писал(a):
    Э, нет, не все тут так просто и однозначно! С одной стороны, все выставлено так, будто человек, сев за руль без прав, нарушил лишь ПДД, а наезд был в любом случае физически неотвратим, независимо от наличия этого документа.. И это на первый взгляд даже кажется логичным, но! Выполнив требования ПДД (а не забив на них) он не оказался бы за рулем, а не окажись он за рулем - не ехал бы в ту минуту на том участке дороги, а не ехал бы - не сбил бы женщину. Нет, ну может, конечно, ее сбил бы кто еще, но не он. А может, и никто бы не сбил и доползла бы по назначению. А так смерть женщины наступила именно от того, что в тот момент по трассе ехал тот, кто не имел на это права. И дорожные условия, как и физическое состояние жертвы, тут ни при чем. Но это просто мнение. Могу и ошибаться.
    а зачем этот бесполезный организм !?

  • Polister_Aktivan 24 марта 2016 в 21:45 из Беларуси

    3911 (24.03.2016 12:45) писал(a):
    возможно, что с правами тоже бы сбил... но!!! это плохой пример для других - типа можно ездить без прав, сбивать... под алкоголем все покажется безнаказанным...
    При чем ту пример? Если бы мог предотвратить наезд, то получил бы по самое не хочу. И то, что без прав, было бы еще и отягчающими обстоятельством.

  • Polister_Aktivan 24 марта 2016 в 21:53 из Беларуси

    даниил_бер (24.03.2016 13:16) писал(a):
    Сейчас судью посадят, за справедливый приговор)
    А судья-то при чем? Суда не было. И приговор поэтому не мог быть вынесен. Следственные органы прекратили уголовное преследование и уголовное дело.

  • Alex_Smirnov_talks39 24 марта 2016 в 22:21 из Беларуси

    У кого больше ПРАВ, тот и ПРАВ.

  • Котиков_Олег 24 марта 2016 в 22:35 из Беларуси

    Понятие "бесправник" должно быть отягощающим обстоятельством!

  • Дмитрий_Антонович_talks24 24 марта 2016 в 22:53 из России

    Sharik_smol (24.03.2016 14:32) писал(a):
    Ну что сказать! Связи у парня есть - 100%. По справедливости - его не осуждаю. Кто-то сверху писал, что если бы были права то аварии не было бы - бред! Ни кто не застрахован, сплюньте за свои слова 3 раза. Такие нелепые случаи бывают, что просто жуть. Наказание справедливое. За что парню жизнь ломать из-за пьяной особы без мозгов?
    Что Вы напали на женщину? Может она первый раз так напилась. Откуда Вам знать? . Читаю комментарии и удивляюсь, как можно быть такими обозленными и читая статью, придраться к тому, что она была пьяна, в последствии, превращая ее в нечеловека. Я понимаю, что может она и пила всю жизнь, но все равно, не стоит так. Подумайте, когда даете оценку неизвестному человеку.

  • avb1961 24 марта 2016 в 23:00 из Беларуси

    romanik-80 (24.03.2016 13:00) писал(a):
    Никакого отношения родители или кто-либо здесь иметь не будут. В случае если следстсвенный эксперимент подтверждает что аврия произошла не по вине водителя и что он не мог избежать наезда, то за , что же его можно привлечь кроме как к админ ответственности за езду без прав. Учите уголовное и административное право , а так же деятельность. А если не желаете то хотя бы логику включайте. Как правило именно популисты и делетанты больше всего ломают дров.
    следственный эксперимент покажет то, что нужно заинтересованным людям.

  • Madammm_Madammm_talks56 24 марта 2016 в 23:09 из Беларуси

    Лaврентий_Пaлыч (24.03.2016 19:27) писал(a):
    Мудрость не всегда приходит с возрастом. Иногда возраст приходит один
    Если человек в молодости был идиотом, то в старости он будет идиотом в квадрате или даже в кубе.

  • Дмитрий_Антонович_talks24 24 марта 2016 в 23:27 из России

    Madammm_Madammm_talks56 (24.03.2016 23:09) писал(a):
    Если человек в молодости был идиотом, то в старости он будет идиотом в квадрате или даже в кубе.
    Догматизм=глупости. Некоторые люди меняются.

  • VKrasnov 25 марта 2016 в 00:29 из Германии

    Позор всем Судам и Силовикам. Ведь погиб человек. Если бы этот человек без прав не ездил, то он бы и не смог сбить эту женщину. Чудовищная логика приводит к оправданию преступлений

  • riwerworld 25 марта 2016 в 00:33 из Беларуси

    gupalo70 (24.03.2016 16:25) писал(a):
    Вы не видите разницы между пьяным водителем и водителем, временно лишенным права управления? Идите почитайте чего-нибудь на ночь, судья. блин.
    Разницы между ними быть не должно, обоим не место за рулём: - пьяному с правами - пока не протрезвеет; - бесправнику - пока не получит права.

  • Мерзость_Такая 25 марта 2016 в 01:32 из Беларуси

    3911 (24.03.2016 12:45) писал(a):
    возможно, что с правами тоже бы сбил... но!!! это плохой пример для других - типа можно ездить без прав, сбивать... под алкоголем все покажется безнаказанным...
    это правильный и хороший пример - напилась - сиди дома, а пошла по проезжей части и сбили - сама виновата.

  • Мерзость_Такая 25 марта 2016 в 01:33 из Беларуси

    VKrasnov (25.03.2016 00:29) писал(a):
    Позор всем Судам и Силовикам. Ведь погиб человек. Если бы этот человек без прав не ездил, то он бы и не смог сбить эту женщину. Чудовищная логика приводит к оправданию преступлений
    алкашка сама и виновата. он не прав только в том, что ездил без прав. а то что сбил - не виноват.

  • chubric 25 марта 2016 в 11:56 из Беларуси

    DemonDy (24.03.2016 12:46) писал(a):
    он ещё и компенсацию какую-то выплатил. Только непонятно зачем? Видимо тупо откупился, поэтому и приговор такой.
    по закону, не зависимо кто сидел за рулем и кто виноват, компенсацию за смерть в дтп выплачивает владелец автомобиля. Т.е. если самоубийца бросится под фуру, и докажут что водитель не мог предотвратить дтп, компенсацию все равно взыщут с владельца авто, т.е. транспортной компании. Если собственник авто дал машину по доверенности, и водитель сбил пешехода, компенсацию родственникам погибшего все равно платит собственник (не зависимо от того, сядет водитель или нет). Вот такие законы РБ

  • Мерзость_Такая 25 марта 2016 в 13:32 из Беларуси

    chubric (25.03.2016 11:56) писал(a):
    по закону, не зависимо кто сидел за рулем и кто виноват, компенсацию за смерть в дтп выплачивает владелец автомобиля. Т.е. если самоубийца бросится под фуру, и докажут что водитель не мог предотвратить дтп, компенсацию все равно взыщут с владельца авто, т.е. транспортной компании. Если собственник авто дал машину по доверенности, и водитель сбил пешехода, компенсацию родственникам погибшего все равно платит собственник (не зависимо от того, сядет водитель или нет). Вот такие законы РБ
    и это неправильный закон. вышел алкаш на дорогу - виноват только он. и никаких компенсаций.

  • Вадим_Силин 25 марта 2016 в 13:44 из Беларуси

    Убил и оправдан. Правовая система не работает.

  • victor947 25 марта 2016 в 15:06 из Канады

    Если я правильно понял данное решение, то по сути следствие и суд дали отмашку водителям, даже без прав, на безнаказанное убийство пешеходов на дороге. Фраза "не имел возможности" не может относиться к водителю, при чём без прав. Заострение внимания на нетрезвости пешехода вообще к смерти пешехода отношения не имеет, трезвых сбивают гораздо чаще. Но зато ни слова о том с какой скоростью двигался автомобиль с водителем без прав и опыта за рулём. Машина это транспорт повышенной опасности в городе и смертельной опасности за городом и водитель обязан всё предвидеть. Хочу спросить защитников данного человека за рулём,- а не страшно вам? Ведь такой водятел может не увидеть и вас вынужденно вышедшего из машины на дорогу или вашу машину, когда вы будете ехать на велосипеде по краю дороги, ваших детей выбежавших на дорогу или играющих рядом с дорогой у дома. Пешеход занимает на дороге менее 0.5 м2, это 1/30 ширины проезжей части, к тому же, если он движется, то его всегда можно увидеть и принять меры, если иметь глаза и мозги. Водитель должен был понести наказание за убийство по неосторожности,

  • victor947 25 марта 2016 в 15:23 из Канады

    Мерзость_Такая (25.03.2016 13:32) писал(a):
    и это неправильный закон. вышел алкаш на дорогу - виноват только он. и никаких компенсаций.
    А откуда вышел? Если вы не в курсе, то сообщу вам что за городом и на многих улицах городов, тротуаров нет, а часто и разметки края дороги. Поэтому люди вынуждены идти по дороге. Раз там нет знака запрещающего движение пешеходов, то водитель просто обязан ехать там с удвоенным вниманием. Я сел за руль когда не было ограничения скорости за городом, только голова и техническая возможность авто или мотоцикла, когда все пригородные дороги были заполнены тысячами велосипедов, мопедов и пешеходов, но не давили людей с такой регулярностью как с нынешними ограничениями. Мало этого, я даже не помню ни одного случая чтобы водитель не справился с управлением. Может тогда у нас мозгов было больше и ответственности? Ведь за убийство тогда давали сроки, при чём солидные, а не нынешние пару лет поселения. Я никогда не пойму фразу- не мог избежать наезда. Раз не мог, значит не смотрел на дорогу, или выбрал не ту скорость, задремал или болтал.

  • Мерзость_Такая 25 марта 2016 в 15:46 из Беларуси

    victor947 (25.03.2016 15:23) писал(a):
    А откуда вышел? Если вы не в курсе, то сообщу вам что за городом и на многих улицах городов, тротуаров нет, а часто и разметки края дороги. Поэтому люди вынуждены идти по дороге. Раз там нет знака запрещающего движение пешеходов, то водитель просто обязан ехать там с удвоенным вниманием. Я сел за руль когда не было ограничения скорости за городом, только голова и техническая возможность авто или мотоцикла, когда все пригородные дороги были заполнены тысячами велосипедов, мопедов и пешеходов, но не давили людей с такой регулярностью как с нынешними ограничениями. Мало этого, я даже не помню ни одного случая чтобы водитель не справился с управлением. Может тогда у нас мозгов было больше и ответственности? Ведь за убийство тогда давали сроки, при чём солидные, а не нынешние пару лет поселения. Я никогда не пойму фразу- не мог избежать наезда. Раз не мог, значит не смотрел на дорогу, или выбрал не ту скорость, задремал или болтал.
    человек завидя машину может сойти с дороги, а алкаш заливший зеньки - нет. никто не обязан оберегать алкашей.

  • Мерзость_Такая 25 марта 2016 в 15:49 из Беларуси

    victor947 (25.03.2016 15:23) писал(a):
    А откуда вышел? Если вы не в курсе, то сообщу вам что за городом и на многих улицах городов, тротуаров нет, а часто и разметки края дороги. Поэтому люди вынуждены идти по дороге. Раз там нет знака запрещающего движение пешеходов, то водитель просто обязан ехать там с удвоенным вниманием. Я сел за руль когда не было ограничения скорости за городом, только голова и техническая возможность авто или мотоцикла, когда все пригородные дороги были заполнены тысячами велосипедов, мопедов и пешеходов, но не давили людей с такой регулярностью как с нынешними ограничениями. Мало этого, я даже не помню ни одного случая чтобы водитель не справился с управлением. Может тогда у нас мозгов было больше и ответственности? Ведь за убийство тогда давали сроки, при чём солидные, а не нынешние пару лет поселения. Я никогда не пойму фразу- не мог избежать наезда. Раз не мог, значит не смотрел на дорогу, или выбрал не ту скорость, задремал или болтал.
    , гонять не надо по населенным пунктам, там обозначен скоростной режим, а там где разрешено от 70 до 120 км.ч, нечего ползать посреди дороги. тем более в пьяном виде. я не превышаю скорость потому что мне жаль животных на дороге. а алкашей не жаль, возня просто потом с судом.

  • lousy_intellectual 25 марта 2016 в 21:43 из Беларуси

    geka1977 (24.03.2016 21:35) писал(a):
    а зачем этот бесполезный организм !?
    Ты удивишься, но любой "организм" зачем-то и кому-то нужен. Даже твой.

  • lousy_intellectual 25 марта 2016 в 22:02 из Беларуси

    The Black Swan (24.03.2016 17:55) писал(a):
    Чушь. Пьяный опасен всегда, а бесправник только если ездить не умеет. Уж лучше оказаться на одной дороге с бесправником который умеет ездить, чем с каким-нибудь свежеиспечённым не самым одарённым обладателем заветной корочки с самостоятельным наездом всего в пару тысяч км.
    "Бесправник, который умеет ездить"! Ты хорошо подумал, гений? Почему же он тогда бесправник?

  • Bunker 27 марта 2016 в 13:18 из Беларуси

    DemonDy (24.03.2016 12:46) писал(a):
    он ещё и компенсацию какую-то выплатил. Только непонятно зачем? Видимо тупо откупился, поэтому и приговор такой.
    по ГК, если не имел возможности предотвратить, то и платить не должен. так что да, выглядит как откуп.

  • overko 27 марта 2016 в 20:51 из Беларуси

    andrey-ok (24.03.2016 12:45) писал(a):
    Мне почему-то кажется, что непростые родители у мальчика... Другого бы осудили.
    На VW Vento? Маловероятно.

  • Сергей_Царук 27 марта 2016 в 22:15 из Беларуси

    dime_stuff (24.03.2016 14:00) писал(a):
    Справедливо. За управление без прав, конечно, строгая административка.
    С ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОЧИТКОЙ ВСЛУХ пункта о занесении в ввоздух предупреждения.Виновен тем,что сел и поехал,НЕ ИМЕЯ ПРАВ.голубизна правит балом?

  • Сергей_Царук 27 марта 2016 в 22:18 из Беларуси

    Мерзость_Такая (25.03.2016 15:49) писал(a):
    , гонять не надо по населенным пунктам, там обозначен скоростной режим, а там где разрешено от 70 до 120 км.ч, нечего ползать посреди дороги. тем более в пьяном виде. я не превышаю скорость потому что мне жаль животных на дороге. а алкашей не жаль, возня просто потом с судом.
    гопота,а ты КУДА ПРЕШЬ?если лежит человек на дороге,ТЫ ОБЯЗАН ОСТАНОВИТЬСЯ И УБРАТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ С ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ.Если не убрал,попадаешь на штраф за это нарушение.как то так.добрее надо быть ко всем.

  • alice_vjuen 28 марта 2016 в 12:25 из Франции

    Читатель_2015 (25.03.2016 22:02) писал(a):
    "Бесправник, который умеет ездить"! Ты хорошо подумал, гений? Почему же он тогда бесправник?
    вариант: срок, на который выдали права, закончился, не было времени продлить. вы хотите сказать, что с окончанием срока годности ламинированной бумажки человек перестает быть водителем? напрочь на следующие сутки забывает все, что знал? )))

  • svetlana_chemkaeva 28 марта 2016 в 19:34 из Беларуси

    С 4,5 промилле в крови её и сбивать не нужно было.А вообще-то достойно уважения-ОНА ЕЩЁ и ШЛА.