• Архив новостей
  • Архив новостей
    ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
    2829301234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    2627282930311
реклама

реклама
реклама


Дорога


В Сети появилось видео конфликта водителя и сотрудников ГАИ, в результате которого были применены спецсредства и физическая сила. Запись разместил на своем канале YouTube белорусский видеоблогер, борец за права водителей Василий Телогрейкин.

Внимание! У вас отключен JavaScript, ваш браузер не поддерживает HTML5, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player.

Видео без комментариев видеоблогера. Полную версию вы можете посмотреть тут

Инцидент произошел 8 февраля в Новогрудском районе: водителя VW доставали из заблокированной машины с применением физической силы и спецсредств. В отношении 28-летнего мужчины составили протоколы по ст. 18.18 за то, что у него не было при себе документов, а также 23.4 (Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий) КоАП Республики Беларусь. Новогрудским судом водитель был признан виновным в неповиновении и получил наказание в виде штрафа в размере 10 базовых величин.

По официальной версии гродненской милиции, водитель VW «вел себя вызывающе, провоцируя конфликтную ситуацию, а также отказался предъявлять права и другие документы». Ему было предложено выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, однако он не согласился и заблокировал дверь своего авто. После неоднократных предупреждений о возможном применении физической силы и спецсредств в присутствии понятых мужчину задержали. При задержании он оказывал активное физическое сопротивление.

У второй стороны конфликта версия была прямо противоположная. Знакомые с историей люди рассказывали, что автомобиль был остановлен инспекторами с целью «проверки документов». Водитель VW попросил назвать причину остановки и вступил в полемику c сотрудниками ГАИ по поводу законности остановки без какого-либо подозрения. В итоге мужчина решил не показывать инспекторам документы: милиционерам он сказал, что документов нет, с нарушением согласился и попросил вынести постановление по ст. 18.18 КоАП с учетом ч. 3 ст. 10.3 и ч. 2 ст. 15.3 ПИКоАП Беларуси.

За забытые дома права полагается штраф до двух базовых величин — до 420 тыс. рублей.

Статья 10.3 ПИКоАП

Часть 3. В случае, когда физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на применение к нему административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении и возмещение вреда в случае его причинения, протокол об административном правонарушении не составляется. Лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения. Данное положение не применяется при наличии обстоятельств, указанных в части 7 статьи 6.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Статья 15.3 ПИКоАП

Часть 2. В случае наложения административного взыскания в виде штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10.3 настоящего Кодекса, штраф должен быть уплачен в течение пяти дней со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания, а штраф в размере до двух базовых величин может быть уплачен на месте.

Инспекторы отказались выносить постановление. А после и вовсе разбили стекло в машине и достали водителя, который, как уверяли очевидцы, не сопротивлялся — и неоднократно заявлял о том, что согласен с нарушением.

Напомним, 28 декабря министр внутренних дел Игорь Шуневич предложил не штрафовать водителей, забывших дома права. Глава МВД считает, что сегодня каждый сотрудник ГАИ может проверить водителя по базам данных — нынешний уровень развития техники это позволяет сделать.

— Если он не нарушитель, надлежащим образом получил водительское удостоверение, то, на мой взгляд, поводов наказывать его за забывчивость нет, — говорил Игорь Шуневич.

Комментарии с форума

Избранные комментарии
  • andreisp 12 февраля 2016 в 13:05 из Беларуси

    Так все-таки имели они право бить стекло и доставать его? Ждем справедливой правовой оценки

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:18 из Беларуси

    1. Видео неполное. Картину события восстановить нельзя. 2. Перемонтировано и озвучено с целью дискредитировать сотрудников. 3. На месте второго гайца я бы в суд подал и на того, кто видео сделал и выложил, и на пассажирку тоже. 4. Сам факт применения силы, разбития стекла ни о чем не говорит. Вопрос в правомерности. 5. Здесь не показано, НО если все сложить воедино, а именно: - к моменту применения силы речь шла уже не об отсутствии у водителя документов, а об установлении личности водителя; - для этого его пригласили в машину ГАИ, он отказался, заблокировал двери; - ему сообщили, что на этот момент ему вменяется не отсутствие документов, а неповиновение законным требованиям сотрудника милиции; - остановили понятых, объявили при них о возможности применения силы. И только потом разбили стекло. Тогда картина будет совсем другой. А то, что водитель мгновенно стал законопослушным, к делу уже не относится. 6. При ведении административного процесса право на видеосъемку определяется лицом, ведущим адмпроцесс. Дамочку тоже могли привлечь. Как-то так...

  • zalart 12 февраля 2016 в 13:35 из Беларуси

    Не вижу понятых около машины. Дорожные рабочие в 15м не в счет. Они не слышат водителя. Разве видеофиксация может производиться только экспертом? Деятельность сотрудника милиции гласная и публичная. Достаточно предупредить о производстве видеофиксации.

  • id280340128 12 февраля 2016 в 13:51 из Беларуси

    Необходимости в порче имущества и насильном препровождении в машину ГАИ не было. Шел план-перехват? Водитель на фоторобот преступника был похож? Была информация, что водитель преступник? Водитель угрожал окружающим? Водитель представлял угрозу окружающим? Нет - а значит действия неправомерны. В дудку подуть для проверки алкогольного опьянения можно и через окно.

  • Кормушка для троллей 12 февраля 2016 в 13:56 из Беларуси

    Это не так делается.Он должен был выполнить требования сотрудников , а уже в протоколе изложить свою точку зрения.И потом опротестовывать далее по инстанциям незаконные( по его мнению) действия гаёвых.Благо есть некие записи и свидетели. Эмоции в таких случаях надо гнать прочь.В данном случае он сам себе вырыл яму на ровном месте.

  • docmom 12 февраля 2016 в 14:08 из Беларуси

    А если водитель пьян, как это выявить, если он закрылся в авто!? Так что правды всегда две! Парень не хамил, но "вызывал" гаишников на бой.. Вызов принят.. Результат не в пользу парня...И "геморроя" будет много...

  • headproff 12 февраля 2016 в 14:40 из Беларуси

    Телогрейкин, а почему видео смонтировано из кусков? Сразу наводит на мысли. Ещё один вопрос: а зачем быковать сразу перед ГАИ тем более если нарушил правила? Попробуйте в демократической Европе такого быка включить и представьте последствия.

  • denis_vostro 12 февраля 2016 в 14:41 из Беларуси

    А с какого момента административный процесс считается начатым? По видео видно - что ГАИ только пока-что выявили нарушителя.

  • bad_son 12 февраля 2016 в 15:38 из Беларуси

    Ну вот что лично я хотел бы видеть: Водитель сообщил, что документы забыл, вину признает и готов понести наказание (похоже, так все и начиналось). Водитель сообщил свои имя и фамилию - гаишник проверил по базе и установил наличие права на управление, далее составил постановление и отдал водителю, пожелал счастливого пути.

  • злобный юрЫст 12 февраля 2016 в 15:40 из Беларуси

    Мужчина просто "переиграл" Мог потроллить сотрудников гаи и быть в белом. Немножко даже подготовился в правовом плане. Вот если бы в спорной ситуации не упёрся бы рогом, а просто вышел (он же якобы ничего не нарушил) - то я был бы на его стороне. Было бы красиво, грамотно и правовой экзамен для сотрудников. Но перебор. Любой сотрудник Гаи спишет принципиальный отказ водителя на подозрительность и будет прав. И, кстати, это работает в любой стране.

  • Irshalaim 12 февраля 2016 в 15:44 из Беларуси

    смешные комментаторы. водитель с какого перепугу должен был куда либо идти? он был задержан и ему об этом объявили? нет. он забыл документы, инспектор должен/обязан выписать постановление на 0,1 базовую. вручить ему и пожелать счастливого пути. на этом бы вся история закончилась, и не было бы никакого видео, никаких слов нехороших в их адрес. ничего бы не было, если-б сотрудники ГАИ поступили в соответствии с действующим законодательством.

  • avanti.tb 12 февраля 2016 в 13:11 из Беларуси

    данный водитель злостный нарушитель, более 30 протоколов. Поэтому здесь я стану на сторону ГАИ. Когда неадекват отказывается подчиняться, то нужно применять силу!

  • Indigo777 12 февраля 2016 в 13:12 из Беларуси

    Вы чего?? Хотите, чтобы гайцы вам еще машину помыли?? Да, хлопцы сельские, но они просто работали и, прояви водитель культуру, может быть и отпустили, но пацанчик взялся за кодекс, там у него еще что-то маркером выделено, фу, противно, такие от армии косят

  • Пнеорус_Михай 12 февраля 2016 в 13:20 из США

    Типичный ботан, возомнивший о своих правах. Это уже походу целое движение. В США бы с ним разговаривали по-другому.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:20 из Беларуси

    Тамбовский_Друг (12.02.2016 13:14) писал(a):
    ГАИ -ГАЯМИ, но вот скоротечность суда- вот, что поражает. Как по писанному.
    Суд два дня был, кстати. На второй заседание водитель не явился.

  • id102978383 12 февраля 2016 в 13:21 из Беларуси

    Спровоцировал-получил

  • Пнеорус_Михай 12 февраля 2016 в 13:23 из США

    Неповиновение сотруднику при исполнении, чего вы ноете?! За это в любой стране вас скрутят!

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:23 из Беларуси

    andreisp (12.02.2016 13:05) писал(a):
    Так все-таки имели они право бить стекло и доставать его? Ждем справедливой правовой оценки
    Имели, конечно.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:26 из Беларуси

    peteransel писал(a):
    текст сообщения удален
    Ну того, что он раскаялся, мне, например, не слышно. А то, что к тому моменту признал вину, было уже поздно. Ему уже неповиновение вменили.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:27 из Беларуси

    zalart (12.02.2016 13:23) писал(a):
    Т. Е. Видеофиксация нарушений процедуры уже сама по себе наказуема. %)
    1. Какая процедура, по-вашему, нарушена? 2. Кто такая пассажирка, чтобы что-то видеофиксировать? Может, следователь? Или прокурор? Или эксперт? Каков ее статус?

  • avanti.tb 12 февраля 2016 в 13:31 из Беларуси

    Посмотрите внимательно. Водитель в неадеквате, орет, очень сильно нервничает. Такой не может управлять автомобилем, все верно сделали сотрудники ГАИ!

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:31 из Беларуси

    Сяо Минсянь (12.02.2016 13:26) писал(a):
    а стрелять в людей какие основания, просто чтобы знать.
    http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=h10700263 ст. 25-30

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:32 из Беларуси

    Borm@ley (12.02.2016 13:22) писал(a):
    Ждём вторую часть видео от телогрейкина
    Лучше бы полное видео, без монтажа. Телогрейкин монтирует под себя.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:34 из Беларуси

    Котиков_Олег (12.02.2016 13:31) писал(a):
    А о том, что будет применено физическое воздействие гражданин был предупреждён?
    Канэчна! Причем, при понятых и не один раз!

  • Василий_Кривец 12 февраля 2016 в 13:38 из Беларуси

    Гаевые нормально отработали. Попробовал бы этот провокатор в америке так себя вести. Ему не штраф, а на сутки. Нельзя так пиариться.

  • avanti.tb 12 февраля 2016 в 13:38 из Беларуси

    Александр_Козлович (12.02.2016 13:33) писал(a):
    Когда неадекват из ГАИ скажет подчиниться и спустить штаны, тоже подчинишся?
    Зачем передергивать? Его не просили спускать штаны, а всего лишь передать документы и выйти из авто.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:38 из Беларуси

    denis.mantsevich (12.02.2016 13:22) писал(a):
    с ваших слов следует что каждая сторона должна быть оправдана на 50%. так как можно рассмотреть ситуацию и со стороны потерпевшего)
    Из моих слов следует, что пока никто не предоставит полную версию виде, без монтажа, судить не о чем. Телогрейкина за клевету на ютюбе юридически привлечь очень сложно, но возможно. А вот УВД Гродненского облисполкома, разместившего на своем официальном сайте официальную позицию по инциденту, очень даже легко! Исходя из этого, оснований не верить тому, что написано на официальном сайте УВД, пока нет. Есть только перевертывание ситуации Телогрейкиным.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:41 из Беларуси

    banc08i (12.02.2016 13:31) писал(a):
    она гражданин РБ. Снимает что хочет, если законом не сказано о запрете съемки
    Так и не так. После начала административного процесса у сотрудников было ПОЛНОЕ право запретить ей съемку, если она мешает ведению этого процесса. Очевидно, что она мешала. Да, она могла снимать от своей машины сам процесс. Но лезть к сотрудникам, тем более, посылать их, не имела права.

  • Кормушка для троллей 12 февраля 2016 в 13:41 из Беларуси

    grpv (12.02.2016 13:18) писал(a):
    За что гаишники разбили стекло в машине?
    Чтобы следующим недотёпам неповадно было.А то права свои знают все , а про обязанности забывать забывать стали....

  • crazy_electric 12 февраля 2016 в 13:41 из Беларуси

    Это Беларусь, детка А вообще, понасмотрятся Телогрейкина, и потом зачем-то начинают с пеной у рта доказывать что повод "Проверка документов" неправомерен. А гайцов это тоже бесит, как и "ой, бумажку с техосмотром дома забыл". Будьте людьми и будете ездить со здоровыми нервами и целыми окнами)

  • olikus 12 февраля 2016 в 13:43 из Беларуси

    Судя по видео, драма разворачивалась в течении около 3 минут... И ракурс изумительный, сразу видно чЭсным скрывать нечего. Ой прямо верю-верю, что именно так все и было.ага. Интересно, что бы с этим белым воротничком, ну хотя бы, в Польше сделали за подобное поведение.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:44 из Беларуси

    Тамбовский_Друг (12.02.2016 13:40) писал(a):
    Статья 178 ГПК РБ Доказательства и средства доказывания Доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном настоящим Кодексом и иными законами порядке средств доказывания...
    Тамбовский_Друг, Это вы для себя процитировали??? Мы ж не в суде. Для мнея, как гражданина, здесь, на форуме, совершенно не имеет значения, как было получено видео. Просто хочу увидеть полную версию. Чтобы ДЛЯ СЕБЯ решить, кто прав, а кто виноват.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:45 из Беларуси

    Тамбовский_Друг (12.02.2016 13:35) писал(a):
    А какую сумму суд вменил гаишнику за порчу личного имущества?
    Никакой. Действия сотрудника ГАИ правомерны.

  • alex_779 12 февраля 2016 в 13:48 из Беларуси

    Ушел Талатай - все нет порядка, при Талатае такого не было...

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:49 из Беларуси

    id280340128 (12.02.2016 13:42) писал(a):
    При задержании он оказывал активное физическое сопротивление. Читать полностью: http://auto.tut.by/news/road/484533.html Ох уж ты юрыст таки. Активное физическое сопротивление видал? Я - не. Веришь все равно написанному?
    Я видал. Сопротивление было. Очевидно. Насколько активное? Спорный вопрос.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:52 из Беларуси

    id280340128 писал(a):
    текст сообщения удален
    Вот как раз-таки я смотрел. Причем до конца и со звуком.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:53 из Беларуси

    TUTashniy (12.02.2016 13:46) писал(a):
    В польше полиция не провоцирует конфликты и не высасывает нарушения из пальца.
    А водители в Польше провоцируют конфликты и не подчиняются требованиям полиции???

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:55 из Беларуси

    zalart (12.02.2016 13:35) писал(a):
    Не вижу понятых около машины. Дорожные рабочие в 15м не в счет. Они не слышат водителя.
    Да реально по этому видео вообще ничего не видно. А рабочих, вроде как, именно для этой цели и привлекали.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 13:58 из Беларуси

    an-27 (12.02.2016 13:55) писал(a):
    А где она их послала? Время ролика подскажите.
    7:58

  • naarnik 12 февраля 2016 в 13:59 из Беларуси

    Как ни крути а поговорка про "хороших ментов" не на пустом месте возникла.

  • Тамбовский_Друг 12 февраля 2016 в 14:02 из Беларуси

    вячеслав_стрига_talks74 (12.02.2016 13:56) писал(a):
    Это не так делается.Он должен был выполнить требования сотрудников , а уже в протоколе изложить свою точку зрения.И потом опротестовывать далее по инстанциям незаконные( по его мнению) действия гаёвых.Благо есть некие записи и свидетели. Эмоции в таких случаях надо гнать прочь.В данном случае он сам себе вырыл яму на ровном месте.
    С этим я вынужден согласиться.

  • Кормушка для троллей 12 февраля 2016 в 14:05 из Беларуси

    Михаил_Корбут писал(a):
    текст сообщения удален
    Неповиновение, но право имеют.Только редко применяют.В основном водители в стране вменяемые.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:05 из Беларуси

    gladki-katlubay (12.02.2016 14:04) писал(a):
    гаишник с электрошокером, которым разбивает стекло авто, а мог бы и с пистолетом , думаю ,что к этому все идет.
    Каким электрошокером? Это ж фонарик.

  • ШыбкаВумны 12 февраля 2016 в 14:09 из Беларуси

    Видео порезанное, полной версии нет. Так что обсуждать не можем - было неповиновнние или нет.

  • Тамбовский_Друг 12 февраля 2016 в 14:09 из Беларуси

    olikus писал(a):
    текст сообщения удален
    Не - ничего. Не жалейте меня. Понимаете- всякий человек имеет право на сомнения и высказывания по поводу данных сомнений. Кроме раба, конечно.

  • ШыбкаВумны 12 февраля 2016 в 14:10 из Беларуси

    grpv (12.02.2016 13:18) писал(a):
    За что гаишники разбили стекло в машине?
    Вы заметили, что видео автор порезал? Думаю в полной версии мы бы это поняли

  • Банутный Чувак 12 февраля 2016 в 14:10 из Беларуси

    Stanislavavich (12.02.2016 13:27) писал(a):
    уважаемый, в сша не останавливали бы от нечего делать! там хороший адвокат в 6 сек доказал бы, что из-за не профессиональных действий дорожной полиции сорвалась сделка на лям долларов или что-то в этом роде!
    То что там везде рулит Бабло независимо от законов - давно известно. А вот то что там не останавливают - вы зря. Там даже могут остановить и выписать штраф за нарушение скорости без радара, на основании "опыта" гайца. И суд подтвердит.

  • Муткин_Александр 12 февраля 2016 в 14:11 из Беларуси

    Сяо Минсянь (12.02.2016 13:19) писал(a):
    Измываются как хотят, в какой еще стране кроме России останавливают просто так без повода. давайте и прохожих всех подряд шерстите.
    Не хочу никого обвинять или оправдывать в этой ситуации,НО наших водятлов если не шерстить без повода,то через одного будут ездить бухие,под наркотой и со стволами...или Вы не из нашего народа ???

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:14 из Беларуси

    vital12 (12.02.2016 14:04) писал(a):
    где сопротивление?
    5.28-5.40. Сопротивление очевидно. Сначала чуть вышел из машины, потом опять в нее полез. Может, за пистолетом? А то, что он там говорит что-то, к делу не относится. Действия важнее.

  • id321039561 12 февраля 2016 в 14:15 из Беларуси

    20hab (12.02.2016 13:02) писал(a):
    а в РБ ГАИ законы знает?
    а в РБ законы есть??? вот те раз... а я то думал кто с палкой тот и прав.

  • olikus 12 февраля 2016 в 14:17 из Беларуси

    Irshalaim, Сегодня 13:57 пишущие, что мол сотрудники ГАИ имели право так делать - вы вообще ПИКоАП, КоАП, закон об ОВД, приказы МВД, постановления Совета Министров и другие НПА регулирующие деятельность ГАИ и взаимоотношения с водителями, хоть в глаза то видели когда? Зачем? Достаточно знать правила дорожного движения, не нарушать их и не быть быдлом. А то суют носы туда, куда не надо, получают по ним, а потом жалуются. Давайте КАЖДЫЙ начнет хорошо выполнять СВОЮ работу, а не лезть с советами в чужую.

  • TUTashniy 12 февраля 2016 в 14:18 из Беларуси

    Муткин_Александр (12.02.2016 14:11) писал(a):
    Не хочу никого обвинять или оправдывать в этой ситуации,НО наших водятлов если не шерстить без повода,то через одного будут ездить бухие,под наркотой и со стволами...или Вы не из нашего народа ???
    ГАИ должно действовать строго в соответствии с законом,я прав?

  • февраль 12 февраля 2016 в 14:19 из Беларуси

    Сами сначала нарываются, а потом ноют. Почему такое с обычными людьми не происходит, а только со всякими видеоблогерами, которые вечно на понтах?

  • andr_1979 12 февраля 2016 в 14:19 из Беларуси

    Не удивлен. Что хотят, то творят. И все покроют славой, а законы. А законы перепишут

  • zlat78 12 февраля 2016 в 14:20 из Беларуси

    naarnik писал(a):
    текст сообщения удален
    Ни в коем случае, только живого и даже желательно без побоев.

  • w1p4w8w8 12 февраля 2016 в 14:21 из Беларуси

    Все правильно сделали! нарушил-отвечай! ибо нечего тут демагогию разводить!

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:22 из Беларуси

    sd66 (12.02.2016 14:18) писал(a):
    Сотрудник находится при исполнении и ничего не запрещает производить видео фиксацию, а вот снимать его дома в тапочках и семейниках низя. По данному отрывку сотрудники не правы, но нужно видеть все видео.
    Еще раз. После начала административного процесса ведущий его имеет право запретить осуществление видеосъемки третьим лицам. Снимать действия сотрудников можно, но не мешать адмпроцессу. Девушка явно мешала.

  • Херабора 12 февраля 2016 в 14:24 из Беларуси

    Стекло разбил неправильно. По инструкции положено чем-то тупым и твёрдым - пистолетом, наручниками ну или еще чем-нибудь

  • samson2xoz 12 февраля 2016 в 14:24 из Беларуси

    это не гаишники и водитель виноваты .это нас жизнь хорошая так всех уже достала .

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:25 из Беларуси

    Евгеша_Василькова (12.02.2016 14:21) писал(a):
    По официальной версии гродненской милиции, водитель VW «вел себя вызывающе, провоцируя конфликтную ситуацию Читать полностью: http://auto.tut.by/news/road/484533.html Конечно, вызывающе - водитель, млин, законы знает. Умный какой))) Да еще в очках - интеллигент) Это вообще беспредел...
    Как разгорался конфликт - не выложил автор видео. Реально у водителя со знанием законов пробелы. Знал бы законы - спас бы и стекло, и подругу, и свой карман.

  • kaktus-12345 12 февраля 2016 в 14:27 из Беларуси

    Ты томик законов С собою вози И каждому встречному Гайцу покажи Что ты не ботаник И не осёл И знаешь статьи Ну все на зубок Эй ты командир За что тормазнул Хоть прав у меня нет Всё равно быкану С машины не вылезу Я знаю права Ведь томик законов Всегда у меня

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:28 из Беларуси

    Сергей_Волковыск (12.02.2016 14:22) писал(a):
    Так а что вы хотите от этих инспекторов.Водитель стал такие непонятные Слова говорить,,ПДД ПИКоАП,,вот мозги у них и закипели от неизвестных словосочетаний!
    Зато теперь и сам надолго запомнит последствия непонимания значения слов "неповиновение" и "применение силы и спецсредств".

  • panasiuk 12 февраля 2016 в 14:30 из Беларуси

    Видео сильно порезано, даже с комментариями хероя. И притом в выгодном для него цвете. А так, водитель нервничал, суетился, в то время как ГАИшники вели себя спокойно. Что-то не договаривает малец)))

  • Дмитрий_Важник 12 февраля 2016 в 14:30 из Беларуси

    Практически у любого сотрудника гаи рыльце в пушку, а строят из себя таких правильных. Им больше нравиться диалог может договоримся, чем обосновать причину остановки. Чего прохожих на улице просто без причины паспорт не проверяют. Достали эти слуги царя.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:30 из Беларуси

    id323526446 (12.02.2016 14:24) писал(a):
    Стекло разбил неправильно. По инструкции положено чем-то тупым и твёрдым - пистолетом, наручниками ну или еще чем-нибудь
    А металлический фонарик - это "острое и мягкое"??? Да и нет таких инструкций.

  • zlat78 12 февраля 2016 в 14:31 из Беларуси

    grinya_shutov (12.02.2016 14:22) писал(a):
    Еще раз. После начала административного процесса ведущий его имеет право запретить осуществление видеосъемки третьим лицам. Снимать действия сотрудников можно, но не мешать адмпроцессу. Девушка явно мешала.
    Участникам административного процесса, при производстве процессуальных и наличии оснований для запрета. А так любой граждинин вправе пользоваться в общественном месте не запрещенными к обороту предметами в т.ч. и мобильным телефоном с видеокамереой.

  • olikus 12 февраля 2016 в 14:32 из Беларуси

    Тамбовский_Друг, Сегодня 14:09 Понимаете- всякий человек имеет право на сомнения и высказывания по поводу данных сомнений. Кроме раба, конечно. И понимаю и не понимаю, я считаю, человек имеет и права и обязанности, причем у порядочного человека обязанностей больше, т.к. не еще и думает о правах окружающих. А если человек знает только свои права, а на окружающих ему плевать, то врядли он свободный человек, не раб конечно, но еще и не свободен.

  • grinya_shutov 12 февраля 2016 в 14:34 из Беларуси

    zlat78 (12.02.2016 14:31) писал(a):
    Участникам административного процесса, при производстве процессуальных и наличии оснований для запрета. А так любой граждинин вправе пользоваться в общественном месте не запрещенными к обороту предметами в т.ч. и мобильным телефоном с видеокамереой.
    Договаривайте до конца. ... при условии, если он не создает препятствий в ведении административного процесса. Если бы она снимала в метрах 5 от машины - нет проблем. А к гайцам лезть нечего было.

  • Херабора 12 февраля 2016 в 14:34 из Беларуси

    grinya_shutov (12.02.2016 14:30) писал(a):
    А металлический фонарик - это "острое и мягкое"??? Да и нет таких инструкций.
    есть инструкции писанные и неписанные когда надо действовать головой

  • panasiuk 12 февраля 2016 в 14:35 из Беларуси

    Вот честно, для меня загадка логика борцунов тутбая. Собъет пьяный водитель толпу детишек или бесправник, и не факт что вас эта беда обойдет стороной - милиция не доработала! Не досмотрела! Начинает отказываться какой-нибудь недалекий человек от предоставления документов, притом неадекватно себя ведя - в ранг героя возводят. Парень сам хотел приключению на пятую точку и заработал. В Штатах его бы еще и пристрелили с подругой и сказали бы что оказал сопротивление - моргнул резко. но там же демократия, а тут диктатура!

  • Виктория_Бурштын 12 февраля 2016 в 14:35 из Беларуси

    andreisp (12.02.2016 13:05) писал(a):
    Так все-таки имели они право бить стекло и доставать его? Ждем справедливой правовой оценки
    не в этой стране!!!