реклама
реклама


Дорога


Валентин Михальцов,

Суд Советского района Минска начал рассматривать необычное дело. Минчанин приобрел программу для подготовки к теоретическому экзамену в ГАИ и обнаружил в тесте некорректные, по его мнению, вопросы. Конфликт с разработчиками программы дошел до судебного разбирательства. Корреспондент AUTO.TUT.BY выслушал аргументы сторон.

«Ради будущих водителей»

Олег Голубев за рулем автомобиля много лет. Недавно он захотел сесть за руль мотоцикла и начал готовиться к экзамену на категорию А. С правами категории В не нужно сдавать теоретический экзамен для получения прав категории А, но Олег об этом не знал и начал готовиться к сдаче теории в ГАИ. Но вопросы теста смутили опытного водителя — он нашел в них ошибки.

Пользователь обратился к разработчикам теста и потребовал изъять из продажи диск и вернуть ему уплаченные за диск сто тысяч рублей. Моральный ущерб он оценил в один миллион рублей. Компания-разработчик настаивала на своей правоте и от выполнения требований пользователя отказалась. Олег Голубев через Общество защиты прав потребителей обратился в суд.

— Четкое понимание ПДД жизненно важно. Я не первый год за рулем и вижу, к чему приводит неумение и незнание. Поэтому я считаю очень важным добиться того, чтобы молодые водители учились по качественным тестам. Ведь неопытный человек легко может не заметить ошибки в тесте, и неправильный алгоритм действий отложится у него в голове. На дороге это может привести к печальным последствиям.

С другой стороны, диск с тестом по Правилам — такой же продукт, а я его потребитель. И я хочу получать за свои деньги качественный продукт, — пояснил Олег Голубев.

Представители компании утверждают, что они всегда открыты к диалогу и готовы в дружеской беседе пояснить все спорные моменты.

— Всего в тесте порядка 2500 вопросов. Хочу заметить, что все вопросы были согласованы с ГАИ в 2013 году. В процессе согласования было отбраковано очень много спорных моментов, разночтений в правилах. Мы всегда открыты к диалогу, мне постоянно звонят со всей республики преподаватели автошкол, курсанты. Мы разбираем сложные моменты, даем рекомендации и учитываем опыт. В случае изменения ПДД мы выпускаем бесплатные обновления, — рассказал один из разработчиков Василий Комаров.

С такими позициями стороны пришли в суд на предварительные слушания этого дела. В ходе разбирательства суду предстоит ответить на основополагающий вопрос — так были ли ошибки в вопросах или все правильно?

Правильно или нет?

Самое главное — сформировать правильное понимание логики правил у курсантов. В этом сходятся и ответчик, и истец. Проблема же в том, что понимание логики и трактовка ПДД, оказывается, могут быть разными.

Экспертизу вопросов проводил автотехнический эксперт Александр Коноплицкий. Он выделил несколько десятков некорректных, по его мнению, вопросов. По нашей просьбе Александр Эдуардович прокомментировал некоторые из них. А потом мы попросили разработчиков прокомментировать эти же вопросы. Получился интересный заочный диалог, напоминающий шахматную партию. Из одних и тех же пунктов Правил можно сложить разные комбинации. Для удобства читателя комментарии сокращены без потери смысла.



— Спрашивается о том, разрешается ли водителю синего автомобиля выполнить поворот направо или налево в показанных ситуациях. В предложенных правильных вариантах ответов на данные вопросы указано, что разрешается.

Синий автомобиль движется по второй полосе. Из этой второй полосы водитель совершает поворот налево или направо. А знак разрешает ему движение только прямо. Нарушить требование знака могут только транспортные средства оперативного назначения и оборудованные желтым маячком. На рисунках обычный автомобиль, поэтому поворачивать ему нельзя.

В действующих ПДД отсутствует какая-либо информация о том, что при наличии препятствия в крайней правой или крайней левой полосах водитель имеет право не выполнять требование дорожного знака и совершать поворот со второй полосы движения, — поясняет Александр Коноплицкий.

У разработчиков другая точка зрения. Василий Комаров обращает внимание на автомобили в крайних полосах. Они стоят с включенной аварийкой и выставленным знаком аварийной остановки.

— Пункт 66 в девятой главе ПДД гласит «Если транспортное средство из-за своих габаритов либо по другим причинам не может выполнить разворот, поворот налево или направо с соблюдением требований пунктов 63, 65 и 77 настоящих Правил, допускается производить его с отступлением от этих требований…». Сломавшийся автомобиль в крайнем ряду может быть той самой другой причиной, и поэтому маневр возможен, — считает Василий Комаров.

Я не раз наблюдал ситуацию в районе МРЭО ГАИ. Новички на учебных авто не умеют трогаться и глохнут на светофоре. Пока они наконец поедут, стрелка погаснет. Ситуация как на картинке. Водители не ждут, а просто объезжают помеху.

— Водителю предлагается пересечь сплошную линию для обгона автопоезда, движущегося со скоростью менее 30 км/ч. Автопоезд состоит из двух транспортных средств — автомобиля и прицепа. Линию разметки разрешено пересекать для обгона одиночного транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 километров в час. Но на рисунке автопоезд - это два транспортных средства, поэтому обгонять его нельзя, — поясняет Александр Коноплицкий.

— В белорусских ПДД нет определения понятия «Одиночное транспортное средство», непонятно, что в него входит. В таких случаях нужно обратиться к международному документу, который действует на нашей территории. В Венской конвенции о дорожном движении есть понятие состава транспортного средства. То есть движущееся как единое целое транспортное средство. На основании этого можно считать автопоезд одним транспортным средством. И управляет им один водитель. Таким образом, обгон разрешен, — пояснил Василий Комаров.

У каждого специалиста своя правда, свои аргументы, свое прочтение ПДД.

Рассмотрение этого дела продолжится в конце января. AUTO.TUT.BY будет следить за процессом.