реклама
реклама


Эксклюзив


Валентин Михальцов,

Нашумевший судебный процесс по делу о якобы неправильных вопросах в тестах ПДД завершился. Суд Советского района полностью отклонил требования истца.

Напомним, минчанин купил диск для подготовки к теоретическому экзамену и посчитал его некачественным. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд. Суду потребовалось три заседания, чтобы заслушать все стороны и выяснить обстоятельства данного дела. Решение оглашалось в присутствии представителей ответчика и журналистов: истец и оценивавший вопросы эксперт на оглашение решения не пришли.

Оценку качества вопросов в рассматриваемом тесте ПДД проводил автотехнический эксперт Александр Коноплицкий. Из двух с половиной тысяч вопросов он выделил 22, на взгляд пользователей тестов, неточных. Во всех случаях претензии эксперта касались разночтений или неоднозначных толкований ПДД. Очевидных грубых ошибок разработчиков в тестах не обнаружилось.

В суде выступал также представитель ГАИ, который в ходе судебных заседаний обратил внимание на необходимость трактовать Правила целостно и логично, не рассматривая какой-либо пункт отдельно. Также он подтвердил, что ГАИ проверила и согласовала все вопросы этого теста в 2013 году и обновления после изменения ПДД в 2015 году. Трактовка Правил составителями теста не противоречит официальной.

Неожиданный поворот дело приобрело благодаря работе адвоката ответчиков. Суду были представлены письма Александра Коноплицкого, направленные им в адрес ответчиков до начала судебного разбирательства. В них он как частное лицо анализирует вопросы по ПДД на сайте создателей теста и находит в них те же ошибки. В письмах он требует убрать эти вопросы. Этот факт суд трактовал как личную заинтересованность господина Коноплицкого в исходе дела и перестал принимать во внимание его мнение.

Вместе с мнением представителя ГАИ это создало четкую картину: ошибок по вине разработчиков в рассматриваемом тесте нет, а несовершенство правил - это не вина создателей вопросов. Наоборот, мол, они максимально постарались обойти спорные вопросы в тестах. Соответственно, выпускаемый ими продукт является качественным и требования истца не подлежат удовлетворению - так посчитал суд.

— Мы получили новый опыт и проверили наши знания правил. Просмотрели еще раз Венскую конвенцию и российские правила в спорных моментах. Эта судебная тяжба отняла рабочее время наших сотрудников, а также заставила потратиться на адвоката. Но мы рассматриваем это как признак роста нашей компании. Если на нас обращают внимание, то значит мы чего-то достигли. Но лучше бы люди чем-то более созидательным занимались, — заявил директор компании разработчика Максим Скачков.

Получить комментарий истца не удалось, так как он не присутствовал на судебном заседании.

Комментарии с форума

  • gyp05 5 февраля 2016 в 11:45 из Беларуси

    дебильный иск!!! Такое решение следовало ожидать

  • to1sty 5 февраля 2016 в 12:16 из Беларуси

    денис_федичкин (05.02.2016 11:53) писал(a):
    что то 2ое изображение меня заинтересовало, если в пером то там как бы есть какая то неувязочка(хотя с ответом согласен), то во втором я не нашел ошибки, все вроде правильно и ответ правильный
    Правила запрещают обгон нескольких транспортных средств, здесь как раз-таки их два - тягач+прицеп.

  • to1sty 5 февраля 2016 в 12:19 из Беларуси

    to1sty (05.02.2016 12:16) писал(a):
    Правила запрещают обгон нескольких транспортных средств, здесь как раз-таки их два - тягач+прицеп.
    Кстати, в автошколе нам по этому поводу рассказывали случай, когда гаишники оштрафовали одного из бывших учеников за обгон трактора с прицепом как раз по этой причине...

  • Сыргий_Ахримчук 5 февраля 2016 в 12:32 из Беларуси

    Очень прошу, если кто-то из лиц, обладающих полномочиями, это сообщение прочитает: Опубликуйте, пожалуйста, хотябы на этом сайте, схему безопасного движения по полосам в городе Минске - выезд с ул. Захарова на пр-т. Независимости на круг (площадь Победы). Почти каждый выезд в это направление наблюдал "квадратные глаза" у инспектора ДПС который это тоже смотрел, у солидных дядей в зрелом возрасте в солидных авто, едущих с левого ряда на Захарова в правый на кругу, свои собственные в зеркале, когда при выезде на проспект направо обнаруживал стоящую в правом ряду метрах в 20ти "блондинку" "уступающую дорогу" непонятно кому. Самое интересное, что выезд с ул. Киселёва на круг (симметрично расположен на противоположной стороне площади) не имеет такого пагубного отклонения. Спасибо.

  • to1sty 5 февраля 2016 в 12:36 из Беларуси

    to1sty (05.02.2016 12:16) писал(a):
    Правила запрещают обгон нескольких транспортных средств, здесь как раз-таки их два - тягач+прицеп.
    Если быть совсем до конца точным: Линию разметки 1.1 разрешается пересекать также для обгона одиночного транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, и для объезда неподвижного препятствия на дороге, создающего опасность для движения .

  • Пендромицин 5 февраля 2016 в 13:00 из Беларуси

    А по моему дело не в несовершенстве ПДД, а в некомпетентности создателей тестов.

  • pazniak 5 февраля 2016 в 13:20 из Беларуси

    если бы только ПДД были не совершенны создайте аналогичный тест по Уголовному кодексу, посмотрим сколько там несовершенств. а вообще-то всё наше законодательство квест непроходимый

  • s-dmitrich 5 февраля 2016 в 13:20 из Беларуси

    Пендромицин (05.02.2016 13:00) писал(a):
    А по моему дело не в несовершенстве ПДД, а в некомпетентности создателей тестов.
    А по моему дело в системе в целом. Административно-колхозная система в Беларуси построена таким образом что она запрограммирована на НЕПРИЗНАНИЕ своих ошибок и провалов, причём во ВСЁМ. Точно так же система будет реагировать в ЛЮБОЙ отрасли, не только в трактовке Правил, но и в коммунальных спорах, и др.

  • Barvij 5 февраля 2016 в 13:22 из Беларуси

    В суде выступал также представитель ГАИ, который в ходе судебных заседаний обратил внимание на необходимость трактовать Правила целостно и логично, не рассматривая какой-либо пункт отдельно. Читать полностью: http://auto.tut.by/news/exclusive/483533.html О, это еще велосипедисты не подняли вопрос о целостности и логичности отдельного пункта.

  • Victor_68 5 февраля 2016 в 14:42 из Беларуси

    В конце 90-х, когда изучали экзаменационные компьютерные вопросы, было 2 или 3 вопроса, на которые в программе были заложены неправильные ответы. Поэтому преподаватель в автошколе сказал нам просто запомнить эти неправильные ответы, чтобы успешно сдать теоретическую часть. Но по жизни, как он сказал, нужно будет поступать так как нужно, а не так как было сделано в этих экзаменационных билетах.

  • dreamboy 5 февраля 2016 в 15:06 из Беларуси

    Barvij, Сегодня 13:22 В суде выступал также представитель ГАИ, который в ходе судебных заседаний обратил внимание на необходимость трактовать Правила целостно и логично, не рассматривая какой-либо пункт отдельно. Читать полностью: http://auto.tut.by/news/exclusive/483533.html О, это еще велосипедисты не подняли вопрос о целостности и логичности отдельного пункта. В принципе, что значит трактовать целостно и логично. Логика у людей может быть разной, а пункт о сигналах светофора, какое может иметь отношение к правилам перевозки пассажиров, при чем тут целостность? Очередной бред и балобольство.

  • svetik_nov 5 февраля 2016 в 15:07 из Беларуси

    Когда уже ныть перестанут?

  • Раб_Системы 5 февраля 2016 в 15:36 из Беларуси

    Апротив системы не попрёшь

  • skv_ 5 февраля 2016 в 15:37 из Беларуси

    Тут в результате можно было даже не сомневаться, учитывая тесную взаимосвязь "разработчиков" с ГАИ. Вот если бы разработчик данного приложения ни каким боком не был связан с ними - содрали бы с него все что можно в пользу государства.

  • Mouse1000 5 февраля 2016 в 15:46 из Беларуси

    ПДД в этой стране составлены так.что водителю каждую минуту приходится решать какие-то идиотские ребусы .Особенно убивают вопросы типа -на каком расстоянии устанавливается такой-то знак от такого-то места??Люди!!!! водители не расставляют дорожные знаки на фига ему это знать???

  • dimonn82s 5 февраля 2016 в 16:15 из Норвегии

    to1sty (05.02.2016 12:16) писал(a):
    Правила запрещают обгон нескольких транспортных средств, здесь как раз-таки их два - тягач+прицеп.
    В условии про прицеп ничего не сказано,грузовой автомобиль,значит ответ правильный .

  • Jiraff_Big 5 февраля 2016 в 16:18 из Беларуси

    "Получить комментарий истца не удалось, так как он не присутствовал на судебном заседании. Читать полностью: http://auto.tut.by/news/exclusive/483533.html" Понял сутяга, что ничего ему не светит

  • dimonn82s 5 февраля 2016 в 16:22 из Норвегии

    Mouse1000 (05.02.2016 15:46) писал(a):
    ПДД в этой стране составлены так.что водителю каждую минуту приходится решать какие-то идиотские ребусы .Особенно убивают вопросы типа -на каком расстоянии устанавливается такой-то знак от такого-то места??Люди!!!! водители не расставляют дорожные знаки на фига ему это знать???
    Ну вы блин даете,хотябы для того,чтобы знать ,что от знака например,,опасный. поворот,, до самого поворота ровно 150метров,а не 100 метров или 5000 метров.

  • Mouse1000 5 февраля 2016 в 16:28 из Беларуси

    dimonn82s (05.02.2016 16:22) писал(a):
    Ну вы блин даете,хотябы для того,чтобы знать ,что от знака например,,опасный. поворот,, до самого поворота ровно 150метров,а не 100 метров или 5000 метров.
    У нормальных людей перед этим опасным поворотом стоит ЗДОРОВЕННЫЙ щит красного цвета со светоотражающими стрелками.А знак при разъезде со встречной машиной ночью ты фиг увидишь.

  • dimonn82s 5 февраля 2016 в 16:45 из Норвегии

    Mouse1000 (05.02.2016 16:28) писал(a):
    У нормальных людей перед этим опасным поворотом стоит ЗДОРОВЕННЫЙ щит красного цвета со светоотражающими стрелками.А знак при разъезде со встречной машиной ночью ты фиг увидишь.
    Угу,перед самым поворотом ,на скорости 100км.ч этот знак конечно поможет.

  • mihail__kirplevsky 5 февраля 2016 в 16:46 из Беларуси

    "В суде выступал также представитель ГАИ, который в ходе судебных заседаний обратил внимание на необходимость трактовать Правила целостно и логично, не рассматривая какой-либо пункт отдельно." Тогда ЗАЧЕМ такие вопросы ставить кандидатам на получение водительского удостоверения? А для того, чтобы они не сдали экзамены с первого раза. А так же для того, чтобы ещё раз приколоться с ПДД РБ, авторство которых СКРЫТО за семью печатями. (Известно только, что Их утвердил А.Г.Лукашенко).

  • Виктор_Иванов_talks22 5 февраля 2016 в 20:22 из Беларуси

    Караул! ПДД несовершенны! Верните мне деньги уплаченные за отсутствие техосмотра!

  • leod67 5 февраля 2016 в 20:40 из Беларуси

    gyp05 (05.02.2016 11:45) писал(a):
    дебильный иск!!! Такое решение следовало ожидать
    или иск или комментатор?

  • glttrng 5 февраля 2016 в 21:20 из Европы

    Неожиданный поворот дело приобрело благодаря работе адвоката ответчиков. Суду были представлены письма Александра Коноплицкого, направленные им в адрес ответчиков до начала судебного разбирательства. В них он как частное лицо анализирует вопросы по ПДД на сайтесоздателей теста и находит в них те же ошибки. В письмах он требует убрать эти вопросы. Этот факт суд трактовал как личную заинтересованность господина Коноплицкого в исходе дела и перестал принимать во внимание его мнение.
    Большего бреда я не видел. Суд посчитал истца заинтересованным лицом только за то, что он предьявил претензии ответчику до суда. Что ж за гении мысли у нас в судах сидят?

  • Mouse1000 5 февраля 2016 в 22:01 из Беларуси

    dimonn82s (05.02.2016 16:45) писал(a):
    Угу,перед самым поворотом ,на скорости 100км.ч этот знак конечно поможет.
    Чувак.это знак ставят ТАК что бы даже слепой его увидел метров за 500.

  • gesha1913 6 февраля 2016 в 13:31 из Польши

    Нужно вернуть ПДД советского времени. Всё было четко и понятно. Никакого двусмысленного трактования правил.

  • Димон_Жуков 7 февраля 2016 в 14:19 из Беларуси

    денис_федичкин (05.02.2016 11:53) писал(a):
    что то 2ое изображение меня заинтересовало, если в пером то там как бы есть какая то неувязочка(хотя с ответом согласен), то во втором я не нашел ошибки, все вроде правильно и ответ правильный
    а разметка вам ни о чем не говорит?