реклама
реклама


Эксклюзив


Валентин Михальцов,

Нашумевший судебный процесс по делу о якобы неправильных вопросах в тестах ПДД завершился. Суд Советского района полностью отклонил требования истца.

Напомним, минчанин купил диск для подготовки к теоретическому экзамену и посчитал его некачественным. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд. Суду потребовалось три заседания, чтобы заслушать все стороны и выяснить обстоятельства данного дела. Решение оглашалось в присутствии представителей ответчика и журналистов: истец и оценивавший вопросы эксперт на оглашение решения не пришли.

Оценку качества вопросов в рассматриваемом тесте ПДД проводил автотехнический эксперт Александр Коноплицкий. Из двух с половиной тысяч вопросов он выделил 22, на взгляд пользователей тестов, неточных. Во всех случаях претензии эксперта касались разночтений или неоднозначных толкований ПДД. Очевидных грубых ошибок разработчиков в тестах не обнаружилось.

В суде выступал также представитель ГАИ, который в ходе судебных заседаний обратил внимание на необходимость трактовать Правила целостно и логично, не рассматривая какой-либо пункт отдельно. Также он подтвердил, что ГАИ проверила и согласовала все вопросы этого теста в 2013 году и обновления после изменения ПДД в 2015 году. Трактовка Правил составителями теста не противоречит официальной.

Неожиданный поворот дело приобрело благодаря работе адвоката ответчиков. Суду были представлены письма Александра Коноплицкого, направленные им в адрес ответчиков до начала судебного разбирательства. В них он как частное лицо анализирует вопросы по ПДД на сайте создателей теста и находит в них те же ошибки. В письмах он требует убрать эти вопросы. Этот факт суд трактовал как личную заинтересованность господина Коноплицкого в исходе дела и перестал принимать во внимание его мнение.

Вместе с мнением представителя ГАИ это создало четкую картину: ошибок по вине разработчиков в рассматриваемом тесте нет, а несовершенство правил - это не вина создателей вопросов. Наоборот, мол, они максимально постарались обойти спорные вопросы в тестах. Соответственно, выпускаемый ими продукт является качественным и требования истца не подлежат удовлетворению - так посчитал суд.

— Мы получили новый опыт и проверили наши знания правил. Просмотрели еще раз Венскую конвенцию и российские правила в спорных моментах. Эта судебная тяжба отняла рабочее время наших сотрудников, а также заставила потратиться на адвоката. Но мы рассматриваем это как признак роста нашей компании. Если на нас обращают внимание, то значит мы чего-то достигли. Но лучше бы люди чем-то более созидательным занимались, — заявил директор компании разработчика Максим Скачков.

Получить комментарий истца не удалось, так как он не присутствовал на судебном заседании.