реклама
реклама


Эксклюзив


Напомним, вопросы адвокату вы можете присылать на auto@tutby.com.

"В ноябре 2013 года превысил скорость на 40+ км/ч. Это нарушение зафиксировала фотокамера, был наложен штраф в размере 3 базовых величин по ст. 18.13 ч. 3 (до изменений КоАП 28.07.2014). 14.10.2014 был остановлен сотрудником ГАИ за превышение на 27 км/ч. По новому законодательству превышения скорости, зафиксированные на камеры фотофиксации, вынесены в отдельные пункты ст. 18.13 (ч. 5, 6, 7, 8) и не попадают под статью 18.13 ч. 4. Инспектор ГАИ вменяет повторное нарушение в течение года, хотя в базе отмечено, что нарушение зафиксировано на камеру (по новому законодательству предыдущее правонарушение попадает под статью 18.13 ч. 8). Правомерны ли действия сотрудника ГАИ? Должна ли быть пересмотрена статья за предыдущее правонарушение в связи с изменением КоАП при вынесении постановления об административном взыскании?" - интересуется пользователь AUTO.TUT.BY Юрий.

Елена Былина, руководитель специализированной юридической консультации "Транспорт и право"
Елена Былина, руководитель специализированной юридической консультации "Транспорт и право" Минской городской коллегии адвокатов
- Действия сотрудника ГАИ правомерны.

До 28 июля 2014 года установление превышения установленной скорости движения на 30 и более километров в час инспектором ГАИ или зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, охватывалось одним составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).
 
В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП повторность представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей Особенной части КоАП, когда статья состоит из одной части.
 
Для повторности требуется, чтобы второе правонарушение было однородным с первым.
 
Из вопроса усматривается, что лицо совершило однородное новое правонарушение повторно 14.10.2014, а именно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, так как постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.13 КоАП вступило в законную силу не ранее ноября 2013 года.
 
Таким образом, при установлении инспектором ГАИ превышения установленной скорости 14.10.2014 года на 27 км/час влечет за собой составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.13 КоАП по признаку повторности.

В случае фиксации этого же правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, признак повторности отсутствовал бы, так как диспозиции ч. 5-8 ст. 18.13 КоАП, введенные с 28 июля 2014 года в действие Законом Республики Беларусь от 11.07.2014 № 176-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения" не содержат в себе признака повторности.
 
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Таким образом, постановление о наложении административного взыскания по ч. 3 ст. 18.13 КоАП (за правонарушение, совершенное в ноябре 2013 года) может быть пересмотрено лишь в том случае, если постановление не исполнено.
 
Однако механизм, регламентирующий порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях на предмет их изменения в соответствии с правилом об обратной силе акта законодательства и привлечения к административной ответственности, которое повлекло бы улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности по ранее действовавшему законодательству, действующим законодательством не предусмотрен.